СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8606/2024-ГК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А71-15081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2024 года 

по делу № А71-15081/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртрэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64 154 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 64 154  руб. 40  коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, включают в себя отношения аренды и оказания услуг. Оборудование ответчика находится на опорах более трех лет. Ответчик ссылается на необходимость перерасчета размера платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту. Указывает, что истец фактически требует с ответчика вознаграждение за размещение осветительного оборудования согласно Прейскуранту цен на работы и услуги, который является внутренним локальным актом, принимаемым и утверждаемым исключительно ПАО «Россети Центр и Приволжье», из расчета стоимости размещения осветительного оборудования на площади всей опоры в год. Также Администрация ссылается на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании ОАО «Энергосбыт Плюс», которая, в свою очередь, на основании заключенного договора, осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в т.ч. для освещения улиц населенных пунктов. Истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей ОАО «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет ровно те же самые затраты уже Администрации ровно за те же самые объекты (опоры и провода). Администрация указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик не может получить дохода от сбережения денежных средств в силу того, что он не может извлечь какой либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах. Осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов, поясняющих состав затрат указанных в Прейскуранте цен на услуги формирующих стоимость услуг по размещению на опорах осветительного оборудования и проводов уличного освещения. Порядок формирования стоимости услуги предметом спора не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обществу «Россети Центр и Приволжье» принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (далее также – ВЛ): 

- ВЛ-0,4кВ от ТП 94 фидер 7 ПС Мостовое (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 496577 от 18.04.2012),

- ВЛ-0,4кВ от КТП 2 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 647877 от 25.07.2008),

- ВЛ-0,4кВ от КТП 87 фидер 8 ПС Мазунино (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646856 от 17.07.2008),

- ВЛ-0,4кВ от КТП 9 фидер 11 ПС Уральская (свидетельство о государственной регистрации права 18АА №667128 от 17.07.2008), расположенные в Сарапульском районе Удмуртской Республики.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 06.08.2012 № 12-6-14/16, от 30.12.2014 № 12-6-14U90, от 21.05.2019 № 181011025, от 13.02.2014 № 12-6-14/297, подписанными между Удмуртэнерго и представителями Сарапульского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.2022 № УдЭ/Р8/12-11/1031 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2023 год.

Письмом от 30.12.2022 № 2261/03-07/2022 ответчик отказал в заключении указанного контракта.

В 2023 году истцом, в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор вышеуказанных ВЛ для размещения принадлежащих ответчику проводов и светильников уличного освещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения, пришел к выводу об обоснованности иска общества «Россети Центр и Приволжье».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства представляет собой возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), которые в соответствии со ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Вопреки доводам Администрации электросетевые объекты (опоры) не передавались ответчику во временное владение и пользование, как предусматривают правоотношения аренды; доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

То есть, лицом, обязанным осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, являются сами муниципальные образования (или созданные ими структурные подразделения).

Организация уличного освещения, как и любая функция, предполагает совершение обязанным лицом комплекса организационных действий, необходимых и достаточных для достижения соответствующей цели, в том числе:

- создание либо организация эксплуатации имеющихся линий, светильников наружного освещения (энергопринимающие устройства);

- приобретение электрической энергии.

Способ организации должен обеспечить полный производственный (жизненный) цикл для реализации вышеуказанной функции.

Систему организации наружного освещения муниципальные образования определяют самостоятельно. Она может быть реализована как путем строительства, эксплуатации собственных линий наружного освещения, так и путем использования имущества иных субъектов - например, путем договорного размещения светильников и проводов уличного освещения на объектах сопряженной инфраструктуры, муниципального заказа на организацию наружного освещения и пр.

Разрешение вопросов благоустройства за счёт третьих лиц возможно лишь с согласия данных третьих лиц, которое оформляется договорными отношениями.

Отказом от заключения договора, ответчик нарушает статью 10 и часть 2 статьи 209 ГК РФ, поскольку самовольно использует имущество сетевой организации для собственных нужд (для размещения оборудования уличного освещения, их эксплуатации, облуживания, ремонта и пр. действий, которые выполняются непосредственно на ВЛ).

Как указывает истец, оборудование уличного освещения является самостоятельным энергопринимающим устройством, которое предназначено для преобразования электрической энергии в световую энергию. 

Воздушные линии являются объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), основная цель использования которых - передача электрической энергии.

Энергопринимающие устройства ответчика не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» и выступают отдельным, самостоятельным объектом гражданских правоотношений.  

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 Правил устройства электроустановок конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ. опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Исходя из пункта 6.3.16 Правил питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия.

Таким образом, по смыслу указанных норм, осветительные приборы не являются частью ВЛ, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально оборудованных для размещения освещения опорах ВЛ.

Такое размещение выполняется только с согласия владельца ВЛ и не может быть осуществлено принудительно и безвозмездно.

Период размещения объектов уличного освещения на опорах электросетевого хозяйства не имеет правового значения. Для определения правового статуса объектов уличного освещения и правовых последствий такого размещения имеет значение кому принадлежат электросетевые объекты и объекты уличного освещения и в чьих интересах используются объекты уличного освещения на линии электропередач.

Поскольку электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного освещения, принадлежат истцу, а объекты уличного освещения - ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что размещение оборудования уличного освещения включено в тариф на услуги по передаче электрической энергии, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Стоимость размещения оборудования уличного освещения на электросетевом объекте не компенсируется Сетевой организации в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку деятельность по такому размещению не связана с оказанием Удмуртэнерго услуг по передаче электрической энергии и не является монопольной. Расходы истца на оказание дополнительных услуг исключены из расходов, учтенных регулятором при установлении тарифов (платы) на регулируемые виды деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Этим же пунктом установлены требования к таким правилам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, технологическому присоединению подлежат государственному регулированию. 

Действующие законодательные и нормативные акты не устанавливают обязанности по размещению объектов уличного освещения, принадлежащих третьим лицам, на объектах электросетевого хозяйства электросетевых организаций.

При этом затраты, связанные с осуществлением дополнительных услуг, не включаются в тарифы по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, поскольку это запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 6, частью 2 статьи 23 и частью 1 статьи 43 Закона об электроэнергетике, пунктами 4-6 Основ ценообразования, Постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий», «Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике», утвержденному Приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 (далее – Порядок № 585), субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и в сфере электроэнергетики по передаче электрической энергии.

Согласно статье 43 Закона об электроэнергетике и пункту 3 Порядка № 585 раздельный учет ведется по следующим видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии:

-        передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

-        технологическое присоединение к электрическим сетям;

-        прочая деятельность.

Как пояснил представитель истца, в Сетевой организации издан приказ от 29.12.2016 № 693 «Об утверждении Единых типовых принципов ведения раздельного учета доходов и расходов» (далее - Приказ № 693).

В соответствии с Приказом № 693 все расходы филиала, за исключением расходов, распределенных на деятельность по технологическому присоединению и прочие виды деятельности, относятся на себестоимость по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Определение расходов по прочим видам деятельности осуществляется на основании калькуляции расходов, связанных с осуществлением прочих видов деятельности. Стоимость дополнительных услуг формируется затратным способом и итоговая их стоимость отражается в прейскурантах цен на дополнительные услуги, утверждаемых заместителем генерального директора -директором филиала.

Таким образом, бухгалтерский учет ведется в Удмуртэнерго раздельно в отношении деятельности по передаче электрической энергии и иных видов деятельности, включающих в том числе оказание услуг по размещению элементов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации.

Затраты, отнесенные на нерегулируемые виды деятельности, не учитываются при расчете тарифа на регулируемые виды деятельности на основании данных раздельного учета организации.

Вывод о том, что затраты, связанные с осуществлением дополнительных услуг, не включаются в тарифы по передаче электрической энергии, подтверждается также письмом ФАС России от 26.07.2019 № ВК/64423/19, направленным в адрес УФАС по УР.

Исключение расходов Удмуртэнерго на оказание дополнительных услуг из расходов, учтенных регулятором при установлении тарифов (платы) на регулируемые виды деятельности подтверждается, в том числе, письмом Минстроя УР от 26.04.2019 №06-02/09/4363, адресованным УФАС по УР (вх. №3380 от 06.05.2019).

Таким образом, поскольку регулятором при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в состав тарифа не включается стоимость дополнительных услуг, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах и оплаты данных услуг.

Доводы Администрации о том, что оплачивая поставку электрической энергии в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, в том числе, оплачивает размещение объектов уличного освещения, не обоснованы ввиду того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения и не уполномочено собственником (истцом) на сбор денежных средств за такое размещение; в стоимость оплачиваемой ответчиком в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии не включаются расходы на размещение и обслуживание объектов уличного освещения, не являющихся оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от  06.08.2012 № 12-6-14/16, от 30.12.2014 № 12-6-14U90, от 21.05.2019 №181011025, от 13.02.2014 №12-6-14/297,  актами выявления и обследования опор на предмет выявления на опорах светильного оборудования, подтверждается факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения за период с 01.08.2020 по 01.08.2023,  доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ), заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с утвержденным Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения.  

Представленный ответчиком альтернативный расчет неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку исходит из позиции ответчика о том, что опоры воздушной линии электропередач предоставлены Администрации в аренду. Вместе с тем, как указано ранее, электросетевые объекты (опоры воздушной линии электропередачи) истца не передавались ответчику во временное владение и пользование, как предусматривают правоотношения аренды.

Факт размещения на опорах светильного оборудования подтвержден совместными актами и не оспаривается. 

Ходатайство об определении экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или установочным местом на опоре ВЛ не заявлено. 

Ссылки Администрации на то, что ответчик не может извлечь какой-либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах, осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц, признаются несостоятельными. 

Электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного сведения принадлежат истцу, а объекты уличного освещения - ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-15081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова