ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6813/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12839/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-6813/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» (далее по тексту – истец, ООО «Стар Экспо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 № 8/55-15, неустойки за просрочку оплаты товара. Также истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением по делу исковые требования ООО «Стар Экспо» удовлетворены частично: с ООО «ТД «Южный» в пользу истца взыскано 2 491 423 руб. 38 коп. основного долга, 100 993 руб. 79 коп. неустойки, 35 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 878 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, в то время как поставка истцом товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара. Вместе с тем расчет пени признан судом первой инстанции ошибочным, осуществленным с определением сроков оплаты и периодов просрочки от дат составления товарных накладных, а не от дат фактического получения товара, которые во всех документах различаются. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом изложенных обстоятельств, сумма пени за период с 23.01.2017 по 19.05.2017 составила 100 993 руб. 79 коп. Оснований для уменьшения данного размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные к взысканию судебные расходы. При этом ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Стар Экспо» размер данных судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Южный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что договор поставки от 22.05.2015 № 8/55-15 является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Также из содержания жалобы усматривается довод относительно чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, ООО «Стар Экспо» не доказана необходимость привлечения юриста для представления интересов истца в данном деле, не подтверждено отсутствие штатного юриста.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «Стар Экспо» (поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 8/55-15 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором. Вид товара: товары для дома и сада.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены и ассортимент товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены/ценового листа, который является неотъемлемой частью данного договора. Протокол/ценовой лист должен включать в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, уникальный штрихкод, цену). Форма протокола/ценового листа указана в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.6 договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

Согласно пункту 3.9 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2015 покупатель оплачивает товар в течение 75 календарных дней с момента передачи товара покупателю или ответственному представителю покупателя (первому грузоперевозчику, указанному покупателем). Фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (грузополучателем) товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Пунктом 7.1 договора в редакции названного протокола разногласий закреплено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При не достижении согласия стороны вправе передать спор на разрешение соответствующего суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 к договору поставки стороны продлили срок действия договора по 31.12.2017.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар (товары для дома и сада) на общую сумму 2 504 538 руб. 44 коп.,  в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие товарные накладные (л.д. 42-76).

Поскольку оплата поставленного ООО «ТД «Южный» товара в полном объеме произведена не была, ООО «Стар Экспо» направило в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Непогашение суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Стар Экспо» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи ввиду незаключенности договора поставки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, из условий заключенного между сторонами договора поставки от 22.05.2015 № 8/55-15 следует согласование сторонами в пункте 1.1 договора того обстоятельства, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных данным договором.

При этом в силу пункта 1.6 договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора; согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В свою очередь, из предоставленных истцом в подтверждение своей позиции товарных накладных усматривается вид, количество и цена поставляемого товара. Из содержания означенных накладных также следует, что они составлены на основании договора поставки от 22.05.2015 № 8/55-15.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недостатках оформления предоставленных истцом товарных накладных, поскольку исследование данных документов показывает, что все они скреплены печатью ответчика; все, за отдельными исключениями, имеют подпись и расшифровку имени получившего товар лица (на л.д. 43, 45, 49, 60 указана вписанная от руки фамилия получившего лица, что является допустимым способом проставления подписи; на л.д. 53, 55, 74, 76, 78 подпись без расшифровки имени, что, при наличии других реквизитов (расшифровка должности, печать), не порочит подпись в целом); на всех накладных, за одним исключением (л.д. 43) имеется расшифровка должности получившего товар лица, а должность этого лица расшифрована на следующей накладной от той же даты (л.д. 45). 

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий спорного договора и, соответственно, о заключенности рассматриваемого договора поставки. 

Более того, по верному заключению суда первой инстанции, означенные выше документы подтверждают факт подставки товара истцом и принятия его ответчиком в указанном в них количестве, ассортименте и по указанной в них цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В этой связи на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Вместе с тем доказательства погашения долга на заявленную истцом сумму ООО «ТД «Южный» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Ссылки ответчика на то, что претензия от 22.02.2017 была предъявлена ООО «ТД «Южный» на сумму 1 810 615 руб. 48 коп., тогда как ко взысканию заявлено 2 491 423 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в действительности в претензии о 22.02.2017 (л.д. 79) истцом указывается на наличие задолженности ответчика в размере 3 222 808 руб. 22 коп., в том числе просроченной в размере 1 810 615 руб. 48 коп. При этом отсутствие просрочки по части задолженности не означает отсутствие обязанности оплатить ее в установленный договором или законом срок. В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении истцом ответчику претензии на всю заявленную в рамках настоящего дела ко взысканию сумму.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стар Экспо» в части суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017 по 19.05.2017 в размере 117 002 руб. 51 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал данные требования ответчика имеющими под собой правовые основания, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с допущенной ООО «Стар Экспо» ошибкой при расчете пени, выразившейся в определении сроков оплаты и периодов просрочки от дат составления товарных накладных, а не от дат фактического получения товара, которые во всех документах различаются. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом изложенных обстоятельств сумма пени за период с 23.01.2017 по 19.05.2017 составляет 100 993 руб. 79 коп. Оснований для уменьшения данного размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Также согласно материалам дела ООО «Стар Экспо» ко взысканию с ООО «ТД «Южный» были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что отнесение на ответчика означенных судебных расходов признано соответствующим закону, при этом размер расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Стар Экспо» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.05.2017 б/н, платежное поручение от 25.05.2017 № 162 на сумму 20 000 руб. (л.д. 82-83).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ТД «Южный» об отсутствии у истца необходимости к привлечению юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку привлечение представителя юридическим лицом для защиты и представления своих интересов в судебном порядке является правом лица. Более того, изложенное никоим образом не может повлиять на фактическое несение ООО «Стар Экспо» спорных судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на направления искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые и были осуществлены истцом в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Стар Экспо» ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При этом как следует из обжалуемого решения, размер подлежащих ко взысканию с ответчика означенных судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявление также осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям, что не оспорено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с ООО «ТД «Южный» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу №  А70-6813/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Глухих

Е.П. Кливер