АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25093/2017

Дело № А49-12066/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Вороновой Н.В., доверенность от 16.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» – Смирновой П.В., доверенность от 01.02.2017,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 58 – Подогова И.А., доверенность от 01.02.2018 № 1-2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонова С.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.09.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-12066/2016

по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонова С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения 

по делу по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонова С.М., г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ОГРН 1095837000930, ИНН 583704014,), г. Пенза, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 58 г. Пензы (ОГРН 1025801361519, ИНН 5836011942) г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области Сазонов С.М. (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы» (далее – МБОУ СОШ № 58 г.Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от МБОУ СОШ № 58 г.Пензы в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2017  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 14 час. 20 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, общества, МБОУ СОШ № 58 г.Пензы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Чернобылей плюс» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.06.2009 № 58-Б/00014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Актом осмотра помещения и документации по пожарной безопасности МБОУ СОШ № 58 г. Пензы от 25.08.2016, проведенного заявителем с участием ООО «Чернобылец плюс», установлены нарушения, и 27.09.2016 в присутствии законного представителя ООО «Чернобылец плюс» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 333 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении подписан Обществом с возражениями. Данные возражения административным органом не рассмотрены, и  27.09.16 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 58 г. Пензы проведена 17.12.2015, по результатам которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Кроме этого, в соответствии с утвержденным графиком проверки готовности образовательных учреждений города Пенза к новому 2016-2017 учебному году 15.08.2016 проведена комиссионная приемка (в том числе, с участием представителя заявителя) МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, итоги которой зафиксированы в справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году, где  в части пожарной безопасности  замечаний не отмечено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем 25.08.2016 помещения МБОУ СОШ № 58 г. Пензы дополнительно осматривались исключительно на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, и под видом проверки готовности образовательных учреждений к новому учебному году проведена внеплановая выездная проверка МБОУ СОШ № 58 г. Пензы. Однако, отметил суд первой инстанции, правовые основания для проведения такой проверки у административного органа отсутствовали. Наличие таких оснований административным органом не приведено и документально не подтверждено; распоряжение на ее проведение руководителем административного органа не выносилось; о ее проведении в сроки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, законный представитель МБОУ СОШ № 58 г.Пензы не уведомлялся; проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 9, 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 1, 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 5, 6, 7 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.12 № 375 (далее – Регламент), указал, что основания для проведения плановой и внеплановой проверки, предусмотренные статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ, статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствовали, постольку осмотр помещений МБОУ СОШ № 58 г.Пензы в целях соблюдения требований пожарной безопасности проведен административным органом с нарушением Закона № 69-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и Регламента.

Суд  первой инстанции, придя к выводу, что в деле отсутствуют полученные с соблюдением требований действующего законодательства доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017  кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 на основании статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю.

Заявитель 31.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. В качестве обоснования заявления заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А4912071/2016.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств перечислен в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из судебных актов по делу № А49-12071/2016 следует, что судами в рамках этого дела оценивались фактические обстоятельства, обусловленные проведением проверки в ином учреждении – муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей № 55» г. Пензы.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А49-12066/2016, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ  не допустимо.

Кроме того, суды, сославшись на положения статей 117, 155, части 2 статьи 312 АПК РФ, указали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения соответствующего заявления.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 является новым обстоятельством по настоящему делу № А49-12066/2016, а установленный процессуальным законодательством срок на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам административным органом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства с позиций статей 309 - 314 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы  не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А49-12066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов 

Судьи									Э.Г. Баширов

М.А. Савкина