ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6293/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГОРТОП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу А12-6293/2023,

по исковому заявлению  акционерного общества «ГОРТОП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации г. Волгограда, администрации городского поселения р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «ГОРТОП» представитель ФИО2  по доверенности от 01.08.2023 выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОРТОП» (далее – АО «ГОРТОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят: 

признать отсутствующим право собственности за АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100 /10/0,4, АВ Установка= (в металл, корпусе), способ подк.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А-1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД-10/250А) ВЛ-10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м., расположенный по адресу: Россия. Волгоградская область, р-н. Октябрьский, 

<

...>; 

признать за АО «ГОРТОП» право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100 /10/0.4, АВ Установка= (в металл, корпусе), способ подк.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А-1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД-10/250А) ВЛ-10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Октябрьский, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ГОРТОП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ГОРТОП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 23.04.2024 вх.№ 14731/2024, которое было удовлетворено судебной коллегией.

От АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2024 вх.№ 13703/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные пояснения от 16.04.2024 вх.№ 13817/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2024 вх.№ 14949/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 102/23-15/Д куплипродажи ценных бумаг от 31.01.2023г, заключенного между АО «Волгоградоблэлектро» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в 3 собственность АО «Волгоградоблэлектрог» был передан объект электросетевого хозяйства КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ- 100/10/0,4,АВ Установка = (в металл.корпусе), способ подк. = Шинами 4А5*50 рубильники РПС - 250А1шт.,гл. рубильник = РПС; ЛРНД-10/250А) ВЛ-10КВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м. расположенный по адресу: Волгоградская область, 

<

...>. 

31.01.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № 102/23-15/Д купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2023года. 

АО «Волгоградоблэлектро» оформило право собственности и переход права к АО «Волгоградоблэлектро» на сооружение электроэнергетики, а именно КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4,АВ Установка = (в металл.корпусе), способ подк. = Шинами 4А5*50 рубильники РПС -250А-1шт.,гл. рубильник = РПС; ЛРНД-10/250А) BJ1- 10КВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м. расположенный по адресу: Волгоградская область, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2023года. 

Обращаясь в суд, истец ссылаются на то, что АО «ГОРТОП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:21:070015:7, общей площадью 15498+/-60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, рн. Октябрьский, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.03.2012 (регистрационная запись №34-34- 18/004/2012-239 от 07.03.2012). На земельном участке с кадастровым номером 34:21:070015:7 в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТЦ-ТВ~160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100 /10/0,4, АВ Установка - (в металл, корпусе), способ подк. — Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А-1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД- 10/250А) ВЛ10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м, который принадлежит АО «ГОРТОП» на основании плана приватизации, утвержденного решением № 672 от 16.11.1993. 

Как указывает истец, при анализе сведений ЕГРН было установлено, что на кадастровом учете стоит объект с кадастровым номером 34:21:070015:165 с выделенным под ним земельным участком с кадастровым номером 34:21:070015:173. При сопоставлении данных результатов замера и сведений ЕГРН выявлено, что КТП, сведения о которой содержатся в плане приватизации, утвержденного решением № 672 от 16.11.1993, и сооружение с кадастровым номером 34:21:070015:165 являются одним и тем же объектом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления 4 положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). 

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). 

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и 5 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество находится в собственности истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

 Спорный объект недвижимости является сооружением электроэнергетики и был передан Волгоградской областью в лице комитета по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 27.01.2023 года № 41-п «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 102/23-15/д от 31 января 2023 года АО «Волгоградоблэлектро» в собственность.

АО «Волгоградоблэлектро» оформило право собственности на сооружение электроэнергетики состоящее из КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4, АВ Установка = (в металл, корпусе), способ подк. = Шинами 4А5*50 рубильники РПС -250А-1шт.,гл. рубильник = РПС; ЛРНД-10/250А) и воздушной линии ВЛ-10 кВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м, - расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2023 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции верно установлено, что до передачи в собственность АО «Волгоградоблэлектро», с 01 февраля 2022 года указанное сооружение электроэнергетики находилось на эксплуатационно-техническом обслуживании у АО «Волгоградоблэлектро» на основании договора № 733/21-15/Д на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 30 июня 2021 года (далее - Договор на ЭТО) с ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности». По Договору на ЭТО АО «Волгоградоблэлектро» обязалось оказывать работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования для поддержания сетей в работоспособном состоянии и обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей.

28 декабря 2022 года заключен государственный контракт № 91 на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования между ГКУ Волгоградской области «Управление имуществом» и АО «Волгоградоблэлектро», в  соответствии, с которым АО «Волгоградоблэлектро» обязалось оказывать работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования для поддержания сетей в работоспособном состоянии и обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей. Указанное сооружение электроэнергетики входило в перечень электрооборудования, подлежащего обслуживанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что с 01.02.2022 до 27.01.2023 АО «Волгоградоблэлектро» осуществлялось эксплуатационно-техническое обслуживание объекта недвижимости состоящего из сооружения КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4, АВ Установка = (в металл, корпусе), способ подк. = Шинами 4А5*50 рубильники РПС -250А-1шт.,гл. рубильник = РПС; ЛРНД-10/250А) и воздушной линии ВЛ-10 кВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м, - расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

...>, в рамках договорных отношений с Волгоградской областью.

Судебной коллегией установлено, что в инвентарной карточке № 3 от 12.06.1992 года, на которую в подтверждение своих доводов ссылается апеллянт, указан исключительно силовой трансформатор 1983 года.

Силовой трансформатор указан и в плане приватизации, утвержденном решением     № 672 от 16.11.1993, в приложении «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 ТТП «Волгоградтоппром». При этом в представленном апеллянтом Приложении указаны в том числе такие объекты как трансформаторные подстанции, в том числе с указанием диспетчерских наименований (например, подстанция КТП-160, расположенная в г. Урюпинск).

Судебная коллегия, повторно исследовав все материалы дела в совокупности оценивая их считает, что свидетельство о государственной регистрации права на которое ссылается апеллянт в жалобе не подтверждает наличия права собственности у АО «ГОРТОП» на спорный объект недвижимости, а содержит сведения о регистрации права собственности апеллянта на электролинию ВЛ-0,4 кВ от КТП№87, протяженностью 147.0000 м. Обозначенная линия к предмету спора не имеет отношения.

Заключение кадастрового инженера от 04.10.2022 года, также как и паспорт земельного участка р.п. Октябрьский 1993, строительный паспорт земельного участка р.п. Октябрьский 1998 года, технический паспорт производственной базы 2000 года не являются документами, подтверждающими право собственности апеллянта на спорный объект недвижимости.

Договор купли-продажи электроэнергии № 553 от 11.01.2007 года является соглашением сторон относительно урегулирования отношений, сложившихся при поставке электрической энергии между энергосбытовой организацией и потребителем. Указанный договор определяет расчетные приборы учета и места их установки, которые согласованы сторонами. В приобщенных к материалам дела апеллянтом ведомостях показания приборов коммерческого учета (срочных донесениях) указаны заводские номера приборов коммерческого учета, их показания на начало и конец расчетного периода. В качестве места установки расчетных счетчиков при этом указано 

<

...> без привязки к ТП-87.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлены 4 договора на оказание услуг датированные 25 февраля 2020 года, 26 ноября 2020 года, 18 июня 2021 года, 05.07.2021 согласно которых АО «ГОРТОП» поручал исполнителю оказать услуги по замене плавких вставок в трансформаторе (в каждом договоре), прозвонке трансформатора, покраске корпуса трансформатора. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными договорами подтверждается наличие в собственности АО «ГОРТОП» исключительно силового трансформатора. Так как согласно п. 3.2.58. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для отключения повреждений в трансформаторе должны быть установлены на стороне высшего напряжения понижающего трансформатора открытые плавкие вставки, выполняющие функции короткозамыкателя и отделителя.

В заключении специалиста № 1153/10-23 наряду с тем, что силовой трансформатор является основной составной частью КТП, указано, что комплектная трансформаторная подстанция предназначена для понижения напряжения на этапе передачи тока с высоковольтной линии потребителям - в бытовые электросети.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Силовой трансформатор - это электротехническое устройство, назначением которого является преобразование переменного напряжения и силы тока до необходимой величины. Работа прибора основана на эффекте электромагнитной индукции, появляющемся в обмотках, в результате чего указанные параметры тока увеличиваются или уменьшаются в зависимости конфигурации устройства. 

Комплектная трансформаторная подстанция предназначена для понижения напряжения на этапе передачи тока с высоковольтной линии потребителям - в бытовые электросети. В большинстве случаев комплектная трансформаторная подстанция состоит из следующих компонентов: 

- распределительное устройство низкого напряжения; 

- силового трансформатора; 

- устройство ввода напряжения (высокого); 

- соединительные механизмы; 

- устройства управления и защиты; 

- прочее вспомогательное оборудование. 

Таким образом, силовой трансформатор является составной частью КТП, назначением которого является преобразование электроэнергии. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта подтверждения собственности на спорный объект.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не передавался в собственность истца, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, согласно которым в ходе приватизации в собственность АО «ГОРТОП» был передан исключительно силовой трансформатор, что подтверждается планом приватизации, утверждённым решением № 672 от 16.11.1993 (Приложение акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 ТТП «Волгоградтоппром»), инвентарной карточкой № 3 от 12.06.1992 год.

В составе имущества переданного АО «ГОРТОП» в собственность не указаны ни КТП-87, ни воздушная линия ВЛ-10 кВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87, входящие в состав спорного объекта недвижимости.

Более того, как отмечает апеллянт в плане приватизации, основанном на паспорте земельного участка 1993 года отражено, что неустановленного оборудования по балансу на 01 июля 1992 года нет.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Доказательств строительства спорного объекта АО «ГОРТОП» либо иными лицами с последующей передачей права собственности АО «ГОРТОП», в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области было подано заявление в Октябрьский районный суд Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости. 

На основании решения от 26.06.2018 Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу №2-184/2018 за Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области признано право муниципальной собственности в числе прочих на объект недвижимого имущества — сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТП-ТВ 160/10/0,4. Трансформер=ТМ-100 10/0,4, АВ; Установка=(в металл.корпусе). Способ подкл.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А1 шт., Гл. рубильник=РПС; ЛРНД- 10/250А ВЛ-10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87-1,6м ул.Производственная, 15, кадастровый номер 34:21:070015:165, площадь объекта 1,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Данный судебный акт в период регистрации Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области права собственности на спорный объект не обжаловался и вступил в законную силу. 

Согласно выписке из ЕГРН 24.09.2018 Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества КТП-87. 

Далее после регистрации в установленном законом порядке права муниципальной собственности объект недвижимого имущества КТП-87 в соответствии постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.11.2021 №793 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в собственность Волгоградской области» был передан в собственность Волгоградской области. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.11 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивает формирование и ведение Реестра объектов собственности Волгоградской области (далее — Реестр). 

Объект недвижимого имущества КТП-87 закреплен Комитетом на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на основании распоряжения Комитета от 21.12.2021 № 2909-р (запись в ЕГРН регистрации права 13.01.2022 № 34:21:070015:165-34/117/2022-6).

Указанный выше объект недвижимого имущества принят в состав имущества казны Волгоградской области на основании распоряжения Облкомимущества от 20.12.2022 № 2805-р «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» и принятии объектов электросетевого хозяйства в состав имущества казны Волгоградской области». 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21.12.2021 № 2908-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области в собственность Волгоградской области (запись в ЕГРН регистрации права собственности от 13.01.2022 № 34:21:070015:165-34/117/2022-5). 

28.12.2022 между ГКУ ВО «Управление имуществом» и АО «Волгоградоблэлектро» заключен государственный контракт № 91 на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования. В перечень электрических сетей и электрооборудования, являющийся приложением к государственному контракту № 91 включены 26 объектов электросетевого хозяйства Волгоградской области, в том числе КТП-87. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было установлено, что объект недвижимого имущества КТП-87 включен в программу приватизации (продажи) государственного имущества Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденную Законом Волгоградской области от 05 декабря 2022 № 122-ОД «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». 

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 27.01.2023 № 41-п «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства», на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2023 №102/23-15/Д 25 объектов электросетевого хозяйства Волгоградской области, в том числе КТП-87, внесены в качестве вклада в уставный капитал АО «Волгоградоблэлектро». 

07.02.2023 в установленном законом порядке в ЕГРН внесена запись 34:21:070015:165-34/117/2023-9 о регистрации права собственности АО «Волгоградоблэлектро» на спорный объект. 

Объект недвижимого имущества КТП-87 с кадастровым номером 34:21:070015:165, согласно сведениям из ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070015:173, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области (запись регистрации 34:21:070015:173-34/117/2022-3 от 13.01.2022). 

Земельный участок с кадастровым номером 34:21:070015:173 был сформирован в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что АО «ГОРТОП» не предоставило суду надлежащих доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в собственности общества.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что факт отмены судебного акта, которым первоначально спорный объект был признан бесхозным не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как вопрос о принадлежности КТП-87 в указанном судебном акте не исследовался, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В апелляционном определении Волгоградского областного суда от 11 января 2023 » года по делу №33-14773/22 указано, что АО «ГОРТОП» представлены документы, подтверждающие наличие правового интереса в отношении спорного имущества, в связи с чем усматривается спор о праве, как следствие, заявление администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в части спорного объекта оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта недвижимости в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2023г. какие-либо предписания отсутствуют, за исключением разъяснения заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Апеллянт также указывает, что АО «ГОРТОП» открыто владеет, пользуется спорным объектом с 1983 года, несет бремя его содержания на протяжении 40 лет.

Между тем, судебной коллегией установлено, что с 1983 года в собственности АО «ГОРТОП» находится исключительно силовой трансформатор, согласно плана приватизации, утвержденном решением №672 от 16.11.1993, в приложении «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 ТТП «Волгоградтоппром» и инвентарной карточке № 3 от 12.06.1992 года.

При этом, согласно имеющимся в деле материалам, спорный объект недвижимости был принят на учет бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Росреестра по Волгоградской области 20 апреля 2017 года, 27 июля 2018 года вступило в силу решение Октябрьского районного суда Волгоградской области о признании права собственности за городским поселением р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района, 19 ноября 2021 года на основании постановления Губернатора Волгоградской области спорный объект недвижимости был передан из муниципальной собственности городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района в собственность Волгоградской области. Спорный объект недвижимого имущества включен в программу приватизации (продажи) государственного имущества Волгоградской области на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденную Законом Волгоградской области от 05 декабря 2022 года № 122-ОД(Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Таким образом, до 10.08.2022 года у апеллянта, который как он указывает в переписке несет бремя по содержанию сооружения электроэнергетики, вопросов относительно нарушения права собственности АО «ГОРТОП» на спорный объект недвижимости не возникало.

При этом в переписке с органами государственной власти и органами местного самоуправления апеллянт называет спорный объект недвижимым имуществом и описывает его исключительно через КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4, АВ Установка = (в металл, корпусе), кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м, без включения в состав спорного сооружения ВЛ-10КВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 (исх. №№ 01/1375 от 10.08.2022, 01/1436-01 от 15.08.2022, 01/1617 от 15.09.2022).

Апеллянт указывает, что на момент передачи спорного имущества АО «Волгоградоблэлектро» и регистрации права на спорный объект за АО «Волгоградоблэлектро» комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был уведомлен об отмене решения Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу №2-184/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не доказаны, так как требование об устранении нарушений, направленное АО «ГОРТОП» в адрес органа государственной власти Волгоградской области, датировано 13 февраля 2023 года, то есть уже после регистрации права собственности АО «Волгоградоблэлектро» на спорный объект недвижимости - 07 февраля 2023 года.

АО «ГОРТОП» обращалось в Администрацию Волгоградской области за предоставлением копий документов, на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Волгоградской областью в 2021 году. При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки с ответчиком, апеллянту было известно о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у Волгоградской области с августа 2022 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ГОРТОП»  знало о регистрации спорного объекта недвижимости за Волгоградской областью с 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Волгоградоблэлектро» не доказало факт несения бремени содержания спорного объекта недвижимости, судом апелляционной  инстанции признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был передан Волгоградской областью в лице комитета по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 27.01.2023 года № 41-п «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 102/23-15/д от 31 января 2023 года АО «Волгоградоблэлектро» в собственность.

При этом с 01 февраля 2022 года до 31 января 2023 года объект недвижимости состоящий из сооружения КТП-87 (Тип = СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4, АВ Установка = (в металл, корпусе), способ подк. = Шинами 4А5*50 рубильники РПС -250А-1шт.,гл. рубильник = РПС; ЛРНД-10/250А) и воздушной линии ВЛ-10 кВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м, - расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

...> находилось у АО «Волгоградоблэлектро» на эксплуатационно-техническом обслуживании на основании договора № 733/21-15/Д на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 30 июня 2021 года (далее - Договор на ЭТО) с ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности». По Договору на ЭТО АО «Волгоградоблэлектро» обязалось оказывать работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования для поддержания сетей в работоспособном состоянии и обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей (договор № 733/21-15/Д на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 30 июня 2021 года приобщен к материалам дела).

28 декабря 2022 года заключен государственный контракт № 91 на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования между ГКУ Волгоградской области «Управление имуществом» и АО «Волгоградоблэлектро» в соответствии с которым АО «Волгоградоблэлектро» обязалось оказывать работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования для поддержания сетей в работоспособном состоянии и обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей. Указанное сооружение электроэнергетики входило в перечень электрооборудования, подлежащего обслуживанию (государственный контракт № 91 на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 28.12.2022 года приобщен к материалам дела).

АО «Волгоградоблэлектро» приобщены к материалам дела наряд-допуск № 117 для работы в электроустановках от 04.08.2022 года на выполнение замены дефектного трансформатора 10/0,4 кВ, наряд-допуск № 37 для работы в электроустановках от 24.05.2023 года на выполнение замены трансформатора Т-1; универсальный передаточный документ от 03 мая 2023 года к договору поставки 255/23-04/р от 17 апреля 2023 года; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 62 от 31.05.2023 года, акт № 62 о приемке выполненных работ в рамках мероприятий по реконструкции КТП-87, расположенной в р.п. Октябрьский, инв. № 00-022639 от 31.05.2023; наряд-допуск № 63 для работы в электроустановках от 05.07.2023 года на выполнение высоковольтных испытаний трансформатора Т-1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом документально не доказан факт наличия законных прав собственности на весь спорный объект, так как он является составным и состоит из нескольких элементов, которые не могут работать  отдельно друг от друга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-6293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             И.М. Заграничный