ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2034/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу     № А66-2034/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (адрес: 125438, 

<

...>, комната 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облстрой» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение IV, рабочее место 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  9 977 260 руб. 32 коп., в том числе 8 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 227 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дороги и мосты» (далее – АО «Дороги и Мосты»), общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест»), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –                  ГК «Автодор»). 

Решением суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сроки выполнения работ сторонами согласованы не были; доказательств направления истцу актов выполненных работ и справок ответчиком не представлено; исполнительная документация истцу не направлялась.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ростехнадзор ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество, в отсутствие договора перечислило Компании денежные средства в сумме 8 750 000 руб. по платежным поручениям № 1233 от 15.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.,                 № 1554 от 28.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 1695 от 17.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 1739 от 21.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1946 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2183 от 05.08.2021 на сумму                        500 000 руб., № 2276 от 10.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 2484 от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 3496 от 01.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 3495 от 01.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 3524 от 03.12.2021 на сумму                                    1 000 000 руб., № 3555 от 07.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. 

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «аванс на выполнение работ по договору субподряда № 1504М1СП/21 от 15 апреля 2021 года».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по фактическому выполнению работ, а также на отсутствие письменного договора субподряда от 15.04.2021 № 1504М1СП/21 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 8 750 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2022 на сумму                         18 520 495 руб.

Указанные документы вместе с отчётом об использовании давальческого материала, вопреки доводам апеллянта,  были направлены в адрес Общества 29.12.2022 и получены последним 09 января 2023 (том 2, листы 58–62).

Возражений по полученному акту приёмки выполненных работ, как доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта КС-2, истцом не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГК «Автодор» (заказчик) и ПАО «Мостотрест» (подрядчик) 28.06.2019 заключен договор № ДСиР-2019-818 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III Пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).

С учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 03.11.2020 подрядчиком по договору является АО «Дороги и Мосты».

Между ПАО «Мостотрест» (подрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (субподрядчик) 03.07.2019 заключен договор субподряда № 5007-М/БЗЗ/2019 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III Пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).

С учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 подрядчиком по договору субподряда является АО «Дороги и Мосты». 

Также, 20.04.2020 ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и   ООО «Связьэнергомонтаж  МО» (субподрядчик) заключен договор № М1/Б33-10/2020 на выполнение строительно-монтажных работ  по устройству наружного освещения на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III Пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).

Учитывая изложенное, истец являлся субподрядчиком по отношению к ООО «Трансстроймеханизация», а выполняемые по договору от 20.04.2020             № М1/Б33-10/2020 работы являются частью комплекса работ, выполняемых по заказу ГК «Автодор» по договору от 28.06.2019 № ДСиР-2019-818.

Как утверждает ответчик, истец не выполнял работы своими силами, а привлек в качестве субподрядчика Компанию. Договор сторонами заключен не был, однако Компания приступила к выполнению работ согласно полученным от истца сметам, графикам производства работ и ведомостям, а истец, в свою очередь, производил ежемесячное авансирование процесса выполняемых работ.

Оценив содержание электронной переписки в совокупности с представленными платежными поручениями за период 15.04.2021–07.12.2021, содержащими назначение платежа: «аванс на выполнение работ по договору субподряда   № 1504М1СП/21 от 15 апреля 2021 года», а также общими журналами работ (том 2, листы 24–51), суд первой инстанции правомерно признал, что межу сторонами возникли фактические договорные субподрядные отношения на выполнение работ по электроосвещению при строительстве и реконструкции автомобильной дороги «М-1». 

При этом истец не обосновал, в каких целях он направлял в адрес ответчика многочисленные графики производства работ, ведомости и сметы; делал запросы на допуск сотрудников ответчика на территорию производственно базы; с апреля по декабрь 2021 года со ссылкой на договор субподряда № 1504М1СП/21 производил перечисление ответчику авансовых платежей, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора. 

Так, в письме № 04/081/2021 от 11.02.2022, направленном в адрес ответчика (том 2, лист 57), Общество подтвердило, что Компанией выполняются работы по договору № 1504М1СП/21 от 15 апреля 2021 года; в письме указано, что Компания обязана в срок до 20 февраля 2022 года выполнить и сдать строительно-монтажные работы по 1 и 2 этапам на объекте капитального строительства, предусмотренные графиком производства работ по договору с ООО «Трансстроймеханизация». Письмо подписано со стороны Общества генеральным директором ФИО3 (том 1, листы 144–159).

Также, в материалы дела ответчиком представлены общие журналы работ, в которых процесс выполнения работ фиксировался мастерами ФИО4 и ФИО5, сотрудниками Компании, назначенными ответственными лицами на основании приказов от 16.04.2021.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2022 на сумму                         18 520 495 руб. в адрес Общества направлялись, возражений по ним не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Помимо этого, участие ответчика в производстве спорных работ подтверждено представленными ответчиком договорами субподряда, аренды строительной техники, а также актами, путевыми листами, рапортами, универсальными передаточными документами, платёжными документами на оплату по данным договорам.

ООО «Трансстроймеханизация» также подтвержден факт выполнения работ на объекте именно Компанией, поскольку письмом от 27.07.2023                      № 15590-М1/23 данная организация именно Компанию просила предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в срок до 31.07.2023; соответствующая исполнительная документация была направлена Компанией 31.07.2023 вместе с сопроводительным письмом в электронном виде на электронную почту ООО «Трансстроймеханизация» .

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-2034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                           О.Б. Ралько