АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-51089/2023

21.02.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (ИНН 

<

***>)

к АО «ПО «Курганинскагрофирма» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за  нарушение сроков  выборки товара, предусмотренную Договором №111 от 11.04.2023г. в размере 3 685 423,20 руб.; проценты, предусмотренные статей 395 ГК за период с 13.05.2023 г по 06.09.2023г в размере 101 273,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 07.09.2023г по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Агросахар-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ПО «Курганинскагрофирма» неустойки за  нарушение сроков  выборки товара, предусмотренную Договором №111 от 11.04.2023г. в размере 3 685 423,20 руб.; проценты, предусмотренные статей 395 ГК за период с 13.05.2023 г по 06.09.2023г в размере 101 273,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 07.09.2023г по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (далее - истец) и АО «ПО «Курганинскагрохим» (далее - ответчик) 11 апреля 2023 года был заключен договор №111, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять сельхозпродукцию согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации №1 от 11.04.2023г к договору №111 Покупатель обеспечивает самовывоз Товара со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Трехсельское, мехток в срок не позднее 25.04.2023г.

Фактически товар был вывезен 06.05.2023г и 12.05.2023г.

Согласно условий договора №111 от 11.04.2023Г (пункт 7.3.) в случае нарушения Покупателем сроков отгрузки/выборки Товара, согласованных сторонами в спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от стоимости Товара, выборка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Размер подлежащего уплате штрафа согласно пункта 7.3. договора составил 3 685 423,20 рублей:

27 642 000 руб.*1%*10 дней=2 764 200,00 руб.

15 353 720*1%*6 дней= 921 223,20 руб.

Претензионным письмом №1371 от 19.07.2023 Истец предложил Ответчику уплатить договорную неустойку.

Ответ на указанное претензионное письмо от Ответчика на дату подачи искового заявления не получен. Денежные средства не уплачены.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №111 на поставку сельскохозяйственной продукции (далее также – договор поставки).

По условиям договора поставки количество, качество, цена за единицу товара и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Товар отгружался по спецификации №1 от 11.04.2023, из которой следует, что стороны договорились о поставке 813 тонн сои (плюс, минус 20%) по цене 34 000,00 руб. за тонну на сумму 27 642 000,00 руб.

Всего по договору было отгружено 805,76 тонн сои на сумму 27 395 840,00 руб. (805,76 тонн х 34 000,00 руб.), что соответствует установленному спецификацией количественному лимиту товара (не менее 650,4 тонн (813 тонн - 20%) и не более 975,6 тонн (813 тонн + 20%)).

Из положений п. 7.3 договора поставки следует, что при нарушении сроков выборки товара неустойка начисляется в размере 1% от стоимости товара, выборка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает что размер неустойки должен быть рассчитан из стоимости фактически поставленного товара, которая составляет 27 395 840,00 руб.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижение суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Неустойка начислена истцом исходя из 1% от стоимости товара, выборка которого просрочена.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом доводы о том, что при заключении договора, а также после, истец каких-либо возражений относительно его условий не заявлял, не могут исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс сторон, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Товар отгружался по спецификации №1 от 11.04.2023. 

В соответствии со спецификацией покупатель обязался вывезти товар не позднее 25.04.2023. 

Просрочка согласно расчету неустойки истца составила 10 дней и 6 дней.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что установленный истцом в договоре размер неустойки 1% от стоимости товара, выборка которого просрочена, за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной.

При этом для истца за нарушение сроков поставки товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем, период просрочки, отсутствие доказательств причинения поставщику негативных последствий нарушением покупателя условий договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 366 080,72 руб., исходя из ставки 0,1%  и расчета 27 395 840,00 руб. х 0,1% х 10 дней + 15 353 720 х 0,1% х 6 дней.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ответчик также указал, что в рамках договора поставки ответчиком был оплачен товар на сумму 27 642 000,00 руб., а поставлен товар был лишь на сумму 27 395 840,00 руб.  В связи с указанным за ответчиком по договору поставки числилась переплата в размере 246 160,00 руб.

Размер указанной переплаты был удержан истцом в счет уплаты неустойки в соответствии с абз. 2 п. 7.3 договора поставки, о чем покупатель был уведомлен 17.08.2023 (претензионное письмо истца от 19.07.2023). 

Однако истец не учел данное обстоятельство при подаче иска и заявил требование о взыскании неустойки по договору в размере 3 685 423,20 руб. без учета удержанной им суммы переплаты в размере 246 160,00 руб.

Вместе с тем, суд относится критически к данному доводу ответчика, поскольку согласно статьи 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взыскание неустойки и наличие переплаты Ответчика однородным требованием не является , каких либо соглашений о зачете обязательств сторонами подписано не было, тем самым ссылка Ответчика с указанием об отсутствие основания для зачета указанной суммы, в счет оплаты неустойки судом не принимается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статей 395 ГК за период с 13.05.2023 г по 06.09.2023г в размере 101 273,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 07.09.2023 г. по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении указанного требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Взыскание процентов на начисленную сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки, и истец этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа, пени и неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3; от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  41 933 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (9,67 %).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО «Курганинскагрофирма» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (ИНН 

<

***>) неустойки за  нарушение сроков  выборки товара, предусмотренную Договором №111 от 11.04.2023г. в размере 366 808,72 руб., а также 4 054 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              А.А. Чесноков