ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023                                                                             Дело № А40-248034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - без участия (извещена);

от ответчиков: акционерного общества  «Страховая компания «Альянс» - ФИО1, по доверенности от 02.06.2023; акционерного общества «Альфа Страхование» - без участия (извещено);

от третьих лиц: ФИО2, Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Союза арбитражных управляющих «Авангард» - без участия (извещены);

рассмотрев  22.06.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-248034/2022

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 

к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и акционерному обществу «Альфа Страхование» 

третьи лица: ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Союз арбитражных управляющих «Авангард» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – истец, Управление ФНС по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее - ответчик, АО «СК«Альянс») и акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - соответчик, АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления ФНС по Республике Бурятия, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «СК «Альянс», в связи со сменой наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление АО «Зетта Страхование»  о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

АО «Альфа Страхование» представило письменный тзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Альфа Страхование» и АО «Зетта Страхование» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления ФНС по Республике Бурятия и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела в связи с наступлением страхового случая Управлением ФНС по Республике Бурятия заявлено о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 707 116,42 руб. и с АО «Страховая компания «Альянс» в размере 707 116,42 руб.

Как указывает истец, факт наступления страхового случая подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А10-4991/2013 о признании ООО «Буркоопстрой» несостоятельным (банкротом), которыми был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей (несвоевременное оспаривание сделки должника и не проведение мероприятий по проведению анализа и возврату выкупной стоимости предмета лизинга) в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № ОК-130878121/1-S4-430-01K, со сроком действия с 24.07.2014 по 11.01.2015, заключенного с ОАО «СК «Альянс» и договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891R/899/00001/5, со сроком действия с 01.01.2015 по 12.01.2016, заключенного с АО «Альфа Страхование».

Судами в рамках указанного дела было установлено, что действиями арбитражного управляющего истцу были причинены убытки, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков

Полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» носило длительный характер и является страховым случаем в рамках заключенных договоров страховании ответственности арбитражного управляющего № ОК-130878121/1-S4-430-01K и № 4891R/899/00001/5, истец обратился к ответчикам с претензиями, которые были оставлены ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по Республике Бурятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, и отказывая в удовлетворении требований истца к АО «СК «Альянс», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что последнее добровольно исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения на стадии урегулирования убытка, что подтверждается платежным поручением № 81676 от 23.09.2022, а также письмом филиала банка ПАО «ВТБ» в городе Москве № 63907/01/080-006 от 14.12.2022.

Отказывая в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что событие в виде ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило вне периода страхового покрытия, установленного пунктом 3.2 договора страхования № 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» носило длительный характер, попадающий в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №  4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной  инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу А40-248034/2022 акционерного общества  «Страховая компания «Альянс» на его правопреемника - акционерное общество «Зетта Страхование». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-248034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова