АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4705/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично); ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022 № 41АА 0822400;         ФИО3, представитель по доверенности без номера от 30.05.2022

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности              от 03.12.2021 № 55 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А24-5175/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об обязании возвести подпорную стену

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании засыпать траншею, а также выполнить комплексное восстановление благоустройства территории

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321410000003411, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304410111400125, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет возвести подпорную стену по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, собственником которого является истец.

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО4                   в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о возложении           на ИП ФИО1 обязанности в срок до 01.07.2022 засыпать непросадочным грунтом образованную после проведения земляных работ траншею между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438, восстановить уровень поверхности земельного участка 41:01:0010114:438 вдоль здания бойлерной до уровня параллельно расположенной на земельном участке дороги (объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия», кадастровый номер 41:01:000000:922), а также выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории участка 41:01:0010114:438 от бордюрного камня до границы земельного участка, в том числе почвенного слоя и (или) грунта, озеленения газонной травой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении первоначального                иска отказано; встречные требования удовлетворены частично –                            на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.07.2022 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею вдоль здания бойлерной непросадочным грунтом до уровня поверхности автомобильной дороги, расположенной на земельном участке           с кадастровым номером 41:01:0010114:438, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 05.07.2022 названное решение изменено; первоначальный иск удовлетворен – на ИП ФИО4 возложена обязанность возвести подпорную стену по границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, за собственный счет           в течение шести месяцев со дня принятия постановления; в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе ранее принятого судом первой инстанции решения. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что перепад высот между смежными участками сторон образовался не по вине первоначального истца. Настаивает на том, что строительство автомобильной дороги осуществлено им в 2009-2012 годах в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании проектной документации и с учетом фактически существовавшего на тот период ландшафта, исключающего необходимость возведения подпорных сооружений. При этом, по мнению заявителя, им не совершалось каких-либо противоправных действий, нарушающих права ИП ФИО1, тогда как последним, напротив, не соблюдены требования Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019           № 170-нд. Поскольку спорная ситуация возникла исключительно по вине                        самого ИП ФИО1, то именно на него судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по устранению последствий  проведенных земляных работ. 

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. При этом полагает, что он как собственник объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка вправе совершать любые действия, связанные               с использованием, владением и распоряжением принадлежащим ему имуществом.  

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ИП ФИО4 поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал             ИП ФИО1 и его представители по мотивам, изложенным в отзыве              на жалобу. 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления               с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 является зарегистрированным собственником объекта недвижимости – «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия»                           с кадастровым номером 41:01:000000:922 и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438.

Указанная автомобильная дорога возведена ИП ФИО4                   на сформированном и отведенном для этих целей земельном участке                     на основании выданных уполномоченным органом разрешений                          на строительство от 01.10.2009 и ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2012.

В свою очередь,  ИП ФИО1 по договору купли-продажи               от 05.02.2021 приобрел у ОАО «Камчатрыбспецстрой» объект незавершенного строительства (здание бойлерной, 1996 года постройки, степень готовности 92%) с кадастровым номером 41:01:0010114:735 и земельный участок под ним с кадастровым номером 41:01:0010114:511, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 08.02.2021. 

После приобретения указанных объектов ИП ФИО1                         на основании полученного ордера на проведение земляных работ                          от 11.06.2021 № 192 приступил к планировке земельного участка                               с кадастровым номером 41:01:0010114:511 в целях проведения работ по гидроизоляции фундамента бойлерной, осуществив выборку грунта                      на глубину около двух метров на участке между стеной бойлерной                          и автомобильной дорогой.

Ссылаясь на обстоятельство осыпания неукрепленного откоса, образовавшегося на границе смежных земельных участков, предприниматели обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим:                   на момент строительства принадлежащей ИП ФИО4 автодороги объективная необходимость в устройстве подпорной стены отсутствовала              и рельеф местности не изменялся; функции ограждения на тот период выполнял углубленный железобетонный забор и существующая насыпь;             ИП ФИО4 не совершал каких-либо противоправных действий                      в отношении смежного землепользователя и принадлежащего ему объекта; земляные работы по выемке грунта вдоль здания бойлерной, в результате которых образовался перепад высот и возникла угроза повреждения дорожного полотна, осуществлены именно ИП ФИО1; действия последнего носили неразумный, неосмотрительный характер и совершены без учета необходимости обеспечения сохранности соседнего объекта.

В связи с изложенным и принимая во внимание ответ                                  ГУП «Камчатскгражданпроект», согласно которому для предотвращения аварийной обстановки необходимо выполнить работы по укреплению земляного полотна автомобильной дороги (это может быть подпорная стенка, укрепление откоса бетонными плитами или засыпка траншеи до первоначальных отметок рельефа не дренирующим грунтом), суд счел встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, обосновывая удовлетворение первоначального иска, исходил из того, что перепад высот между спорными смежными участками существовал изначально (в том числе на момент начала строительства здания бойлерной в 1996 году), в связи с чем, сославшись               на экспертный отчет ООО «КамСтройПроект», апелляционный суд признал, что ИП ФИО4 при строительстве автодороги нарушил требования пункта 7.3.5 СП 78.13330.2012, пунктов 6.1, 6.3, 6.24, 6.38 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» и не предусмотрел возведение специального защитного устройства в целях обеспечения устойчивости склона. 

При этом действия ИП ФИО1 по проведению земляных работ на основании полученного в установленном порядке ордера от 11.06.2021              № 192 в границах своего участка расценены апелляционным судом как соответствующие правомочиям собственника и не затрагивающие имущественные интересы смежного землепользователя. 

Между тем, выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования, предъявленные сторонами друг к другу, по своей природе являются негаторными и основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены         с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22).

Судами установлено и сторонами не отрицалось, что на момент начала строительства в 2009 году автодороги на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438 на соседнем участке с кадастровым          номером 41:01:0010114:511 уже имелось здание бойлерной, предыдущим собственником которого осуществлена насыпь на своем участке в целях выравнивания географического перепада высот (2,42 м) между спорными земельными участками, а также установлен бетонный забор на границе данных участков.   

Впоследствии именно ИП ФИО1 в ходе выполнения земляных работ на своем участке осуществил выемку грунта, в результате чего образовалась траншея между спорными земельными участками и возникла угроза повреждения (обрушения) дорожного полотна автодороги, расположенной на смежном участке и принадлежащей ИП ФИО4

Таим образом, вывод апелляционного суда о том, что перепад                высот между спорными участками возник не в результате действий                    ИП ФИО1 опровергается материалами дела.

 

Далее, указание апелляционного суда на необходимость возведения  ИП ФИО4 подпорной стены при строительстве автодороги прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым функцию укрепления на тот момент выполняли существующие на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:511 насыпь и бетонный забор. 

Норм права, которые бы возлагали на ИП ФИО4 обязанности по демонтажу указанной насыпи и забора в целях возведения нового укрепительного сооружения, апелляционным судом не приведено. 

Ссылки апелляционного суда на пункт 7.3.5 СП 78.13330.2012              также нельзя признать обоснованными, поскольку указанные правила                     не действовали на момент начала строительства автодороги в 2009 году.

После завершения строительства и ввода автодороги в эксплуатацию             в установленном законом порядке она длительный период времени эксплуатировалась без причинения ущерба смежному земельному участку             и расположенному на нем объекту. При этом ИП ФИО4                        не совершалось каких-либо противоправных действий, нарушающих права ИП ФИО1

Поскольку спорная ситуация возникла именно в результате проведения ИП ФИО1 земляных работ на своем земельном участке, то у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности по устранению последствий указанных действий второй стороны спора.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том,                      что ИП ФИО1 должен привести свой земельный участок в первоначальное состояние в целях недопущения дальнейшего разрушения принадлежащей ИП ФИО4 автодороги признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Принимая во внимание, что противоположные выводы апелляционного суда прямо противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, то в таком случае обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287               и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе ранее принятого                по делу решения суда первой инстанции. 

Понесенные ИП ФИО4 судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ИП ФИО1 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 05.07.2022 по делу № А24-5175/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Камчатского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321410000003411, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304410111400125, ИНН 

<

***>) судебные расходы                    по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

    Д.Г. Серга