Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года Дело № А41-11017/24  

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ  

ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании обеспечительного платежа 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" взыскании  обеспечительного платежа по договору в размере 1 921 360,00 руб., расходов по уплате  госпошлины.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, возражений не представил.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" и МУП  "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" заключен договор № 2023.9789 от 01.02.2023  г. на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и  обслуживанию систем лифтового диспетчерской сигнализации и связи.  

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство оказать услуги  ответчику, а ответчик принять услуги и оплатить.  

В силу п. 9.1. договора определен размер обеспечения договора в размере 1 921 360,00  руб.  

Согласно п. 9.9. договора денежные средства внесенные исполнителем в качестве  обеспечения договора, возвращаются при условии надлежащего исполнения своих  обязательств по договору по заявлению в течении 60 дней со дня получения заказчик  заявления.  

Договор сторонами расторгнут по инициативе заказчика письмом № 2047 от 28.06.2023  г. с 27.06.2023 г.  

Истец письмом № 605 от 25.08.2023 г. направил ответчику претензию с требованием  вернуть обеспечительный платеж по договору.  

 Указанное письмо отставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от возврата обеспечительного платежа, послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор № 2023.9789 от  01.02.2023 г. расторгнут.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами  соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  обеспечительным платежом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ  по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Поскольку факт оказания услуг по Договору Истцом документально подтвержден, а  Ответчиком не опровергнут, в ходе оказания услуг в течение рассматриваемого периода  Ответчик в установленном порядке не предъявлял претензий к Истцу относительно качества  оказанных услуг.  

 В силу закона и условий Договора Ответчик обязан исполнять свои обязательства по  возврату незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в отсутствие оснований его  удержания.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 14.11.2022 г. по делу   № А41-86744/22 принято заявление ООО "Взыскатели" к производству и возбуждено  производству по делу о банкротстве МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК".  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что  по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного  Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  

(2018)" следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора,  возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения  производства по делу о банкротстве. Взыскиваемая сумма является текущими платежами.  

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства возврата обеспечительного  платежа, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" в пользу АО ФИРМА  

"ЛИФТРЕМОНТ" неосновательное обогащение в размере 1 921 360 руб., расходы по  

госпошлине в размере 32 214 руб.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова