ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83780/2023

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «АГРОПРОЕКТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО1, доверенность от 13.12.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРОПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению ООО «АГРОПРОЕКТ»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ» (далее - заявитель, ООО «АГРОПРОЕКТ», общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.03.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/301122/3156759.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «АГРОПРОЕКТ» на акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009100/231122/3152003 (далее - ДТ) задекларированы товары: "Легковой автомобиль с бензиновым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня категория M1G. Экологический класс пятый. Технически допустимая максимальная масса 2900кг. VIN: 

<

***>, двигатель № _ шасси № 

<

***>, мощность двигателя 248.9 л.с. л83 квт. Дата выпуска 15.07.2022г. Пробег 19 км. УВЭОС отсутствует. 1. производитель: TOYOTA MOTOR CORPORATION, товарный знак: отсутствует, марка: TOYOTA, артикул: нет, модель: LAND CRUISER PRADO 150. количество: 1 шт".

Указанный товар ввезен им на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта купли-продажи №N 04/08/2022 от 22.08.2022 (далее - контракт), заключенного между SEGREX AUTO FZCO" (United Arab Emirates) (продавец) и ООО «АГРОПРОЕКТ» (покупатель), на условиях поставки FCA Дубай.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт; коммерческий инвойс; заявления на перевод; договор перевозки.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/301122/3156759, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022 (далее - запрос № 1), содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о котором заявлены в ДТ, осуществлен 05.12.2022 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросу № 1, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товару, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы "АИСТ-М" в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 07.02.2023 (далее - запрос № 2) о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.

Между тем, в установленный срок декларант посредством автоматизированной информационной системы "АИСТ-М" не представлены пояснения и документы, ввиду чего проверка правильности и обоснованности осуществленной обществом классификации товара осуществлена таможенным органом на основании имеющихся в материалах дела документов.

По результатам анализа представленных документов АСТП (ЦЭД) таможенным органом принято решение от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/301122/3156759, согласно которому таможенным органом скорректирована избранная заявителем классификация товара, что, в свою очередь, обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

Не согласившись с указанным решением, полагая сделанные в нем выводы и изложенные требования необоснованными, ущемляющими права и законные интересы общества ввиду смены классификационного кода задекларированного товара, что повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате обществом таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия внешнеторгового контракта, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения, в том числе о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу.

При этом выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара признан судами обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Таким образом, суды обеих инстанций признали оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-83780/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АГРОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская