Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1136/2021

14 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Дестрой СПБ».

о взыскании 1 809 216 руб. 56 коп.,

при  неявке сторон в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран»), о взыскании убытков в размере 1 809 216 руб. 56 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Дестрой СПБ» (л.д. 45).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.2021 до 08.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 105-107). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Третьим лицом - Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 102-103).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., самовольной постройкой и об обязании ООО «Ветеран» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, площадью 441,4 кв.м., ав случае неисполнения ООО «Ветеран» решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Ветеран» произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020   оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба   ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 вступило в законную силу 05.08.2020.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный судом для добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения путем осуществления за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, истекал 05.11.2020.

Частью 3 ст. 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании указанной нормы в резолютивной части решения от 02.06.2020 суд указал - «в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Ветеран» произведенных расходов».

Ответчик в установленный решением срок (до 05.11.2020 включительно) обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 за свой счет не исполнил (ни полностью, ни частично), обращения по вопросу отсрочки исполнения решения суда в силу каких-либо причин в Администрацию и арбитражный суд Челябинской области  от ответчика не  поступало.

Неисполнение судебного решения послужило основанием для использования предоставленного судом права на осуществление сноса спорного  объекта за счет средств местного бюджета.

Так, между Муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), выступающим от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, и Обществом с ограниченной ответственности «ДЕСТРОЙ СПБ» (далее -ООО «ДЕСТРОЙ СПБ») был заключен муниципальный контракт № 528/20 (л.д. 9-14.

В соответствии с п. 1.2. контракта ООО «ДЕСТРОЙ СПБ» обязуется по заданию МКУ «УКС» выполнить работы по объекту: «Снос объекта незавершенного строительства (в районе пр. Карла Маркса, 160)».

В силу п. 1.3. контракта объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение № 3 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.5. контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 24.12.2020.

В силу п. 1.7. источником финансирования является местный бюджет. 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 842 133 руб. 35 коп.

Во исполнение муниципального контракта ООО «ДЕСТРОЙ СПБ» произвело нос объекта незавершенного строительства с кадастровым № 74:33.02251)01:3224, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 160. 

Факт осуществления работ по сносу указанного объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 2442.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2020 (форма КС-3), подписанными сторонами контракта (л.д. 24-26.

Истцом на основании выставленной счет-фактуры № 16 от 24.12.2020 была осуществлена оплата выполненных работ на общую сумму 1 809 216 руб.  56   коп., что подтверждается платежным поручением № 263203 от 29.12.2020 (л.д. 23, 27).

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31022/2019 было исполнено за счет средств муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Указанные обстоятельства явились основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31022/2019 было исполнено за счет средств муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, что подтверждается выставленной счет-фактуры № 16 от 24.12.2020 и платежным поручением № 263203 от 29.12.2020 (л.д. 23, 27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В настояще случае ответчиком, в нарушение положений ст.174, ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в установленный в нем срок, в связи с чем  истец осуществил необходимые   действия по исполнению судебного решения, в связи с чем  имеет право на возмещение  необходимых расходов.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден, источником финансирования , в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта являлись средства муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Магнитогрска  признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 809 216 руб. 56 коп. размер государственной госпошлины составляет 31 092 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 31 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу истца – Администрации города Магнитогорск убытки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.