АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3211/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А76-40065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-40065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023).

ФИО4 (посредством онлайн-присутствия, лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании обязательства общества «Приоритет» по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенного между обществом «Приоритет» и предпринимателем ФИО2, исполненным и прекращенным. 

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к обществу «Приоритет» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенного между обществом «Приоритет» и предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки  в  виде  взыскания  с  общества  «Приоритет» в пользу  предпринимателя 

ФИО2 задолженности в сумме 2 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье». 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска общества «Приоритет» отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенный между обществом «Приоритет» и предпринимателем ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Приоритет» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 2 500 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» просит указанные судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что, не определив начало течения срока исковой давности, суды пришли к ошибочному, по мнению общества «Приоритет», выводу о том, что срок исковой давности по заявленным предпринимателем ФИО2 требованиям не пропущен. По мнению заявителя, учитывая, что претензия предпринимателя ФИО2 была направлена в адрес общества «Приоритет» 09.03.2022, при этом предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском по истечении одного года (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами сроков исковой давности, оснований для принятия к рассмотрению и удовлетворения требований по встречному иску у судов не имелось. Заявитель полагает, что суды необоснованно связали факт пропуска предпринимателем срока исковой давности с ошибочным выводом о том, что общество «Приоритет» не является собственником оборудования. Заявитель отмечает, что право собственности общества «Приоритет» на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, сделка по приобретению спорного имущества обществом «Приоритет» предметом спора не являлась. Заявитель поясняет, что в связи с наличием уголовного дела у общества «Приоритет» имели место быть многочисленные выемки документов на стадии предварительного следствия, до настоящего времени документы органом предварительного расследования не возвращены. При этом каких-либо доказательств, опровергающих наличие права собственности у общества «Приоритет» на спорное имущество, материалы дела не содержат. Также заявитель отмечает, что срок хранения внутренних документов, исполнение по которым произведено, истек, соответственно документы объективно не могли быть представлены суду не по вине общества «Приоритет». По мнению заявителя, учитывая, что сведения о заключении оспариваемого договора при должной степени осмотрительности, осторожности и заинтересованности должны были быть известны и были известны предпринимателю ФИО2, вместе с тем какие-либо претензии ответчик обществу «Приоритет» на протяжении длительного времени не предъявлял, обращение в суд с встречным иском свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем правом.  Заявитель также  отмечает, что предприниматель не является потерпевшим ни по уголовному, ни по гражданскому делу, какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии обмана и умысла на обман у общества «Приоритет». 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами неверно применены положения  пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ошибочно признали, что договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки, в связи с чем вывод о необходимости представления истцом транспортной накладной не является обоснованным. Заявитель настаивает на том, что факт передачи оборудования подтвержден истцом совокупностью достаточных и исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность   продавца    передать    товар    покупателю    считается 

исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.08.2020 между обществом «Приоритет» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, покупатель купил печь роторную наклонную РПН-3, 2015 года выпуска, заводской номер 002, производство - общество с ограниченной ответственностью «Автотехторг», стоимостью 2 500 000 руб.

Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 3 (трех) дней после поступления на расчетный счет продавца авансового платежа в сумме 2 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата ввода в эксплуатацию оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования последним на банковский счет продавца.

К договору сторонами подписана спецификация от 03.08.2020 № 1. 

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2 произвел оплату оборудования, что подтверждено платежным поручением от 04.08.2020 № 131 на сумму 2 200 000 руб., платежным поручением от 02.09.2020 № 162 на сумму 300 000 руб. 

Согласно товарной накладной от 05.08.2020 № 1, подписанному сторонами акту приема-передачи от 05.08.2020 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020 во исполнение пункта 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял оборудование печь роторная наклонная РПН-3, 2015 г. выпуска, заводской № 002, в том числе: барабан, подвижная платформа, неподвижная платформа, запирающая крышка, комплект опорных роликов, редуктор, планетарный, пульт управления, гидростанции, привод вращения барабана, зонт вытяжной, газоотвод, стойка поворота крышки, горелка газовая BALTUR BGN 250 DSPGN ME.

В претензионном обращении, адресованном  обществу «Приоритет», предприниматель ФИО2 указал, что обязательства надлежащим образом продавцом не исполнены, предмет договора купли-продажи не передан. 

Получив претензию предпринимателя ФИО2, общество «Приоритет» обратилось в суд с иском о признании обязательства по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020 исполненным и прекращенным.

Предприниматель ФИО5, в свою очередь обратился с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Приоритет» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 2 500 000 руб. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание факт отрицания как предпринимателем ФИО2, так и ФИО4 факта передачи обществом «Приоритет» спорного оборудования, на основании чего судами исследованы обстоятельства, присущие реальному исполнению договора поставки. 

Суды установили, что 15.09.2020 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования (печь роторная, циклон СЦН, дымосос).

В пункте 1.2 договора указано, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020 и договора поставки от 13.07.2020 № 0000084-07/20У. 

В дальнейшем 02.03.2022 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли продажи оборудования от 15.09.2020 в связи с невозможностью использования покупателем приобретенного по договору от 15.09.2020 оборудования промышленного назначения по не зависящим от продавца и покупателя причинам (пункт 1 соглашения). 

Стороны подтвердили, что оборудование промышленного назначения (печь роторная наклонная, циклон СЦН, дымосос) находится по адресу: 

<

...>, в распоряжении третьих лиц (пункт 4 соглашения). 

При этом суды выявили, что по адресу 

<

...>, находится производственная база, принадлежащая обществу «Приоритет», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Далее суды приняли во внимание, что объект договора купли продажи является сложным производственным объектом - роторной печью, что следует из формуляра, а территория истца является закрытой производственной зоной. 

Оценивая доводы общества «Приоритет» о том, что обязанность по передаче печи исполнена надлежащим образом, что подтверждено товарной накладной от 05.08.2020 № 1, актом приема-передачи от 05.08.2020 № 1, подписанным ответчиком, возражения предпринимателя относительно факта передачи обществом «Приоритет» товара о том, что подписание документов является формальным, товар с территории продавца не выбывал, суды приняли во внимание свойства товара, подразумевающего необходимость его доставки транспортом.

Вместе с тем суды установили, что условия поставки (перевозки) спорной печи в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020 сторонами не согласованы. 

Информации о договорах перевозки спорного оборудования материалы дела не содержат, договоров перевозки печи общество «Приоритет» также не заключало. 

Из содержания ответа Администрации города Магнитогорска от 30.05.2023 суды выявили, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 от начальной точки маршрута – ул. Шоссейная, д. 48/1 Управлением транспорта и коммунального хозяйства специальное разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. 

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения спора общество «Приоритет» не отрицало, что после подписания договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020 и акта приема-передачи к нему какое-то время печь находилась на территории производственной базы общества. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 обществу было предложено представить доказательства передачи печи предпринимателю, а также документы, подтверждающие право общества «Приоритет» на заключение договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020 и продажу печи РНП-3, а также бухгалтерские (налоговые) документы, подтверждающие постановку обществом «Приоритет» на учет печи РНП-3. 

Вместе с тем запрашиваемые судом доказательства обществом «Приоритет» предоставлены не были. 

Отклоняя предоставленное обществом «Приоритет» в подтверждение факта отсутствия печи на территории предприятия заключение специалиста № 2023.15ТВ, суды приняли во внимание, что указанное заключение составлено в ходе рассмотрения разбирательства по настоящему делу в период с 21.02.2023 по 10.03.2023, осмотр территории базы проводился экспертной организацией без представителя предпринимателя ФИО2 в одностороннем порядке, без вызова другой стороны, экспертиза является внесудебной, эксперт не извещался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом чего заключили, что указанное заключение не может подтверждать нахождение либо отсутствие печи на территории общества «Приоритет» в спорный период при возникновении между сторонами спора относительно факта передачи печи. 

Также суды приняли во внимание, что  доказательства даты ввода в эксплуатацию оборудования продавцом и уведомления покупателя о готовности передачи оборудования в месте поставки обществом «Приоритет» также не предоставлены. 

Суд апелляционной инстанции отклонил показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об отгрузке оборудования с учетом того, что журналы въезда/выезда с территории, документы, подтверждающие наличие правоотношений с транспортными компаниями, специальное разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства общества «Приоритет» по требованию суда первой инстанции представлены не были.

На сновании изложенного суд признал, что показания свидетелей безусловно не могут являться единственными доказательствами передачи товара продавцом в распоряжение покупателя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, опровергающих факт исполнения обществом «Приоритет» своих обязанностей по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020 по передаче товара предпринимателю ФИО2, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска общества «Приоритет» о признании обязательства истца по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020 исполненным и прекращенным. 

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенного  с обществом «Приоритет», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в пользу предпринимателя задолженности в сумме 2 500 000 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением     тех,     которые     связаны     с     ее     недействительностью,    и 

недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Оспаривая действительность спорного договора, предприниматель ФИО2 указал на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что сделка была совершена под влиянием обмана, а именно: общество «Приоритет» заключило договор с предпринимателем  ФИО2 в отношении имущества, которое обществу не принадлежит. 

Заявитель указал, что, заключая договор с обществом «Приоритет» на покупку спорной печи, был уверен, что предмет договора правомерно находится у общества, оно имеет право определять юридическую судьбу вещи. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что  при заключении договора купли-продажи от 03.08.2020 обществом «Приоритет» был допущен обман контрагента – предпринимателя ФИО2 относительно факта принадлежности товара и наличия у продавца права на продажу товара.

Суды установили, что в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования печи роторной наклонной от 17.08.2017, заключенный между обществом «Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье».

Вместе с тем  суды приняли во внимание, что факт передачи имущества от общества «Вторсырье» в распоряжение общества  «Приоритет» документами не подтвержден. 

Определение суда первой инстанции от 11.05.2023, в котором обществу «Приоритет» было предложено предоставить доказательства, подтверждающие право собственности общества «Приоритет» на спорную печь, также как и определение суда первой инстанции от 15.08.2023, которым обществу «Приоритет» было предложено представить письменное мнение относительно права собственности на спорную печь, ответчиком по встречному иску не исполнены, документы, подтверждающие право собственности на спорную печь, не предоставлены.

В судебном заседании 13.09.2023 ответчик заявил, что документы на спорную печь у общества  «Приоритет» отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье», в свою очередь предоставило письменное мнение, в котором указало, что в 2017 г. приобрело у общества «Паритет» печь плавильную типа РНП3, в дальнейшем произвело отчуждение данного имущества в пользу общества  «Приоритет», путем зачета взаимных требований и передачи его в собственность указанного лица, первичные документы на данную печь не сохранились, указанная печь поступила в собственность общества «Приоритет» на законном основании.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая, что документы по приобретению печи роторной обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» не предоставлены, равно как и налоговая отчетность с отражением данных хозяйственных операций, а также бухгалтерская документация о постановке печи на учет, суды признали, что само по себе указание на передачу товара в отсутствие у обеих сторон первичных бухгалтерских документов не подтверждает факт передачи товара. 

Более того, суды  приняли во внимание приводимые предпринимателем ФИО2 доводы в опровержение достоверности предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» письменного мнения, учитывая взаимосвязь между обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» и обществом «Приоритет» (директор общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» ФИО8 является сыном участника общества  «Приоритет» ФИО9)  

Отклоняя доводы общества «Приоритет» о пропуске предпринимателем ФИО2 срока исковой давности для признания сделки недействительной, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что о том, что общество «Приоритет» не является собственником спорной печи, предпринимателю ФИО2 стало известно при рассмотрении настоящего дела в июне 2023 г. после того, как общество «Приоритет» не представило в судебное заседание 20.06.2023 доказательств о подтверждении права собственности на оборудование. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что срок исковой давности для подачи предпринимателем ФИО2 встречного искового заявления не пропущен. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Паритет» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Паритет», изложенный в кассационной жалобе, о злоупотреблении предпринимателем ФИО2 правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО2 действовал исключительно с целью причинить вред обществу «Приоритет».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-40065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина