АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело № А33-26292/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – истец; ООО «Краскерамокомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик; ООО «Кайрос») о взыскании долга в размере 7 068 115 руб. по договорам поставки от 30.06.2022 б/н, от 07.07.2022 б/н; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 509 111 руб. 33 коп.

Определением от 13.10.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 06.10.2023 срок оставления заявления без движения продлён. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Ответчик, третьи лица, для участия в судебное заседание 11.03.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

20.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 6 837 600 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2023, 1 155 029,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано перерасчетом процентов за период с 03.10.2023 по 18.10.2024 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых уточнений.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «Краскерамокомплект» (поставщик) и ООО «Кайрос» (покупатель) заключен договора № б/н, согласно условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кирпич марки М-100 в количестве 505 060 штук на поддонах в количестве 1295 штук.

При этом поставщик гарантирует, что является собственником товара. Товар в споре или арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 6 837 600 руб., включая НДС – 20%.

Цена единицы кирпича марки М-100 составляет 12 руб., включая НДС-20% (пункт 2.2 договора).

Цена единицы поддона составляет 600 руб., включая НДС-20% (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется покупателем в день подписания договора по товарной накладной и акту приема-передачи представителю заказчика по доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товарная накладная подписывается сторонами или их уполномоченными представителями. Приемка по количеству и качеству товара производится на складе поставщика по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. С момента подписания товарной накладной покупатель самостоятельно обеспечивает сохранность товара и несет риск его случайной гибели или утраты.

В подтверждение передачи покупателю товара в количестве 505 050 штук на поддонах в количестве 1295 штук в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 30.06.2022, подписанный с обеих сторон, скрепленный печатями организаций. Товар принят без возражений по объему, стоимости и качеству.

Претензией от 15.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 6 837 600 руб., образовавшуюся по договору № б/н от 30.06.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с уточнённым иском о взыскании 6 837 600 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2023, 1 155 029,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 18.10.2024.

При этом из материалов дела следует, что арбитражный управляющий лишен возможности представить иные документы в подтверждение реальности операции.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - МИНФС № 24 по Красноярскому краю) от 04.08.2023 № 2.5-19/1/14126 в адрес конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект», истец до 01.02.2023 отчетность представлял по телекоммуникационным каланам связи. Последняя налоговая отчетность представлена за 2020 год в электронном виде, бухгалтерская отчетность за казанный период не представлялась. Книги покупок и книги продаж за период 2018-2023 годы отсутствуют, так как организацией представлялась нулевая налоговая отчётность.

Решением суда от 28.07.2023 по делу № А33-4912/2023 ООО «Краскерамокомплект» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца сообщил, что документы руководителем ООО «Краскерамокомплект» фактически не передавались.

В рамках дела № А33-4912/2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов у директора и учредителей ООО «Краскерамокомплект», в том числе бухгалтерских документов; оригиналов договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с 2012 по 2018 годы; сведений об основных поставщиках и потребителях продукции за 2012 по 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу № А33-4912/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 истребованы документы ООО «Краскерамокомплект» и сведения о его деятельности, возложена обязанность передать их конкурсному управляющему ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-4912/2023 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО4 об истребовании документации должника у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и обязании передать ее конкурсному управляющему. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 оставлено в силе.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего возможности предоставить документы, подтверждающие реальность спорной операции, ввиду непредставления указанных документов руководителем общества влечет необходимость распределения бремени доказывания по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Вместе с тем наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С целью установления возможности осуществления фактической деятельности по изготовлению и поставке кирпича, поставленного ответчику на основании договора от 30.06.2023 б/н, определением от 17.12.2024 судом у МИНФС № 24 по Красноярскому краю истребованы сведения о том, сдавались ли ООО «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) книги покупок и продаж (представить копии) за 2017-2018 год, декларации по НДС за 2017, 2018 год.

В письме МИНФС № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2023 № 2.12-30/05660Дсп указано, что в книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Кайрос» не отражены взаимоотношения с контрагентом ООО «Краскерамокомплект». За период 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022 ООО «Кайрос» представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (без предоставления книг покупок и книг продаж).Последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2022 г. – 25.01.2023 с нулевым разделом 8(без предоставления книги покупок).

В письме МИНФС № 24 по Красноярскому краю от 10.01.2024 отражено, что за период со 2 квартала  2022 года налоговые декларации по НДС ООО «Краскерамокомплект» не предоставлялись.

В подтверждении осуществления фактической деятельности в спорный период конкурсным управляющим в материалы дело представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу № A33-10138/2013, в соответствии с которым ООО «Краскерамокоплект» обязано возвратить «СибСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020  по делу № А33-10138/2013 изменен способ и порядок исполнения судебного акта ввиду того, что кирпич вывезен неустановленными лицами.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры аренды недвижимого имущества № 5а от 10.08.2017, № 4а от 10.08.2017, заключенные ООО «Краскерамокоплект».

Ответчик в ходе судебного разбирательства сообщил, что спорный договор поставки не заключал, подпись в договоре не принадлежит ответчику.

Вместе с тем, о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено, кроме того, ранее ответчиком фактически признан факт заключения договора.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки КУСП № 7829 от 06.08.2024.

Из материалов проверки КУСП № 7829 от 06.08.2024 следует, что 06.08.2024 директор ООО «Кайрос» ФИО9 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Березовский» с заявлением №7829 о хищении кирпича с территории Зыковского кирпичного завода в количестве 505 050 штук на сумму 6 837 600 руб. Из объяснений директора ООО «Кайрос» от 07.08.2024 следует, что указанные события происходили в 2017 году. Директор пояснил, что договор купли-продажи от 30.06.2022 с ООО «Краскерамокомплект» заключен после похищения кирпича; поскольку по состоянию здоровья ФИО1 – временно исполняющий обязанности директора ООО «Краскерамокоплект» - не сможет истребовать принадлежащий ему кирпич, стороны пришли к соглашению о продаже спорного товара.

В объяснениях от 06.08.2024 указано, что оплата за кирпич внесена наличными. Договор с ФИО1 заключался в офисе последнего, где и были переданы денежные средства в полном объеме.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорного товара (протокольное определение от 03.10.2024, определение от 17.12.2024, протокольное определение от 20.01.2025). Вместе с тем несмотря на предложение суда - доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

При этом согласно представленному в материалы дела акту приемки – передачи от 30.06.2023 во исполнение договора № б/н от 30.06.2023 поставщик поставил, а покупатель принял кирпич марки М-100 в количестве 505 050 штук на поддонах в количестве 1295 штук.

Подписывая договор и акт приема-передачи товара при осведомленности о его фактической утрате (объяснение от 07.08.2024), ответчик принял на себя все риски связанные с неполучением товара. Указанное поведение суд признает недобросовестным, не соответствующим обычным условиям хозяйственного оборота.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Ответчик возражения против правомерности расчета истца не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 029,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 18.10.2024.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, предоставленной истцу отсрочки оплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 837 600 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2023, 1 155 029,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 18.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 963 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева