СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03–3259/2023 13 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албик» ( № 07АП- 9798/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 3259/2023 (ФИО3)  

по иску акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Албик», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>), о взыскании 216 308,10 руб. за оказанные услуги спецтехникой и дизельное топливо, 10793,81 руб. пени по договору оказания  услуг № 01- 05/21 А от 31.05.2021, 10340,83 руб. пени по поставке ГСМ от 25.05.2016,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 13.07.2023 (онлайн);  

от ответчика: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее –  ОАО «ДСУ № 1» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Албик» (далее – ООО «Албик») о взыскании 216 308,10 рублей за оказанные услуги спецтехникой и дизельное топливо, 16 847,73 рублей пени по договору оказания услуг № 01-05/21 А от 31.05.2021, 16 412,01 рублей пени по поставке ГСМ от  25.05.2016 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Албик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования и отклонен довод ответчика  о том, что между сторонами проведено сальдирование по акту сверки взаимных расчетов за  2021.  

В связи с чем, апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правами. 

От ОАО «ДСУ № 1» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии  с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 32.05.2021 между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «Албик»  заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 01-05/21.  

Стоимость оказания услуг за один час работы катка – 833,00 руб., без НДС, бульдозера – 1 750 руб. без НДС.  

Выполнив предусмотренные договором обязательства истец, направил ответчику документы в подтверждение факта оказанных услуг универсальный передаточный документ   № 58 от 31.05.2021 на сумму 38 700руб, универсальный передаточный документ № 65 от  20.06.2021 на сумму 69 300 руб.  

Ответчик услуги, указанные в актах, принял, подписал без претензий и замечаний. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ДСУ № 1» передало в собственность ООО «Албик» горюче смазочные материалы по следующим универсальным пе- 

редаточным актам: - № 70 от 30.06.2021 на сумму 53 109 руб., - № 80 от 30.06.2021 на сумму 11 556,60 руб., - № 85 от 31.07.2021 на сумму 16 134,50 руб.; - № 93 от 31.07.2021 на  сумму 27 508,20 руб.  

Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 29.07.2022.  

Отсутствие оплаты в срок, предусмотренный в претензии, явился основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения  статей 8, 309, 310, 329, 395, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в  рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком оплата за оказанные услуги  не произведена, в отношении истца с 12.07.2021 введена процедура наблюдения, зачет  встречных однородных требований невозможен по акту сверки за 2021 год, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения условий договора  со стороны ответчика.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая даты принятия определений в рамках дела о банкротстве истца, обстоятельства спора, обоснованно указывая, что акт сверки взаимных расчетов за 2021  

год, представленный ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть с  09.07.2021.  

Кроме того, отсутствуют основания для квалификации обязательств сторон в качестве сальдирования, что представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.  

Вопреки позиции общества, указывающего на наличие сальдирования вследствие совершения им вышеуказанных платежей, в рассматриваемом случае обязательства истца и  ответчика вытекают из разных правоотношений, а не единого договора, либо договоров,  объединенных единой целью, не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет, проведение которого в условиях статуса истца,  находящегося в процедуре банкротства, недопустимо.  

Заявляя данные возражения, податель жалобы не учитывает, что сальдирование не  может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы.  

Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.  

Доводов, опровергающих об отсутствии оснований о наличии сальдо встречных  предоставлений, в жалобе заявителем не приведено.  

По сути, возражения заявителя в данной части вытекают из иного толкования апеллянтом положений законодательства и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора, что само по себе служить причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не может.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3259/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1