АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А56-10036/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106) ФИО2 (доверенность от 12.08.2025 № 05-25/088), от общества с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.12.2024 № 101),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-10036/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 468 586 руб. 40 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2025 решение от 24.04.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.08.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2025.

Как заявляет податель кассационной жалобы, в соответствии с технологической картой производителя булочки Бао проходят полный цикл приготовления на заводе-изготовителе, готовые изделия замораживаются методом шоковой заморозки в целях транспортировки в различные страны; отказ таможенного органа в применении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 процентов в отношении ввезенных товаров сделан по непредусмотренным законодательством критериям степени готовности хлебобулочного изделия. Общество настаивает на том, что доведенное до готовности изделие является хлебобулочным и сохраняет свойство готового продукта после его замораживания для целей хранения и перевозки; в данном случае разогрев в микроволновой печи либо в пароварке булочки Бао не является операций доведения изделия до готовности, представляет собой ее разогрев. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не дал оценки представленным Обществом заключениям экспертов, проигнорировал сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел. Общество заявляет, что выводы таможенного эксперта сделаны на основании информации, изложенной на этикетке продукта, а не исходя из оценки фактических свойств товара, т.е. в данном случае не проведено исследование товара в необходимом объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 19.06.2023 № 23, заключенного с CJ CHEILJEDANG CORPORATION (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10228020/161124/5141717 товар - замороженные хлебобулочные изделия из пшеничной муки с начинками «Bibigo: «булочки Бао со свининой», «булочки Бао со сладким бататом», «булочки Бао с чапче»; производитель – CJ (Qingdao) Foods CO., LTD.

В графе 33 декларации на товары Общество указало классификационный код 1905 90 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которому соответствуют «хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

В перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее - Перечень), включены коды (товарные подсубпозиции) 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 (хлебобулочные изделия).

Указанный в графе 36 декларации на товары код «ЛП» в соответствии с подпунктом 4.4.1 приложения 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» обозначает применение ставки НДС 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

По результатам таможенного контроля, с учетом выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару (заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 17.10.2024 № 12402002/0025445, от 27.11.2024 № 12402002/0029439), Таможня пришла к выводу, что ввезенные Обществом товары являются не готовыми хлебобулочными изделиями, а замороженными кулинарными полуфабрикатами с начинками, в связи с чем применение Обществом при их ввозе ставки НДС 10 процентов неправомерно.

На основании изложенного Таможней выставлены требования от 16.11.2024, 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 36, 44, 47 ДТ, до выпуска товара. В связи с применением таможенным органом в отношении спорного товара ставки НДС 20 процентов, подлежавшие уплате НДС и таможенные платежи увеличены на 937 172 руб. 80 коп.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о наименовании и описании товара, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10228000-001699/2024.

Постановлением Таможни от 21.01.2025 № 10228000-1699/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Как указал суд, согласно товаросопроводительным документам, технической документации, информации завода-производителя товар представляет собой готовый продукт, который может употребляться в пищу после размораживания; изделия пропечены, подвергнуты термической обработке, оформлены и доведены до полной кулинарной готовности; таможенный орган определил характеристики аналогичного товара только после таможенной экспертизы, которой товар идентифицирован как «замороженный мелкоштучный полуфабрикат высокой степени готовности». Поскольку у Общества не было оснований для проведения самостоятельной экспертизы товара, по мнению суда, Общество обоснованно исходило из того, что спорный товар полностью схож с продуктом, разогретым в микроволновой печи и возможен к употреблению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что для придания товару потребительских свойств готового продукта его необходимо подвергнуть термической обработке; товар соответствует понятию «хлебобулочный полуфабрикат» и подпадает под определение «кулинарного полуфабриката высокой степени готовности», приведенным в ГОСТ 31806-2012. Суд пришел к выводу, что Общество располагало документами, позволяющими удостовериться в характеристиках товара; на упаковке товара имелась информация о необходимости обработки товара нагревом в атмосфере водяного пара для превращения в готовое изделие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о наименовании и описании товара, что повлекло занижение размера подлежащего уплате в бюджет НДС ввиду необоснованного применения налоговой ставки 10 процентов.

В обоснование данного вывода Таможня сослалась на заключения таможенного эксперта от 17.10.2024 № 12402002/0025445, от 27.11.2024 № 12402002/0029439.

Согласно выводам исследования, проведенного таможенным экспертом, спорный товар идентифицирован как замороженные мелкоштучные хлебобулочные полуфабрикаты высокой степени готовности, состоящие из основного хлебобулочного сырья и дополнительного хлебобулочного сырья, с начинкой из термически обработанных овощей, или кусочков овощей, грибов, зелени, вермишели, мяса, или фарша и кусочков овощей

Исходя из рекомендованного изготовителем на упаковке товара способа приготовления, эксперт посчитал, что в результате минимально необходимой (одной) технологической операции (варки) в течение 12-15 минут получается готовое для непосредственного употребления в пищу изделие, при процессе приготовления в микроволновой печи за счет альтернативного приготовления в кипящей воде достигается тот же результат.

Как указал эксперт, после рекомендованного производителем способа варки изделия происходит изменение его свойств, увеличивается размер пор тестовой основы исследованного товара (пористость), объем увеличился в 1,3 раза (большая воздушность), изменяется плотность (более мягкий), приобретается насыщенный аромат и вкус, изменяется степень сочности начинки и цвет изделия (с белого на цвет слоновой кости).

По мнению таможенного эксперта, товар соответствует понятию «хлебобулочный полуфабрикат» и не является хлебобулочным изделием с учетом требований ГОСТ 32677-2014.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд исходил из того, что согласно имеющейся на упаковке изделия информации спорный товар перед употреблением в пищу подлежит термической обработке путем помещения в микроволновую печь с налитой в центр подложки водой или в разогретую пароварку. Как указал суд, с учетом определений «варка» и «кулинарная обработка», данных в ГОСТ 31985-2013, спорный товар подвергается нагреву в атмосфере водяного пара и только после этого технологического процесса доводится до кулинарной готовности.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную в материалы дела техническую документацию на спорные изделия и заключения проведенных по заказу Общества исследований, согласно которым спорный товар является пропеченным, подвергнутым на заводе изготовителя термической обработке, оформленным и доведенным до полной кулинарной готовности замороженным хлебобулочным изделием, требующим разогрева в микроволновой печи или пароварке для употребления в пищу.

Из представленного в материалы дела описания технологического производства булочек Бао следует, что ввезенные изделия готовы к употреблению после их повторного разогрева в микроволновой печи или пароварке конечным потребителем, приготовление булочки Бао на пару осуществляется на заводе изготовителя.

Как указал изготовитель, булочки на пару (Бао) полностью готовы и заморожены для длительного хранения, технологический процесс их производства включает три этапа: перемешивание, ферментацию и приготовление на пару; после приготовления на пару булочки приобретают белый глянцевый вид, округлую форму без изъянов.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 07.10.2024 № 002-14-00260, от 26.11.2024 № 002-14-00297 булочки Бао являются блюдом азиатской кухни, представляющим собой небольшой пирожок, приготовленный на пару, в качестве начинки которого используются как мясные продукты, так и растительные или их сочетание. Производственный процесс булочек включает основные стадии: приемка, хранение и обработка сырья (производство начинки, теста, смешивание, расстойка теста); формовка и расстойка изделия; термическая обработка паром (температура пара 98-105 градусов Цельсия, время термообработки 10-12 минут, температура в толще продукта не менее 75 градусов Цельсия); шоковая заморозка; первичная упаковка, нанесение кода, фасовка. Таким образом, спорный товар является законченным национальным хлебобулочным изделием с начинкой.

В соответствии ГОСТ 31806-2012 хлебобулочный полуфабрикат - это полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в готовое изделие, замороженное хлебобулочное изделие – это хлебобулочное изделие, подвергнутое замораживанию до температуры минус (18 +/- 2) °C.

Исходя из технологического процесса производства, булочки Бао являются именно замороженным хлебобулочным изделием.

Таможня, за исключением ссылки на заключения таможенного эксперта, в которых процесс производства булочек Бао не исследовался, выводы которого об отнесении спорного товара к хлебобулочным полуфабрикатам сделаны на основании способа разогрева, предусматривающего помещение изделия в разогретую пароварку, не представила достаточных и бесспорных доказательств неотнесения ввезенных Обществом товаров к поименованным в Перечне и облагаемым НДС по ставке 10 процентов хлебобулочным изделиям.

Возможность выбора потребителем способа разогрева товара в микроволновой печи либо в пароварке не может служить основанием для вывода об отнесении спорных изделий к хлебобулочным полуфабрикатам.

Поддержанный апелляционным судом вывод таможенного органа о том, что булочки Бао в связи с помещением в пароварку либо в микроволновую печь с небольшим количеством воды подвергаются таким процессам как «варка» и «кулинарная обработка», безоснователен.

Согласно ГОСТ 31985-2013 тепловая кулинарная обработка пищевых продуктов и полуфабрикатов заключается в их нагреве с целью доведения до кулинарной готовности заданной степени (пункт 86); кулинарная готовность (готовность) - это совокупность заданных физико-химических, структурно-механических, органолептических показателей продукции общественного питания, определяющих ее пригодность к употреблению в пищу (пункт 89).

К тепловой обработке пищевой продукции с целью доведения до кулинарной готовности относятся: варка (тепловая кулинарная обработка продуктов в водной среде или атмосфере водяного пара), припускание, тушение, жарка, обжарка, пассерование, бланширование, запекание, подпекание овощей, разогрев блюд и изделий. Варка на водяной бане – это метод варки, при котором отсутствует контакт посуды, в которой варят продукт, с источником нагрева, за счет нахождения посуды в кипящей воде.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет придти к выводу, что булочки Бао перед употреблением не подвергаются варке в микроволновой печи или пароварке, в них происходит разогревание с целью доведения до готовности для употребления в пищу.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции также принял во внимание представленный Обществом в судебном заседании ГОСТ 32677-2025, введенный взамен ГОСТ 32677-2014 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2025 № 550-ст в действие с 01.06.2026 с правом досрочного применения.

В ГОСТ 32677-2025 закреплено, что к хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочные изделия, сдобные изделия, слоеные изделия, изделия пониженной влажности и другие, а также полуфабрикаты хлебобулочных изделий, в том числе охлажденные и замороженные.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-10036/2025 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-10036/2025.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

И.В. Карсакова