АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12788/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от ответчика – Туркава Беслана Чемалевича – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие ответчика – ФИО3, открытого акционерного общества «Строительная компания "АМАХ"», третьего лица – администрации Туапсинского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Туркава Беслана Чемалевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-12788/2022, установил следующее.

Акционер ОАО «Строительная компания "АМАХ"» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными соглашений от 07.03.2019 и 12.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок обществу (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения. 

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение от 31.01.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Соглашение от 07.03.2019 не является крупной сделкой, требующей согласования; материалы дела не содержат доказательств недействительности оспариваемых сделок; до приобретения ФИО1 акций общества иные акционеры не оспаривали данные сделки; выводы суда об аффилированности ответчиков необоснованны; срок исковой давности   пропущен; в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.03.2019 общество в лице генерального директора ФИО5 заключило соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 16.04.2004 № 3300001062 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:34 площадью 4774 кв. м, расположенного в пгт. Джубга Краснодарского края, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ФИО3  

12 июля 2021 года ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 3300001062.  

Полагая, что данные сделки являются недействительными, как совершенные исключительно с целью причинения вреда обществу и его акционерам, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – постановление № 27).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Оценивая действия истца с точки зрения соответствия добросовестному и разумному поведению участника корпоративных отношений, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта (дело № А32-23335/2021), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем ознакомления со сведениями, публично размещенными в ЕГРН, своевременно установить факт прекращения права аренды общества на спорный объект. 

Апелляционный суд, отменяя решением суда от 31.01.2023, не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 7 постановления № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  

Положения Закона № 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, при приобретении статуса акционера, имеет право и должно предпринять надлежащие меры для установления финансово-экономического состояния общества, ознакомиться с информацией о наличии у общества активов, получить сведения о сделках, связанных с отчуждением имущества общества. Узнав о наличии таких сделок, лицо может отказаться от приобретения акций и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009). 

Истец приобрел акции общества в апреле 2021 года (ФИО1 принадлежит 26 910 акций, что составляет 12,215% от общего количества акций в реестре акционеров общества) и на момент совершения сделки должен был, действуя разумно и добросовестно ознакомиться с финансово-экономическим состоянием общества. На момент приобретения истцом акций общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 прекращено производство по делу № А32-31035/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества в рамках которого устанавливались активы предприятия, о чем истец не мог не знать. Сведения о данной сделке внесены в ЕГРН, являются открытыми и общедоступными.  

Апелляционный суд не установил, имелись ли у истца на момент приобретения им акций общества реальные препятствия узнать о совершенной сделке от 07.03.2019; мог ли истец и его правопредшественник из данных бухгалтерского учета и отчетности общества установить выбытие спорного имущества (скрывались ли данные сведения от участников общества). Представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за 2019 год оценка апелляционным судом не дана (т. 1, л. д. 134 – 137).    

Апелляционный суд также не установил, какими доказательствами подтверждается совершение сделки на невыгодных для общества условиях и причинение ущерба (о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено), а также возможность освоения обществом земельного участка с учетом его целевого использования (строительство и эксплуатация базы отдыха) и имеющихся в обществе активов. 

Квалификация крупной сделки или сделки с заинтересованностью, причиняющей ущерб, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров). Иной подход открывал бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых крупных сделок или сделок с заинтересованностью, что не соответствует воле законодателя. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Истцом не приведены обстоятельства, которые выходили бы за пределы тех обстоятельств, которые охватываются диспозицией статей 83, 84 Закона № 208-ФЗ.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 304-ЭС20-11488, от 07.02.2023 № 306-ЭС22-27726, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу № А60-44456/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А65-31691/2020.  

С учетом изложенного, поскольку постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-12788/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек