﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17715/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) о включении требования в размере 7 183 129 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кардонская Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Артех» Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2019,  Андреева Е.В. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – общество «Палладий», должник) общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 193 680 руб. 50 коп., в том числе: 1 950 000 руб. основной долг по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 05.01.2015 № 10 (далее – договор аренды от 05.01.2015), 2 520 000 руб. основной долг по договору субподряда от 11.03.2015 (далее – договор субподряда), 1 545 000 руб. основной долг по договору аренды от 01.06.2016 № 21 (далее – договор аренда от 01.06.2016), 940 412 руб. основной долг по договору займа от 20.09.2016 (далее – договор займа), 238 268 руб. 50 коп. проценты за пользование займом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник общества «Артех» Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – общество «Аралтау-Злато»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества «Артех» в размере 6 955 412 руб. основной задолженности и 227 717 руб. 82 коп. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда от 14.08.2019 изменено в части признания обоснованным требования по договору субподряда от 11.03.2015 в сумме 2 520 000 руб. основного долга. В измененной части принят новый судебный акт об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Артех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение суда от 14.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представление в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по договору субподряда.

По мнению кредитора, апелляционным судом не учтено, что должник (подрядчик) не утратил правовой интерес к договору субподряда, наоборот был заинтересован в выполнении работ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.07.2015 № 24, счетом от 15.07.2015 № 15-2, выставленным должником на сумму выполненных работ; не дана оценка доводам об идентичности договора субподряда и договора подряда от 10.03.2015, заключенного должником с обществом «Аралтау-Злато»; выполненные по договору субподряда работы приняты обществом «Арлатау-Злато», что подтверждается актом от 30.06.2015.

Общество «Артех» указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку после принятия к производству апелляционной жалобы общества «Палладий» и на момент ее рассмотрения в отношении должника введена процедура конкурсного производства, следовательно, апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежали рассмотрению в связи с отсутствием полномочий у заявителей на их поддержание; не представлено доказательств направления отзыва Кардонской Т.В. лицам, участвующим в обособленном споре.

В заседании суда округа представители кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший в суд округа от должника отзыв на кассационную жалобу в силу статьи 279 АПК РФ к материалам дела не приобщен ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре. В отзыве изложено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ввиду ограничения выезда и перемещения по территории Свердловской и Тюменской областей.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 520 000 руб. по договору субподряда и нарушения апелляционным судом норм процессуального права в части рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества «Палладий».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части исполнения условий договора субподряда судами установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий подписанного между обществом «Палладий» (подрядчик) и обществом «Аралтау-Злато» (заказчик) договора подряда от 10.03.2015 должник заключил  с обществом «Артех» (субподрядчик) договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по очистке в зимний период лесной дороги, расположенной от деревни Бояновка в Красновишерском муниципальном районе Пермского края до месторождения «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, протяженностью 70 км, шириной 6 м, от снега с высотой снежного покрова от 2 м до 2,5 м и поддержания ее в технически пригодном состоянии для эксплуатации в весенне-летний период времени, включая возможные работы, не указанные в договоре субподряда, но необходимые для выполнения предмета договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора субподряда:  начало - 11.03.2015, окончание - 15.07.2015. 

Ориентировочная договорная общая цена составляет 2 520 000 руб., порядок расчетов: подрядчик в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ субподрядчиком, производит 100 % оплату по договору; - подрядчик производит оплату только при условии выполнения работ в полном объеме и отсутствия претензий по качеству и срокам выполнения работ, о чем указывает в актах выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда).

Выполнение работ общество «Артех» осуществляло специальной самоходной техникой (бульдозер SHANTUI 8016, далее - бульдозер) принадлежащий ему на праве собственности, приобретенному по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014 и грузовым автомобилем УРАЛ. 

Работу по расчистке дороги от снега от поселка Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на бульдозере выполнял Березин Андрей Михайлович (приказ о приеме на работу от 11.03.2015 № 2), что подтверждается путевым листом № 1 в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 и ведомостями по выдаче ГСМ. 

Экскаватор KOMATSU PC 220-17 (далее – экскаватор) принадлежал обществу «Артех» на праве собственности, приобретенному по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014. Работу по рыхлению смерзшегося снега, подготовке его для дальнейшей уборке бульдозером на дороге от поселка Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на экскаваторе выполнял Корниенко Павел Александрович (приказ о приеме на работу от 24.03.2015 № 5), что подтверждается путевым листом № 1 в период с 21.03.2015 по 31.03.2015 и ведомостями на выдачу горюче-смазочных материалов.

Работу по перевозке технического груза (снега) при уборке бульдозером на дороге от п. Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на грузовом автомобиле УРАЛ-4320 выполнял водитель Пивоваров Сергей Алексеевич (приказ о приеме на работу от 11.03.2015 № 3), что подтверждается  путевым листом № 1 за период с 11.03.2015 по 31.03.2015 и ведомостями на выдачу  горюче-смазочных материалов.

Работники, выполняющие работы по договору субподряда, приняты в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.03.2015 № 1-ок.

Обществом «Артех» выставлен счет-фактура от 15.07.2015 № 15-2,  подписан акт от 15.07.2015 № 24 на сумму 2 520 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % - 384 406 руб. 78 коп.

Признавая обоснованными требования общества «Артех» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда в размере 2 520 000 руб. суд первой инстанции установил, что должник являлся единственным подрядчиком, осуществляющим выполнение горноподготовительных, горностроительных, вскрышных и иных эксплуатационноразведочных работ на месторождении «Сурья Казанская», в связи с чем, у него имелась реальная необходимость заключения договора субподряда, кредитором представлены ясные и убедительные доказательства выполнения работ по указанному договору.

Повторно рассматривая обособленный спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о реальности субподрядных отношений, однако, приняв во внимание пояснения представителя общества «Артех» и исходя из доказанности факта выполнения кредитором работ в течение непродолжительного времени: в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 (по договору субподряда - до 15.07.2015), согласования сторонами условий о перечислении оплаты при выполнении работ в полном объеме, невозможности установления стоимости выполненных обществом «Артех» работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования из договора субподряда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подписание сторонами  акта от 15.07.2015 № 24 о выполнении работ и факт оплаты заказчиком обществом «Аралтау-Злато» подрядчику обществу «Палладий» работ по расчистке снега в размере, превышающем 2 520 000 руб., не свидетельствует о наличии у кредитора права не необоснованное притязание в деле о банкротстве должника, поскольку это нарушает права иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание акта приемки выполненных работ не является безусловным и достаточным доказательством объема и стоимости выполнения работ, однако полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

По правилам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора оценке подлежал факт выполнения работ, его объем и стоимость.

Между тем, обстоятельства, устанавливающие фактический объем выполненных обществом «Артех»,  с его соотнесением с условиями договора, определением стоимости работ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с учетом представленных кредитором первичных документов судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались.

Указанные нарушения в полной мере не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о проведении обществом «Артех» части объема работ суд апелляционной инстанции не установил их стоимость, ограничившись безосновательным указанием на отсутствие такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о стоимости выполненных работ суд вправе поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по обособленному спору судебной экспертизы.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом условий договора субподряда, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения обособленного спора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А70-17715/2018 в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в сумме 2 550 000 руб.  по договору субподряда от 11.03.2015 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Доронин