ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-22097/2018

15АП-234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Солюшен Финанс": представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2018;

от ООО «Компания ЛИРОСС»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ФИО5, ООО «Солюшен Финанс»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-8438/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее также заявитель, управляющий) о прекращении права собственности на автотранспортные средства, о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества № 1 от 30.12.2014, заключенного между должником и ООО «Таурус», предметом которого являлись автотранспортные средства и самоходная техника, признать недействительным договора, по которым в последующем была перепродана данная транспортная техника, а именно договор купли - продажи транспортных средств № 2/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Компания «Лиросс», договор купли -продажи транспортных средств №2/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Компания» Лиросс» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении права собственности на автотранспортные средства и о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества № 1 от 30.12.2014, заключенного между должником и ООО «Таурус», предметом которого являлись автотранспортные средства и самоходная техника, а также признать недействительным договора, по которым в последующем была перепродана данная транспортная техника, а именно договор купли - продажи транспортных средств № 2/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и между ООО «Компания «Лиросс», договор купли - продажи транспортных средств №2/2015 от 17.02.2015, заключенный между между ООО «Компания «Лиросс» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании недействительным договоров купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 29.12.2014, №2 от 29.12.2014, №3 от 29.12.2014, заключенных между должником и

ООО   «Таурус»,   а   также   признать   недействительным   договора,   по   которым   в последующем было перепродано имущество должника, а именно договор купли -продажи недвижимости № 1/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и между ООО «Компания «Лиросс»; договор купли - продажи недвижимости №1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Компания «Лиросс» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты движимого имущества и о признании недействительным договоров купли - продажи движимого имущества № 2 от 30.12.2014, №3 от 30.12.2014, заключенных между должником и ООО «Таурус», а также признать недействительным договора, по которым в последующем было перепродано имущество должника, а именно договор купли - продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Таурус» и ООО « Компания «Лиросс»; договор купли - продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Компания «Лиросс» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (вх от 13.06.2017, 03.07.2017, 06.04.2017).

Из уточнений управляющего следует, что последним фактически оспариваются цепочки сделок по реализации имущества должником по договорам от 29.12.2014 №1, №2, №3, от 30.12.2014 №1, №2, №3 ООО «Таурус», которое впоследствии было реализовано ООО «Компания «ЛИРОСС» и далее АО «НМЗ».

Определением суда от 11.12.2018 ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Солюшен Финанс» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Компания ЛИРОСС» 515 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Взыскано с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в доход федерального бюджета 36 000 руб. расходов по госпошлине. Перечислено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 515000руб. по реквизитам, указанным в письме №322 от 24.10.2018.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ФИО5 и ООО «Солюшен Финанс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Компания ЛИРОСС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Компания ЛИРОСС» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Солюшен Финанс"  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Компания ЛИРОСС» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство открытым и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Компания ЛИРОСС»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Солюшен Финанс» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО6 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленные перед ним вопросы.

Фактически доводы ООО «Солюшен Финанс» являются документально не подтвержденными и сводятся к несогласию с заключением эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился

в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 установлена цепочка сделок по реализации имущества должником по договорам от 29.12.2014 №1, №2, №3, от 30.12.2014 №1, №2, №3 ООО «Таурус», которое впоследствии было реализовано ООО «Компания «ЛИРОСС» и далее АО «НМЗ».

Полагая, что указанные сделки направлены на вывод активов должника по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 31.03.2015. Оспариваемые договоры заключены сторонами 29.12.2014, 30.12.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2018г. судом назначена судебно - оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортных средств и самоходной техники, являющихся предметом договора купли-продажи №1 от 30.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. в количестве 68 единиц:

1 Грузовой автомобиль ЗИЛ 130, г/н 

<

***>

2 Автомобиль скорой медпомощи ГАЗ 32611С, г/н 

<

***>

3 Грузовой автомобиль КАМАЗ -54115-011-15 г/н 

<

***>

4 Автобус «Икарус-256» г/н 

<

***>

5 Автомобиль Chevrolet Ventures, г/н 

<

***>

6 Автомобиль Subaru b9 tribeca, г/н 

<

***>

7 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

8 Автомобиль Volkswagen, г/н 

<

***>

9 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

10 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

11 Полуприцеп МАЗ 975800-2010, г/н 

<

***>

12 Полуприцеп ОДАЗ 9385, г/н 

<

***>

13 Грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 Бортовой, г/н 

<

***>

14 Автомобиль сузуки SX 4, г/н 

<

***>

15 Автомобиль сузуки SX 4, г/н 

<

***>

16 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

17 Автобус Higer KL Q6928Q, г/н 

<

***>

18 Автобус ПАЗ 32054, г/н 

<

***>

19 Грузовая автомашина МАЗ 5433 тягач, г/н 

<

***>

20 Автомобиль toyota corolla, г/н 

<

***>

21 Автобус КАВЗ-3271, г/н 

<

***>

22 Автомобиль ГАЗ -31105, г/н 

<

***>

23 Автомобиль Hyundai соната, г/н 

<

***>

24 Автомобиль Hyundai соната, г/н 

<

***>

25 Автомобиль Hyundai соната, г/н 

<

***>

26 Полуприцеп ОДАЗ9370, г/н 

<

***>

27 Автомашина УАЗ 3741, г/н 

<

***>

28 Грузовая автомашина КАМАЗ 54112 ТЯГАЧ, г/н 

<

***>

29 Полуприцеп ОДАЗ 9370, г/н 

<

***>

30 Автофургон VW СТ2-0 на шасси Volkswagen, г/н 

<

***>

31 АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК КАМАЗ - 43253 - НЗ ПСС - 131.223, г/н 

<

***>

32 Грузовой автомобиль ЗИЛ 431610, г/н 

<

***>

33 Грузовой Автомобиль ГАЗ 66 ПРМ-3, (Будка) г/н 

<

***>

34 Автомобиль Hyundai соната, г/н 

<

***>

35 Автомобиль Hyundai Акцент, г/н 

<

***>

36 Автомобиль Hyundai Акцент, г/н 

<

***>

37 ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 961710 (ЦЖУ-10-2,2), г/н 

<

***>

38 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

39 Атомобиль skoda fabia, г/н 

<

***>

40 Автобус МАЗ 103462, г/н 

<

***>

41 Автобус ПАЗ 322054, г/н 

<

***>

42 Автомобиль Toyota камри О 414 ММ 93

43 Грузовой Автомобиль ГАЗ-331041, г/н 

<

***>

44 Автомобиль Инфинити QX 56, г/н 

<

***>

45 Автомобиль Hyundai соната, г/н 

<

***>

46 Автомобиль Hyundai Акцент, г/н 

<

***>

47 Грузовой Автомобиль ГАЗ-3307, г/н 

<

***>

48 Грузовой Автомобиль МАЗ сдельный тягач г/н 

<

***>

49 Грузовой Автомобиль ГАЗ-5312, фургон вахта, г/н 

<

***>

50 Грузовой Автомобиль ЗИЛ -130, г/н 

<

***>

51 Автомобиль форд mondeo, г/н 

<

***>

52 Грузовой Автомобиль ЗИЛ -130 самосвал, г/н 

<

***>

53 Автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***>

54 Автобус Богдан мод. А 09204, г/н 

<

***>

55 Грузовой Автомобиль ЗИЛ 431410, г/н 

<

***>

56 Весоповерочная лаборатория, г/н 

<

***>

57 Полуприцеп ОДАЗ9370 г/н 

<

***>

58 Автомобиль Hyundai Акцент, г/н 

<

***>

59 Автомобиль Hyundai genesis 3.8 АТ, г/н 

<

***>

60 Автопогрузчик дизельный Sumitomo г/н 

<

***>

61 Автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 г/н 

<

***>

62 Прицеп тракторный 2ПТС г/н 32 УК 6323

63 Автопогрузчик Hyster Fortens H3 5FT г/н 

<

***>

64 Автопогрузчик Hyster Fortens H3 5FT г/н 

<

***>

65 Автопогрузчик 4014 М г/п 5 т., з/н 1365

66.  Трактор-экскаватор 3О-2621 А 529336/11783 КЕ 1890 23 210179 1988 ВВ 032997 89 700,00

67. Трактор-экскаватор 3О-2621 -В2      506654/12272 УН 4165 23   210180

1986 ВВ 034964 39 700,00

68.Трактор ЮМЗ-6 Акл 788035 УК 6231 23 210181 1992 АА 673566 23 000,00.

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи №1 от 29.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 29.12.2014 г. в количестве 57 объектов:

1 нежилое здание, кадастровый № 23:38:0102001:208, условный № 23-23-37/029/2008-796, этажность: 1, площадью 405,4 (Четыреста пять целых четыре десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

2 здание склада - тарный цех - пилорама, кадастровый № 23:38:0102001:209, условный № 23:00/00:03:384:13:03, этажность - 2, площадью 3381,6 (Три тысячи триста восемьдесят одна целая шесть десятых) кв. метра, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

3 здание котельной АЗТВ, кадастровый № 23:38:0000000:2429, условный № 23:38-3.1.2003-418, этажность - 3, площадью 860,4 (Восемьсот шестьдесят целых четыре десятых) кв. метра, лит. Б., назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

4 здание магазина, кадастровый № 23:38:0000000:2281, условный № 23:38-3.1.2003-417, этажность - 2, площадью 197,2 (Сто девяносто семь целых две десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

5 здание склада ОКСа, кадастровый № 23:38:0102001:219, условный № 23:38-3.1.2003-422, этажность: 1, площадью 167,8 (Сто шестьдесят семь целых восемь десятых) кв. метра, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

6 здание весовой, кадастровый № 23:38:0000000:1458, условный № 23:38-3.1.2003-421, этажность - 1, площадью 24,8 (Двадцать четыре целых восемь десятых) кв. метра, лит. Е. назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

7 здание блока цехов, кадастровый № 23:38:0000000:1972, условный № 23:38-3.1.2003-415, этажность - 2, площадью 35087,8 (Тридцать пять тысяч восемьдесят семь целых восемь десятых) кв. метра, лит. М., назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

8здание административно-бытового корпуса, кадастровый № 23:38:0000000:2256, условный № 23:38-3.1.2003-407, площадью 7812,4 (Семь тысяч восемьдесят двенадцать целых четыре десятых) кв. метра, лит. Н., этажность - 3, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

9 здание насосной станции, кадастровый № 23:38:0000000:1685, условный № 23:38-3.1.2003-413, площадью 67,5 (Шестьдесят семь целых пять десятых) кв. метра, этажность - 1, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

10 здание склада, кадастровый № 23:38:0000000:2395, условный № 23:383.1.2003-412, площадью 2933,0 (Две тысячи девятьсот тридцать три целых) кв. метра, этажность - 2, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

11 здание компрессорной, кадастровый № 23:38:0000000:2253, условный № 23:38-3.1.2003-411, площадью 345,7 (Триста сорок пять целых семь десятых) кв. метра, этажность - 2, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

12здание     канализационной     насосной     станции,     кадастровый     № 23:38:0000000:2553, условный № 23:38-3.1.2003-410, площадью 71,3 (Семьдесят одна целая три десятых) кв. метра, этажность - 1, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

13 здание транспортного цеха, кадастровый № 23:38:0000000:1459, условный № 23:38-3.1.2003-409, площадью 716,6 (Семьсот шестнадцать целых шесть десятых) кв. метра, этажность - 2, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

14 блок гаражей, кадастровый № 23:38:0000000:2396, условный № 23:383.1.2003-423, площадью 108,0 (Сто восемь целых) кв. метра, этажность - 1, назначение -нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

15ангар, кадастровый № 23:38:0102001:102, предыдущий кадастровый №23:38:0102001:0:20, этажность: 1, площадью 443,6 (Четыреста сорок три целых шесть десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 13.

16станция     газификации     жидкой     углекислоты,      кадастровый     № 23:38:0102001:100, предыдущий кадастровый № 23:38:0102001:0:22, этажность: 1, площадью 85,8 (Восемьдесят пять целых восемь десятых) кв. метра, назначение -нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

17ангар, кадастровый № 23:38:0102001:101, предыдущий кадастровый №23:38:0102001:0:21, этажность: 1, площадью 443,7 (Четыреста сорок три целых семь десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: РоссийскаяФедерация, Краснодарский край, 

<

...>.

18ангар  для  окончательной  подготовки  вагонов  к  сдаче,  кадастровый: 23:38:0102001:150 (предыдущий кадастровый № 23:38:0102001:0:58), этажность: 1, площадью 484,3 (Четыреста восемьдесят четыре целых три десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

19 здание эстакады, кадастровый № 23:38:0000000:1340, условный № 23:383.1.2003-414, площадью 3855,6 (Три тысячи восемьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. метра, этажность - 2, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

20 здание эстакады, кадастровый № 23:38:0000000:1826, условный № 23:38-3.1.2003-416, площадью 3266,7 (Три тысячи двести шестьдесят шесть целых семь десятых) кв. метра, этажность - 4, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

21 железнодорожные пути, кадастровый № 23:38:0102001:210, условный № 23-23-37/004/2009-252, протяженностью 5712 (Пять тысяч семьсот двенадцать целых) метров, назначение - производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

22 сети водоснабжения, кадастровый № 23:38:0102001:218, условный № 23-23-37/004/2009-243, протяженностью 2067,8 (Две тысячи шестьдесят семь целых восемь десятых) метров, назначение - производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

23 автомобильная дорога, кадастровый № 23:38:0102001:214, условный № 23-23-37/004/2009-246, площадью 9168,5 (Девять тысяч сто шестьдесят восемь целых пять десятых) кв. метров, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

24 тротуарная площадка, кадастровый № 23:38:0102001:215, условный № 23-23-37/004/2009-245, площадью застройки 786,6 (Семьсот восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв. метров, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

25 кабельные линии электропередач, кадастровый № 23:38:0102001:216, условный № 23-23-37/004/2009-244, протяженностью 11 830 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать целых) м., назначение - линейно-кабельное сооружение связи, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

26 ограждение, кадастровый № 23:38:0102001:217, условный № 23-2337/004/2009-237, протяженностью 1365 (Одна тысяча триста шестьдесят пять) метров, назначение: производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

27 подкрановая площадка, кадастровый № 23:38:0102001:213, условный № 23-23-37/004/2009-247, площадью застройки 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) кв. м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

28 подкрановая площадка с погрузочно-разгрузочным пандусом, кадастровый № 23:38:0102001:207, условный № 23-23-37/004/2009-248, площадью застройки 3878,5 (Три тысячи восемьсот семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

29 сети канализации, кадастровый № 23:38:0102001:212, условный № 23-23-37/004/2009-241, протяженность 4858,1 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь целых одна десятая) м., назначение - производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

30 магистральный газопровод, кадастровый № 23:38:0102001:206, условный № 23-23-37/004/2009-238, протяженностью 727,7 (Семьсот двадцать семь целых семь десятых) метров, инв. № 03:405:002:000004550:0026, лит. Л5, назначение: производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

31 сети газоснабжения, кадастровый № 23:38:0102001:211, условный № 23-23-37/004/2009-239, протяженностью 990,5 (Девятьсот девяносто целых пять десятых) метров, назначение: производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

32 наружные тепловые сети, кадастровый № 23:38:0102001:205, условный № 23-23-37/004/2009-240, протяженностью 240,15 (Двести сорок целых пятнадцать сотых) метров, назначение: производственное, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>,

33 нежилое здание, кадастровый № 23:38:0102001:201, этажность: 1, площадью 537,9 (Пятьсот тридцать семь целых девять десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

34 нежилое здание, кадастровый № 23:38:0102001:240, этажность: 1, площадью 403,4 (Четыреста три целых четыре десятых) кв. метра, назначение - нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

35 бытовое помещение, назначение - нежилое, этажность: 2, кадастровый № 23:38:0120001:242, условный № 23-23-37/007/2007-301, площадью 625,3 (Шестьсот двадцать пять целых три десятых) кв. метра, находящийся по адресу: 

<

...>.

36 сборочный цех, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 1184,0 (Одна   тысяча   сто    восемьдесят   четыре   целых)    кв.    метра,    кадастровый   № 23:38:0120001:245, условный № 23-23-37/007/2007-304, находящийся по адресу:

<

...>.

37деревообделочный цех, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 231,8  (Двести тридцать  одна целая  восемь десятых)  кв.  метра,  кадастровый № 23:38:0120001:259, условный № 23-23-37/007/2007-324, находящийся по адресу: 

<

...>.

38 подсобные цеха, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 845,5 (Восемьсот сорок пять целых пять десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:251, условный № 23-23-37/007/2007-312, находящийся по адресу: 

<

...>.

39 кладовая для легковоспламеняющихся материалов, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 16,3 (Шестнадцать целых три десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:255, условный № 23-23-37/007/2007-318, находящийся по адресу: 

<

...>.

40 помещение административно-хозяйственного корпуса, назначение -нежилое, этажность - 2, площадью 347,2 (Триста сорок семь целых две десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:244, условный № 23-23-37/007/2007-303, находящийся по адресу: 

<

...>.

41 помещение для хранения запасных частей, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 182,9 (Сто восемьдесят две целых девять десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:249, условный № 23-23-37/007/2007-309, находящийся по адресу: 

<

...>.

42 гараж, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 106,8 (Сто шесть целых восемь десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:248, условный № 23-23-37/007/2007-308, находящийся по адресу: 

<

...>.

43 газорегуляторный пункт, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 7,6 (Семь целых шесть десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:258, условный № 23-23-37/007/2007-323, находящийся по адресу: 

<

...>.

44 гараж для трактора и погрузчика, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью   101,5   (Сто   одна   целая   пять   десятых)   кв.   метра,   кадастровый   № 23:38:0120001:252, условный № 23-23-37/007/2007-315, находящийся по адресу:

<

...>.

45 компрессорная, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 103,2 (Сто три целых две десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:246, условный № 23-23-37/007/2007-306, находящийся по адресу: 

<

...>.

46 помещение для хранения газовых баллонов, назначение - нежилое, этажность-1, площадью 25,6 (Двадцать пять целых шесть десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:254, условный № 23-23-37/007/2007-317, находящийся по адресу: 

<

...>.

47 пристройка к сборочному цеху, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 944,4 (Девятьсот сорок четыре целых четыре десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:243, условный № 23-23-37/007/2007-302, находящийся по адресу: 

<

...>.

48 помещение ремонтно-заготовительного отделения, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 190,8 (Сто девяносто целых восемь десятых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:253, условный № 23-23-37/007/2007-316, находящийся по адресу: 

<

...>.

49 котельная, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 215,0 (Двести пятнадцать целых) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:247, условный № 23-23-37/007/2007-307, находящийся по адресу: 

<

...>.

50 инструментально-механический цех, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 255,1 (Двести пятьдесят пять целых одна десятая) кв. метра, кадастровый № 23:38:0120001:241, условный № 23-23-37/007/2007-300, находящийся по адресу: 

<

...>.

51 моечное отделение для деталей, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью   40,6    (Сорок   целых    шесть   десятых)    кв.    метра,    кадастровый   № 23:38:0120001:256, условный № 23-23-37/007/2007-319, находящийся по адресу:

<

...>.

52 водораспределительная сеть, назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 344,5 (Триста сорок четыре целых пять десятых) метра, кадастровый № 23:38:0120001:364, условный № 23-2337/006/2007-784, находящийся по адресу: 

<

...>.

53 тепловая сеть от котельной (котельной, ТЭЦ), назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 425,20 (Четыреста двадцать пять целых две десятых) метра, кадастровый № 23:38:0120001:366, условный № 23-23-37/006/2007-788, находящийся по адресу: 

<

...>.

54 сети природного газа дворовые, назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 139,9 (Сто тридцать девять целых девять десятых) метров, кадастровый № 23:38:0120001:365, условный № 23-23-37/006/2007-785, находящийся по адресу: 

<

...>.

55 наружные сети производственной канализации, назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 185,4 (Сто восемьдесят пять целых четыре десятых) метров, кадастровый № 23:38:0120001:369, условный № 23-23-37/006/2007-793, находящийся по адресу: 

<

...>.

56 паропровод от котельной (котельной, ТЭЦ), назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 138 (Сто тридцать восемь) метров, кадастровый № 23:38:0120001:368, условный № 23-23-37/006/2007-792, находящийся по адресу: 

<

...>.

57 дворовая кабельная воздушная электросеть, назначение - нежилое (коммуникационное), этажность - 0, площадь - 1 (Один) кв. м., протяженность 1.0738 (Одна целая семьсот тридцать восемь десятитысячных) километров, кадастровый № 23:38:0120001:367, условный № 23-23-37/006/2007-791, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи №2 от 29.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 29.12.2014 г. в количестве 4 объектов

1 здание сторожевого поста, назначение: нежилое, площадь 48,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:38:0000000:2397, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

2 здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 19,2 кв.м., Литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:38:0000000:2554, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

3 сооружение, протяженность 1478м, назначение: иные сооружения (железнодорожные пути), кадастровый (или условный) номер: 23:38:0102001:241, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

...>.

4 гараж для автомашин, назначение - нежилое, площадь общая 131,8 кв.м., этажность:1, кадастровый (или условный) номер 23:38:0120001:250, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи №3 от 29.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 29.12.2014 г. - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1495, 1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:38:0102001:247, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

...>.

Определить рыночную стоимость движимого имущества (станков и оборудования), являющегося предметом договора купли-продажи №2 от 30.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. в количестве 222 единиц указанных в Приложении №1 к договору.

Определить рыночную стоимость движимого имущества (станков и оборудования), являющегося предметом договора купли-продажи №3 от 30.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. в количестве 818 единиц указанных в Приложении №1 к договору.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляла:

- по договору купли-продажи №1 от 30.12.2014г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 36037000 руб.;

- по договору купли-продажи №1 от 29.12.2014г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 441952000 руб.;

- по договору купли-продажи №2 от 29.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 9970000 руб.;

- по договору купли-продажи №3 от 29.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 47750000 руб.;

- по договору купли-продажи №2 от 30.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 94855600 руб.;

- по договору купли-продажи №3 от 30.12.2014 г. заключенного между ОАО «АЗТМ» и ООО «Таурус» на 30.12.2014 г. - 11645000 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов оценки составила в совокупности 642209600 руб.

При этом договорная цена оспариваемых сделок составила 739440476 руб. (составляющая сумму цен соответствующих договоров в размерах: 34434000 руб., 442714000 руб., 12299000 руб., 81570000 руб., 168195476 руб., 228000 руб.), то есть больше рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ООО «Солюшен Финанс» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просили поручить ООО «Институт оценки и управления собственностью» или ООО «Решение». В обоснование ходатайства указало, что при анализе экспертом были приведены предложения к продаже производственно-складских комплексов, однако данные не проанализированы на возможность их использования для целей расчета с учетом реализации производственного комплекса, оборудования транспортных средств; отражено, что АО «НМЗ» по цепочке отчуждений является конечным приобретателем спорного имущества и после приобретения имущества имело место увеличение основных средств и выручки собственника имущества; обществом указано, что определение рыночной стоимости имело место с учетом НДС, однако это не указано в выводах эксперта; отражено, не отражено, учтен ли НДС при определении стоимости движимого имущества.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которое судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном заключении экспертом отражено, что на дату определения стоимости в отрасли вагоностроения наблюдается значительный спад производства, должник не входил в число вагоностроительных предприятий, имеющих значительную долю в общем объеме производства, спрос на объекты для ведения производственной деятельности в области вагоностроения с целью вхождения в бизнес или расширения производства практически отсутствовал, предложения продажи и аренды, сопоставимых по уровню социально-экономического развития, не выявлены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности применения методов сравнительного и доходного подходов.

При этом в материалы дела не представлены сведения о производственной деятельности должника, соотношении активов и выручки при указании на увеличении основных средств и выручки собственника имущества, не указано на несоответствие данных, отраженных в таблицах при применении коэффициента НДС и итоговых выводов,

В обоснование ходатайства отражено, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен без учета прав не земельный участок, при этом экспертом отмечено, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты не входят в перечень объектов, подлежащих оценке.

Также указано, что при определении рыночной стоимости имущества введен в расчет экономический износ на основании сведений о падении объемов производства в отрасли вагоностроения в целом по России в отсутствие сведений о падении производства на данном предприятии, при этом в заключении указано, что спад производства с 2015 года продолжился, а должник не имел значительной доли в данной отрасли.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО6 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленные перед ним вопросы.

Фактически доводы ООО «Солюшен Финанс» сводятся к несогласию с заключением эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению обособленного спора по существу.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом управляющий ссылается на то, что спорное имущество впоследствии было перепродано с учетом оспаривания цепочек сделок

При этом не представлено доказательств того, что лица действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью в отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, в заявленных требованиях управляющий указал на необходимость применения основания недействительности сделок, предусмотренного положениями ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом заявителем не приведено оснований, по которым к спорным сделкам могут применяться приведенные правила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по делу было возобновлено определением от 09.10.2018, а оспариваемое определение было вынесено 11.12.2018. Таким образом, у конкурсного управляющего, ООО «Солюшен Финанс» и иных лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Солюшен Финанс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян