ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2055/2017

г. Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.03.2019  

по делу № А79-2055/2017, принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4  

о признании недействительной сделкой договор купли – продажи  недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО5 по  доверенности от 10.07.2018 № 21АА1022696 сроком действия до  27.10.2020.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий  должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный Чувашской Республики - Чувашии с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества (квартиры и гаража) от 11.01.2016, заключенного между  ФИО3 и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  

следующего имущества: квартира, кадастровый (условный) номер:  21:01:030108:2818, общей площадью 109,1 кв.м, этаж 4, адрес  (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.  Цивильская, д. 9, кв. 29; гараж, кадастровый (условный) номер:  21:01:030108:2834, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м, этаж  цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г.  Чебоксары, ул. Цивильская, д. 9, гараж 11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее -  ФИО7).  

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования финансового  управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной; применил  последствия их недействительности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый  арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявители  апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неверно  изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Сам факт нахождения ФИО2 в качестве тещи ФИО3 не  может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности по  отношению к Должнику, поскольку ФИО2 какого-либо участия в  хозяйственной деятельности ФИО3 не принимала, интереса не  проявляла. Кроме того, судом не доказано обстоятельство, согласно  которого ФИО2 имела осведомленность о признаках  неплатежеспособности Должника.  

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в судебном  заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную  жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы,  просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 принято к производству  заявление гражданина ФИО3 (далее - должник,  ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) суд признал  должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве  утвердил ФИО4 (далее - финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с  заявлением к ФИО2 (далее - ответчик,  ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества (квартиры и гаража) от 11.01.2016, заключенного  между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  следующего имущества:  

- квартира, кадастровый (условный) номер: 21:01:030108:2818, общей  площадью 109,1 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

- гараж, кадастровый (условный) номер: 21:01:030108:2834,  назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж цокольный, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, гараж 11.  

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованным  лицом с целью причинить вред имущественный вред правам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к  

выводу, что сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку  доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка является  ничтожной, заключенной лишь во избежание обращения взыскания на  недвижимое имущество должника в целях сохранения контроля за ним  внутри семьи.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8  Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые приведены в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен  был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона оснований (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  

которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а  суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления № 63 разъяснено, что  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  

конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции данного Федерального закона).  

Оспоренный финансовым управляющим договор купли-продажи  недвижимого имущества заключен 11.01.2016, то есть в пределах трех лет  до возбуждения 23.03.2017 дела о банкротстве ФИО3, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и после 01.10.2015.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Из представленных финансовым управляющим справок Отдела ЗАГС  следует, что ФИО2 является матерью супруги должника ФИО8. Данный факт ответчиком не отрицается.  

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение  фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на  родственных связях, но и иных отношениях и действиях в совокупности  подтверждающих их продолжение.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Поскольку имеется факт родственных связей сторон сделки, бремя  опровержения доводов финансового управляющего переходит на ответчика.  

Однако ФИО2 не доказана физическая необходимость  приобретения спорной квартиры и гаража у должника, а также отсутствие у  нее информации о его неплатежеспособности и наличия у ФИО3  кредиторов на момент совершения спорной сделки.  

Как следует из материалов дела и из информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в реестр требований  кредиторов ФИО3 включены следующие кредиторы:  

определением суда от 25.12.2017 АО «Россельхозбанк» с требованием  в размере 41 012 561,83 руб., в том числе: основной долг - 38 314 800 руб.,  проценты за пользование кредитом - 2626348,21 руб., комиссия за  обслуживание кредита - 71413,62 руб., в качестве обязательств  обеспеченных залогом имущества должника на сумму 27900600 рублей, по  обязательствам возникшим:  

по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2006 в размере  4160000 руб. основного долга, 616035,91 руб. процентов за пользование  

кредитом за период с 01.12.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб.  обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2011 в размере  23899608,55 руб. основного долга, 4365081,72 руб. процентов за  пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 170297,65 руб.  комиссии за обслуживание кредита за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в  том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2011 в размере  6678338 руб. основного долга, 630133,62 руб. процентов за пользование  кредитом за период с 25.10.2015 по 01.07.2016, 25660,97 руб. комиссии за  обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 01.07.2016, в том числе  3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2011 в размере  8154674 руб. основного долга, 1349042 руб. процентов за пользование  кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 50605 руб. комиссии за  обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе  3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2011 в размере  6755336 руб. основного долга, 1098363,68 руб. процентов за пользование  кредитом за период с 25.10.2015 по 21.12.2016, 42035,15 руб. комиссии за  обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе  3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013 в размере  14400000 руб. основного долга, 2626348,21 руб. процентов за пользование  кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 71413,62 руб. комиссии за  обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе  3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;  

по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2015 в размере  5000000 руб. основного долга, 942210,52 руб. процентов за пользование  кредитом за период с 25.09.2015 по 15.06.2016, в том числе 3985800 руб.  обеспеченных имуществом должника;  

определением суда от 09.01.2018 ПАО «Сбербанк России» с  требованием в размере 9 226 084,63 руб., в том числе 9210592,48 руб.  основного долга, 15358,84 руб. процентов за пользование кредитом, 133,31  руб. неустойки, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества  должника, по обязательствам, возникшим 23.10.2013 в результате  заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договора  поручительства № 

<

***>-2, в обеспечение обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 23.10.2013, заключенному с ООО «Строитель Плюс»  на сумму 3336000 руб., а также договора поручительства № 

<

***>-2 от  14.10.2013, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  14.10.2013, заключенному с ООО «Строитель Плюс» на сумму 7500000  руб., заключен.  

Данным судебным актом также установлено, что вступившим в  законную силу 29.07.2017 решением Батыревского районного суда  Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу № 2-Ш-117/2017 между ПАО  

«Сбербанк России» и ООО «Строитель плюс», Быковым И.Н., Быковым  Е.Н., Быковой О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитным  договорам № 41226 от 23.10.2013 № 41227 от 14.10.2013 в общем размере  6181671,40 руб., в т.ч. задолженность 6158450,69 руб., государственная  пошлина в размере 23220,71 руб.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Учитывая указанные в вышеуказанных судебных актах сроки  просрочки исполнения должником кредитных обязательств по состоянию  на 21.12.2016, на момент совершения 11.01.2016 спорной сделки ФИО3  обладал признаками неплатежеспособности.  

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к ФИО3, следовательно, она знала, что спорная сделка  совершается в целях недопущения обращения взыскания на спорное  недвижимое имущество и причинения вреда имущественным правам  вышеуказанных кредиторов.  

Цена спорной сделки составляет 500000 руб. При этом должник  указывает на наличие у ФИО3 перед ней неисполненных обязательств  по договору беспроцентного займа от 16.05.2011 (том 1, л.д. 52) по  условиям которого займодавец - ФИО2 передает заемщику -  ФИО3 в собственность денежные средства в размере 6500000 руб. со  сроком возврата не превышающим трех лет.  

В предварительном договоре купли - продажи от 27.04.2014 указано,  что в случае, если 6500000 руб. не будут возращены заемщиком, они будут  зачтены в счет оплаты объектов недвижимости, общая стоимость которых  определена ФИО2 и ФИО3 в 7500000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Ответчик указывает, что у него имелась финансовая возможность  предоставления займа ФИО3 в размере 6500000 руб., поскольку они  были получены ранее у третьих лиц, а именно: ФИО7 по договору  беспроцентного займа в размере 2500000 руб. и ФИО6 по договору  беспроцентного займа в размере 3500000 руб.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении  ответчиком и третьими лицами оригиналов договоров займа и расписок,  данные документы не представлены, в связи с чем у финансового  управляющего и кредитора отсутствовала возможность заявления о  фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы  документов. Таким образом, правовые основания считать договоры займа  надлежащим доказательствами у суда отсутствуют.  

Доказательства наличия денежных средств для предоставления займа  ФИО2 третьими лицами не представлены. Помимо того, ни  ответчик, ни третьи лица не обосновали экономическую целесообразность  предоставления беспроцентных займов на столь длительный срок и  непредставления претензий для их возврата.  

Представленная ФИО2 выписка по операциям за период с  04.10.2018 по 05.03.2019 не подтверждает факт расчета с ФИО6 по  договору займа.  

Из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 не  доказано наличие у ФИО3 перед ней обязательств на сумму 6500000  руб., а также факта оплаты по договору купли -продажи 500000 руб.  

В целях осуществления проверки доводов финансового  управляющего и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о  неравноценном характере сделки, установления рыночной стоимости  спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Чебоксарская  экспертно-сервисная компания» ФИО11.  

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной  стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.01.2016.  

В заключении эксперта № 5365/11 от 27.11.2018, представленном по  результатам проведения судебной экспертизы, сделан вывод, что рыночная  стоимость квартиры на дату проведения судебной экспертизы составляет  5042100 руб. (с учетом отделки), 3983300 руб. (без учета отделки), а гаража  - 363800 руб.  

Доказательства того, что квартира на момент совершения сделки была  без отделки, ответчиком не представлены, оговорка об этом в договоре  купли -продажи не содержится.  

В предварительном договоре купли - продажи поименованы восемь  объектов недвижимости по согласованной сторонами договора общей цене  7500000 руб. По договору купли - продажи от 11.01.2016 фактическая  стоимость квартиры и гаража равна 5405900 руб.  

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость  приобретенной ответчиком недвижимости существенно выше цены сделки.  

При указанных обстоятельствах суд признает достоверность выводов  данного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта  не имеется, равно как и противоречий между описательной,  исследовательской и резолютивной частями заключения или  заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.  Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы  ответчиков по данному обособленному спору не заявлено. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по  состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, о  которых должна была знать ФИО2, отсутствия иного в настоящий  момент ликвидного имущества, позволяющего погасить требования  кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу заинтересованного физического  лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную  массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих  требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам  должника и имел такую цель.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что сделка отвечает признакам подозрительности,  поскольку доказана совокупность оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов (должник отвечал признакам неплатежеспособности,  сделка совершена в отношении заинтересованного лица путем передачи  ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении другой  стороной сделки);  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов (невозможность получения кредиторами  удовлетворения требований за счет отчужденного должником недвижимого  имущества);  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (сделка совершена  должником с матерью супруги, которая должна было знать о признаках его  неплатежеспособности должника).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи  166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности  может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна  лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки (пункт 78 Постановления № 25).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86  Постановления № 25).  

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора  установлено, что ФИО2 не доказано, что ФИО3 имел перед  ней обязательства по договору займа на сумму 6500000 руб., и она  

фактически не произвела оплату по договору купли - продажи спорных  объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сделка является ничтожной, заключенной лишь во избежание  обращения взыскания на недвижимое имущество должника в целях  сохранения контроля за ним внутри семьи.  

При этом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый  управляющий и конкурсный кредитор - установление наличия цели  причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника,  недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки -  находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только  если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем в данном случае  условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для  признания спорной сделки недействительной.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника квартиру, кадастровый (условный) номер:  21:01:030108:2818, общей площадью 109,1 кв.м, этаж 4, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>; гараж, кадастровый (условный) номер:  21:01:030108:2834, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м, этаж  цокольный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, гараж 11.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.03.2019 по делу № А79-2055/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов 

Судьи О.А. Волгина  

М.Б. Белышкова