АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50140/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рапид+» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 1; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Град- Эксплуатация»  

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. ; 

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рапид+»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А41-50140/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид+» к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Град-Эксплуатация»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид+» (далее –  ООО «Рапид+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Град-Эксплуатация» (далее – ООО УК «Г-Э»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23 от 31.07.2018 за период  март 2021 года, апрель 2021 года, июль 2021, август 2021 года, сентябрь 2021  года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года,  март 2022 года в размере 1 787 822 руб. 49 коп., пени в размере 386 652 руб. 62  коп. за период просрочки с 11.04.2021 по 31.03.2022 и расходы по уплате  госпошлины в сумме 32 801 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО УК «Г-Э в пользу ООО «Рапид+» взысканы пени за период с  11.04.2021 по 15.02.2022 в размере 859 руб. 13 коп. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 14 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А41-50140/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Рапид+»  (организацией вкх) и ООО УК «Г-Э» (абонентом) заключен договор холодного  водоснабжения № 23 от 31.07.2018 (далее – Договор), по условиям которого  истец обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент  обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.  

Сроки и порядок оплаты ресурсов определяется разделом 3 Договора. 

Истец указал, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2022 оказал услуги  холодного водоснабжения на сумму 1 787 822 руб. 49 коп. и представил акты  оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, однако ответчик эти  услуги не оплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в  размере 1 787 822 руб. 49 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Рапид+», начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 426, 539, 540-542, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 13-14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в  Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правилах  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), установив, что ответчиком документально  подтверждены обстоятельства предоставления истцом в спорный период  коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик  правомерно потребовал от ресурсоснабжающей организации снижения платы за  ресурсы, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет,  согласно которому у ООО УК «Г-Э» отсутствовала задолженность перед истцом,  а напротив, имелись переплаты за поставленную холодную воду, суды  нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении требования  истца о взыскании основного долга, и при этом, констатировав факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса в спорный период,  частично удовлетворили требование о взыскании пени, пересчитав их согласно с  доказанным объемом поставленной воды, а также с учетом содержания  постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исполнитель,  допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги  вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями  настоящих Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за такую  коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения  потребителя от оплаты такой услуги.  

Судами принято во внимание, что в соответствии с Правилами № 354,  предусмотрен 100 % перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги  в виде питьевой воды, при этом условия о поставке потребителям технической  воды законом не предусмотрено, согласия потребителей на получение и оплату  такой дополнительной услуги отсутствуют.  

Судами учтено, что ответчиком представлены необходимые и  достаточные доказательства (заявления, акты проверок, экспертные заключения,  протоколы лабораторных исследований) предоставления истцом коммунальных  услуг ненадлежащего качества в спорный период.  

Суды отклонили доводы истца о том, что сам ответчик плату за холодную  воду потребителям не перерасчитывал, установив, что последним представлены  сведения со скан-копиями платежных документов для внесения платы за  содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг, выставленных  ответчиком всем собственникам помещений в доме 5 в спорный период,  подтверждающие проведение перерасчета собственникам помещений в связи с  ненадлежащим оказанием услуг истцом, а именно поставкой в дом 5 холодной  воды ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, принимая доводы ответчика о поставке истцом воды  ненадлежащего качества, суды исходили из преюдициальных обстоятельств,  установленных решением Арбитражного суда Московской области от 27 января  2023 года по делу № А41-70512/2022, принятым по спору между теми же  сторонами и по тому же Договору.  

Доводы истца о том, что суды положили в основу решения лабораторные  исследования качества воды, произведенные в 2019 года, судом округа  отклоняется, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что суды  руководствовались, в том числе Информационным протоколом № 7953 от  01.02.2022 о заключении анализа холодной воды, результатом которого явилось  выявление в холодной воде завышенных показаний стронция (11.6 мг/куб.дм  при норме не более 7.0 мг/куб.дм) и фторидов (2.64 мг/куб.дм при норме не  более 1.5 мг/куб.дм).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции рассмотрел  и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации  доказательств, поданного при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ,  а именно квитанций о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за  период с марта 2021 года по март 2022 года, поскольку эти документы  отношения к предмету спора не имели.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А41-50140/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

О. А. Шишова