Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«02 » августа 2019 года                                    

Дело № А41-25861/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РОКСТЭК РУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КАСТОМАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128 333, 39 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОКСТЭК РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАСТОМАРТ" о взыскании предварительной оплаты по счету за непоставленный товар в размере 125 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225,39 руб., а с 01.03.2019 г. процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

27.05.2019г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление  и приложенные к иску документы не были размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск им документы, в обоснование своей правовой позиции. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против перехода в основное судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и отзыв на иск не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 25.10.2018 ООО «Кастомарт» представило в ООО «Рокстэк РУ» счет на оплату № 1488898 (далее - Счет) в отношении следующего товара:

-«Интерактивная панель BENQ IL430.43,1920x1080,16:9, X-Sign, 10 касаний, ST430K».

В соответствии с условиями Счета:

-стоимость товара, составляет - 125 108 рублей; 

-оплата счета означает согласие с условиями поставки товара;

-товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика при наличии доверенности и паспорта.

29.10.2018 ООО «Рокстэк РУ» оплатило в полном объеме стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №1948 от 29.10.2018.

Таким образом, товар должен быть поставлен ООО «Рокстэк РУ» не позднее 30.10.2018.

Несмотря на надлежащее исполнение со стороны истца обязательств по оплате, вплоть до настоящего дня, товар так и не был поставлен/передан ответчиком.

10.12.2018 ответчиком в адрес истца, было направлено гарантийное письмо, которымответчик обязался отгрузить товар, не позднее 18.12.2018 - в результате, товар так и не былотгружен.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, в соответствии с которой: 

- истец    заявил об отказе от исполнения,  заключенного между ООО «Рокстэк РУ» и ООО «Кастомарт» договора (счета), с момента получения 000 «Кастомарт» указанной претензии; 

- истец потребовал от ООО «Кастомарт» возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара, в размере 125 108 рублей.

Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Соответственно, представление счета ООО «Кастомарт», является офертой.

В соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Соответственно, оплата счета ООО «Рокстэк РУ», является акцептом и, его совершение, свидетельствует о заключении сторонами Договора поставки, что регламентируется ст.ст. 506 -524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Ответчик возражений по сути требований не заявил, в суд не явился, доказательств поставки товара или возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет поставки товара не представил. В свою очередь истец представил доказательство перечисления денежных средств в размере 125 108 руб. по счету № 1488898 от 25.10.2018г., выставленному ответчиком.  Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик гарантирует отгрузку товара по счету № 1488898 от 25.10.2018г. не позднее 18.12.2018г.  Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 3 225,39 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Возражений относительно размера процентов, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершена работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывав сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАСТОМАРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОКСТЭК РУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату за не поставленный товар в размере 125 108 руб., проценты за период с 29.10.2018 по 28.02.2019г. в размере 3 225,39 руб., а с 01.03.2019г. взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья

                             Е.А. Морозова