АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-33497/2020

06 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сар-Бетон» (ОГРН 1116451001655, ИНН 6451429202), город Саратов, 

к муниципальному автономному учреждению «Универсальный спортивный комплекс «Форум» муниципального образования город Балаково (ОГРН 1076439000351, ИНН 6439064467), Саратовская область, город Балаково,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании ущерба в размере 96 644 рубля,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2020 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании распоряжения от 10 сентября 2020 года № 192-пр,

представителя третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 года № 01-12/21239,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, и акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, и их представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сар-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Универсальный спортивный комплекс «Форум» муниципального образования город Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, и акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расположено по адресу: 117105, 

<

...>; акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» расположено по адресу: 115114, 

<

...>, этаж 10, помещение 12.

Заказные письма с копиями определений об отложении судебного заседания, направленные арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным адресам, получены адресатами.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2021 года до 12 часов 30 минут 29 апреля 2021 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт схода снега с крыши здания № 70 по улице Степной города Балаково Саратовской области на спорное транспортное средство, и, как следствие, возникновение повреждений на спорном транспортном средстве, и не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, просил учесть грубую неосторожность истца, способствовавшую возникновению ущерба.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сар-Бетон» (лизингополучатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга № 082СР-СРБ/01/2017 (далее - договор), по условиям которого истец является лизингополучателем транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство).

6 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания № 70 по улице Степной города Балаково Саратовской области (далее - здание), транспортное средство получило механические повреждения (крышки багажника и панели крышки багажника), что подтверждается справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 2 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании счета на оплату от 2 декабря 2020 года № ОП00000757 и составила 96 644 рубля.

9 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения вреда транспортному средству, а также размер причиненного вреда (96 644 рубля) подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении № 37062 от 6 декабря 2017 года, справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 2 июля 2018 года, счетом на оплату от 2 декабря 2020 года № ОП00000757, актом осмотра транспортного средства от 29 марта 2021 года № 290321.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственной реестра недвижимости от 5 марта 2021 года видно, что здание № 70 по улице Степной города Балаково Саратовской области находится в собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области и передано ответчику в оперативное управление.

Таким образом, на ответчика, имеющего в оперативном управлении вышеуказанное здание, возложено бремя содержания данного имущества (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по очистке крыши здания от снега.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик обязан был оценить степень опасности метеорологических явлений, происходивших 6 декабря 2017 года, оценить возможность падения снега с крыши занимаемого здания и организовать уборку снега.     

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда спорному транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 96 644 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, арбитражный суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. 

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п. 

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного транспортному средству вреда, а также доказательств того, что истец мог предвидеть наступление вредных последствий.

Оставление транспортного средства в  непосредственной близости к зданию № 70 по улице Степной города Балаково Саратовской области является простой, но не грубой неосторожностью (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества (уборке снега). Доказательств наличия предупреждающих табличек и временных ограждений потенциально опасных участков вблизи вышеуказанного здания, в том числе, в месте парковки спорного транспортного средства в момент схода снега (6 декабря 2017 года) в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 1 декабря 2020 года № 407 и от 4 декабря 2020 года № 411.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Универсальный спортивный комплекс «Форум» муниципального образования город Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сар-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ущерб в размере 96 644 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан