Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9535/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (адрес: Россия 105082, Москва,  

Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  

ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии: согласно протокола судебного заседания, 

установил:

ООО "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (далее истец, ООО "РЕМЭКС", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик, Подрядчик) о взыскании 1927948 руб. 87 коп. убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

Между ОАО "РЖД" и ООО "РЕМЭКС" был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021 г. (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны).  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно п. 3.18.1 Договора, основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт  

по технологической неисправности или выявление технологической неисправности  

при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 (далее – Классификатор КЖА 2005). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утв. 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент).  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.  

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной работе.  

Условиями заключенного договора, стороны установили, что дефекты эксплуатационного характера (естественный износ) не относятся к гарантийным случаям, а дефекты технологического характера (нарушение технологии ремонта) подлежат расследованию и определению виновного предприятия в соответствии с нормативной документацией.  

В период действия договора Подрядчиком были забракованы и в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05).  

По мнению истца, вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. В результате не проведения Ответчиком расследования отцепок и не составления им актов ВУ-41 в период гарантийного срока  

Истец был лишен возможности возместить убытки за счет предыдущей ремонтной компании, тем самым Ответчик нанес убытки Истцу, выразившиеся в разнице стоимостей между текущим и средним ремонтами колесных пар в размере 1927948 руб. 87 коп. убытков.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 4.1 заключенного Договора Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02 сентября 1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 8 Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.  

В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа при текущем ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, исходя из указаний Руководящего документа, не зависимо от волеизъявления истца, при получении вагона в ремонт ОАО «РЖД» обязано выявить все неисправности и устранить их, независимо от того по какой причине вагон был отцеплен в ремонт.  

Пунктом 1.4 Руководящего документа предусмотрено, что ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на  

ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.  

Согласно разделу 3 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей; средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации.  

Пунктом 12.5 Руководящего документа определен перечень случаев проведения среднего ремонта колесным парам, который является закрытым.  

Руководствуясь указанным порядком и условиями заключенного договора, ответчик направил забракованные колесные пары в ближайшие к месту отцепки вагона вагоноремонтные предприятия для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дополнительные дефекты в соответствии с п. 12.5 Руководящего документа.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: акты по ремонту, акты браковки, акты освидетельствования запасных частей, поступивших в ремонт, протоколы вибродиагностического контроля, натурные колесные листки формы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, выполнение ремонта спорным колесным парам было проведено вагоноремонтными предприятиями (АО "ВРК-1", АО «ВРК-2» АО «ОМК Стальной путь» и ООО «ВЛВРЗ») в соответствии с требованиями Руководящего документа.  

В ходе ремонта вагоноремонтными организациями были выявлены дополнительные неисправности спорных колесных пар, которые в соответствии с Руководящим документом требовали проведения среднего ремонта колесным парам: отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.12.5.1.4); отсутствие бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п.12.5.1.5); отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8); демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9); выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.12.5.1.14); наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15).  

При таких обстоятельствах, во исполнение требований п. 12.5 Руководящего документа, в связи с обнаружением соответствующих дефектов колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта.  

Закрывающие документы истцом были подписаны, произведенный ремонт оплачен.  

Довод истца о том, что выявленные неисправности подлежали устранению исключительно в рамках текущего ремонта колесных пар по способу восстановления профиля поверхности катания обточкой колес, не обоснован, поскольку он не соответствует положениям Руководящего документа.  

В соответствии с п. 25.1 Руководящего документа, ползун на поверхности катания представляет собой локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, тонкий гребень - равномерный круговой износ  

гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.  

Согласно Руководящему документу восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4). Объем ремонта зависит от наличия либо отсутствия неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п. 12.5.1. Руководящего документа.  

Руководящим документом, Руководством по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 г. № 2182/р (действовавшего на момент осуществления ремонта колесных пар), предусмотрено, что право осуществления ремонта колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, предоставлено только ремонтным предприятиям, имеющим соответствующее оборудование, инструменты и средства измерений, условный номер клеймения, или заключившее договор со сторонней организацией, имеющей соответствующую аккредитацию или аттестацию.  

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.  

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа  

Помимо этого, согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар, в связи с чем, при наличии данных об отрицательном результате вибродиагностического контроля в обязательном порядке проводится средний ремонт колесным парам. При этом, оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола Руководящим документом не предусмотрено.  

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа установлено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.  

Отрицательный результат вибродиагностического контроля - это результат вибродиагностического контроля буксовых узлов, проведенный в соответствии с "РД 32 ЦВ 109-2011. Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 04 марта 2011 г. № 457р.  

Согласно данному Руководству дефектами подшипника, влияющими на его вибрацию, могут быть как дефекты, возникающие при изготовлении подшипника, повреждения, возникшие при монтаже, так и дефекты, возникшие при эксплуатации колесной пары.  

Помимо вертикальной нагрузки в буксовом узле действует также еще ряд сил и моментов, вызывающих его пространственное нагружение и перекосы опорных  

поверхностей, что ведет к их неравномерному износу; на работоспособность буксового узла существенно влияют состояние опорных поверхностей, динамика контакта корпуса буксы с боковой рамой тележки, отклонения формы элементов узла и характера их пространственного нагружения, что в свою очередь является естественным износом.  

Выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.  

Выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки не являлись причиной отцепки вагонов, с которой связывается необходимость составления рекламационных документов, но явились причиной проведения среднего ремонта колесной пары. При этом, наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.  

Недостатки спорных колесных пар обнаружены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона, выходящего из текущего ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. Доказательств того, что выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки имели браковочные параметры, достаточные для самостоятельной отцепки вагона истцом не представлено.  

Следует отметить, что Классификатор КЖА 2005 содержит названия неисправностей, связанных с дефектом буксового узла. Однако, не все неисправности буксового узла носят технологический характер и связаны с некачественным ремонтом.  

В настоящем деле неисправности буксовых узлов, перечисленные в Классификаторе КЖА 2005, на колесных парах спорных вагонов отсутствуют.  

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.  

Исходя из письма АО "ВНИИЖТ" от 26 ноября 2024 г. № исх-1439/АВ следует, что неисправности колесных пар в виде наличия в передней части корпуса буксы воды и льда, отсутствие либо невозможность прочтения знаков и клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси, отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар являются основанием для выполнения колесным парам среднего ремонта, но не являются технологическими неисправностями согласно Классификатора КЖА 2005.  

Таким образом, указанные основания для проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005, в представленных истцом документах отметки о выявлении неисправностей технологического характера отсутствуют. Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар, дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, в связи с чем, ответчик не составлял и не должен был составлять акты-рекламации формы ВУ-41.  

В подтверждение факта нарушения истец ссылается на п. 30.5 Руководящего документа, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа несостоятельна, поскольку она не устанавливает обязательность извещения владельцев инфраструктуры и тем более передачи им актов формы ВУ-41, поскольку предусматривает вариативность извещения об указанных выше случаях или службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.  

В этой связи, спорные колесные пары была отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.  

Истцом не учтено, что, определяя вид ремонта необходимо руководствоваться не теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, а неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля колесных пар. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, поскольку не содержат сведения о результатах входного контроля.  

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Как установлено судом, в рассматриваемом споре на ответчика ни договором, ни нормативно-правовыми актами не была возложена обязанность по проведению расследования причин отцепки грузовых вагонов и оформление рекламационной документации.  

Потому поведение ответчика, выразившееся в не проведении расследования, не являлось противоправным, что исключает возможность взыскания с него убытков в пользу истца.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что необходимость проведения среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела заключениями о необходимости проведения среднего ремонта, составленными сотрудниками вагоноремонтных предприятий, данные документы представлены ответчиком в отношении спорных вагонов.  

По результатам анализа содержания данных заключений в отношении указанных истцом в исковом заявлении колесных пар судом установлено, что поименованные в них неисправности соответствуют случаям, указанным в пункте Руководящего документа. Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта подтверждена материалами дела.  

Стоимость среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности истца, подписанные его представителем без возражений. Истец оплатил стоимость ремонта спорных вагонов без возражений, хотя в соответствии с п. 3.10 договора имел право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитал, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний. Предоставление дополнительных документов, обосновывающих проведение среднего ремонта договором не предусмотрено.  

С учетом положений п. 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью  

проведенного объема выполненных работ и фактической потребности Заказчика в проведенных работах.  

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, а также наличие причинно-следственной связи между необоснованно проведенного средний ремонта колесным парам и непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне заказчика убытков.  

Довод истца о том, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорных вагонов, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей отклоняется судом ввиду следующего.  

В подтверждение гарантийной ответственности сторонних вагоноремонтных организаций истцом в материалы дела не представлено абсолютно никаких доказательств, то есть истец не представил ни одного документа о фактически проведенных предыдущих ремонтах колесным парам. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, когда, кем и какой именно ремонт был осуществлен, в связи с выявлением какой неисправности, доказательства, свидетельствующие о том, что отцепка спорных вагонов была осуществлена в период гарантийного срока, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не представлены.  

Разделом 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации.  

Согласно ст.ст. 722-723 ГК РФ, для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтов, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.  

Таким образом, в качестве убытков истец заявляет ко взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно по договорам, заключенным между истцом и ответчиком за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие актов-рекламации никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены. Взыскание убытков в данном случае, неправомерно.  

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт, расходов, составляющих сумму убытков. Кроме того, в данном случае убытки истца возникли в результате преждевременного выхода из строя колесных пар; причина убытков, на которую ссылается истец, возникла после возникновения убытков, то есть причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.  

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.  

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.