ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76776/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23173/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-76776/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по отчету финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника (несостоятельным) банкротом и о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 542 794 руб. 82 коп., из которых 7 137 008 руб. 15 коп. основной долг и проценты, 405 786 руб. 67 коп. неустойка; требование по кредитному договору от 30.06.2020 № 623/5836-0004545 в сумме 2 610 850 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества – квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0008313:8448; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (адрес: 142281, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>), далее - Ассоциация. 

Определением от 17.08.2023 заявление Банка принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Резолютивной частью определения от 07.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № №220(7665) от 25.11.2023. 

До судебного заседания финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайства о ее завершении, введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В судебном заседании представитель должника против ходатайства финансового управляющего не возражал.

Решением от 21.06.2024 суд завершил процедуру реструктуризации долгов, введенную в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 28.11.2024. Утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Должник не согласился с вынесенным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судо первой инстанции не учтено, что представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счет дохода должника, наличие у должника дохода в размере, необходимом для осуществления периодических платежей в соответствии с планом реструктуризации долгов, при этом, в  ходе рассмотрения спора Банк не ссылался на невозможность исполнения должником плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 542 794,82 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Первое собрание кредиторов назначено на 05 марта 2024 года (сообщение № 13723682 от 20 февраля 2024 года) со следующей повесткой дня: 1. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Собрание кредиторов не состоялось. Должником к первому собранию кредиторов был представлен проект плана реструктуризации долго гражданина. В связи с получение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим было созвано повторное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утверждение проекта плана реструктуризации долгов ФИО1 2. Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО1

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1; 2. Выбрать процедуру реализации имущества гражданина в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что представленный должником план предусматривает погашение задолженности Банка ежемесячно в сумме 210 000 руб.

Однако, должник в данном случае не доказал наличие доходов, равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

План реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд констатирует, что возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит предположительный и вероятностный характер, как следствие, вопреки доводам жалобы, оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, учитывая нежелание должника реализовывать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0008313:8448, которая, как указал последний является единственным жильем, как для него, так и для его супруги, и двоих несовершеннолетних детей, отмечает, что 08.09.2024 вступили в силу нормы Закона о банкротстве, позволяющие сохранить единственное жилье в ипотеке при банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024 по делу №  А56-76776/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков