﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24544/2019

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Хариной И.С.

после перерыва секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сойкина Е.Ю. – доверенность от 24.11.2020   Шишканов А.О. – доверенность от 24.11.2020

от ответчика (должника): Зубарева Н.А. – доверенность от 11.01.21021   Басалаев В.А. – доверенность от 21.05.2021   Сосюра Д.Д. – доверенность от 27.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2518/2021)  Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-24544/2019 (судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по г.Москва

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 813 897 руб. пени, привлечения к ответственности в виде 3 359 614 руб. штрафа. 

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-24544/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Предприятием в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором  налогоплательщик просил  признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 №14-15/987 в части начислений недоимки по НДС в размере  101 512 438 руб., а также соответствующие суммы пени  в сумме  32 990 807 руб.,  штрафа 3 928 867 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по г. Москва.

 Решением суда первой инстанции от  27.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В  судебном заседании представитель  предприятия доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки Инспекцией 16.10.2017 составлен акт № 14-06 и 04.12.2017 вынесено решение № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным  решением от 04.12.2017 № 14-15/987 Предприятию доначислен НДС в сумме  101 512 438 руб., пени в сумме  32 990 838 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 928 867 руб.,  предусмотренной  ст. 120 НК РФ  в виде штрафа в  сумме 30 000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 747 руб. 

Предприятие 03.12.2018 по почте направило в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалобу на решение Инспекции от 04.12.2017 № 14-15/987. Жалоба была подписана представителем Предприятия Гассий М.В. по доверенности от 21.09.2017 № 01-30-502/17. Указанная жалоба поступила в Управление 07.12.2018. Решением от 20.12.2018 № 16-13/79727 Управление оставило жалобу Предприятия без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе была приложена копия доверенности от 21.09.2017 № 01-30-502/17, не заверенная надлежащим образом (заверена иным представителем, копия доверенности которого не заверена надлежащим образом). 

29.12.2018 Предприятие подало в Управление ходатайство, в котором просило восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу. К ходатайству были приложены жалоба от 03.12.2018, оригинал доверенности представителя Гассий М.В. от 21.09.2017 № 01-30-502/17. 

09.01.2019 Предприятие подало в Управление заявление о возврате ходатайства для переоформления на новый бланк, а 10.01.2019 - заявление об оставлении жалобы без движения. 

Решением от 11.01.2019 № 16-13/00574@ Управление отклонило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оставило жалобу Предприятия без рассмотрения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие  04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части доначисления НДС, пени и санкций по  ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении требований  признал подтвержденным  необоснованность применения  предприятием налоговых вычетов по НДС по операциям с ЗАО « «ВК Сервис» и ЗАО «Терес-1Т».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,   проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

Основанием для начисления НДС, пени и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям приобретения услуг у контрагентов ЗАО «ВК Сервис» (НДС в сумме 86 929 888 рублей) и ЗАО «Терес-1Т» (НДС в сумме 12 309 668 рублей).

Как следует из материалов дела ЗАО «Терес-1Т» в 2013-2015 годах обслуживало общественные туалеты, фонтаны и фонтанные комплексы Санкт-Петербурга. 

Между налогоплательщиком и ЗАО «Терес-1Т» заключены договоры на комплексное обслуживание общественных туалетов: № 9 от 29.12.2012, № КОТ-01/14 от 30.12.2013, № КОТ/15 от 25.12.2014 (т.д. 4); договоры на комплексное обслуживание фонтанов и фонтанных комплексов: №КОФ-01/13 от 25.12.2012, № КОФ-01/14 от 30.12.2013, № КОФ-01/15 от 25.12.2014.

В обоснование налоговых вычетов Предприятием представлены договоры,  акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости эксплуатации туалетов, отчеты о выполненных работах.

ЗАО «ВК Сервис» в 2013-2015 годах выполняло комплекс работ по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки, ремонту канализационных колодцев, откачке и транспортировке собираемого осадка к местам сброса и хранения и телевизионной диагностики состояния прочищаемых сетей.

Между налогоплательщиком и ЗАО «ВК Сервис» заключен договор № 707 от 19.08.2008, дополнительные соглашения к договору.

В обоснование налоговых вычетов Предприятием представлены договоры,  акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают заявленные налоговые вычеты. В частности, установлено, что контрагенты ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис» фактически выполняли для Общества работы и услуги самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, завышены объемы и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).

ЗАО «ВК Сервис» и ЗАО «Терес-1Т» по  требованию налогового органа представлены документы подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость.

Суд первой инстанции, оценивая установленные в ходе проверки  обстоятельства, сделал вывод о том, что поскольку  контрагенты ЗАО «ВК Сервис» и ЗАО «Терес-1Т» (поставщики  услуг 4 и 5 звеньев) не отражали  реальные показатели  выручки и расходов, исчисляли  налоги в минимальных размерах, обладают признаками  «технических» компаний, ЗАО «ВК Сервис» и ЗАО «Терес-1Т» полученные от  Предприятия денежные средства перечисляли  на счета  организаций и физических лиц без НДС, поставщики услуг являются  организациями подконтрольными налогоплательщику, что   является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

ЗАО «Терес-1Т».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является основным заказчиком услуг и источником поступлений денежных средств (удельный все поступлений 96,5%) на расчетный счет ЗАО «Терес-1Т».

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ЗАО «Терес-1Т» заключены договоры на комплексное обслуживание общественных туалетов: № 9 от 29.12.2012, № КОТ-01/14 от 30.12.2013, № КОТ/15 от 25.12.2014 (т.д. 4); договоры на комплексное обслуживание фонтанов и фонтанных комплексов: №КОФ-01/13 от 25.12.2012, № КОФ-01/14 от 30.12.2013, № КОФ-01/15 от 25.12.2014.

В обоснование наличия реальных  хозяйственных операций между ЗАО «Терес-1Т»  и Предприятием представлены договоры,  акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости эксплуатации туалетов, отчеты о выполненных работах. По требованию налогового органа ЗАО «Терес-1Т» представил  документы, подтверждающие как факт наличия хозяйственных операций с налогоплательщиком, так и факт оказания рассматриваемых услуг.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ЗАО «Терес-1Т»   оказало  предприятию услуги на общую сумму  1 033 106 748 рублей, в том числе НДС в сумме 141 720 055 рублей, в том числе:

Комплексное обслуживание туалетов – 785 850 875 рублей (НДС – 104 003 057 рублей);

Комплексное обслуживание  фонтанов и  фонтанных комплексов – 247 255 872 рубля (НДС – 37 716 997 рублей).

При этом, в ходе проверки   налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по операциям  с данной организацией  в сумме 12 309 668 рублей. 

В отношении контрагента  установлено, что ЗАО «Терес-1Т»   является действующей организацией,  с датой  образования 01.11.2010,  учредителем  которого является  ЗАО «Софит». Среднесписочная численность ЗАО «Терес-1Т»    составляет 2013 год – 817 человек, 2014 год – 633  человека, 2015 год – 606 человек.

Операции  по оказанию услуг  предприятию в полном объеме отражены как в декларациях по НДС, так и в декларациях по налогу на прибыль организаций. НДС с  операций  исчислен и уплачен в бюджет.

В ходе проверки  инспекцией также установлено, что ЗАО «Терес-1Т»    услуги для предприятия  выполняло  частично собственными силами, частично  силами соисполнителя  Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», применяющее  упрощенную систему налогообложения.

В ходе мероприятий  налогового контроля  в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» установлено, что услуги оказывались  силами 22 сотрудников  ООО «Альтаир», из которых 5 сотрудников одновременно являлись работниками ЗАО «Терес-1Т».  По мнению инспекции представленные акты выполненных работ, составленные между ООО «Альтаир» и ЗАО «Терес-1Т» не  отражают конкретизирующую информацию о виде оказанной услуги.

Согласно  представленных актов  ООО «Альтаир» оказано   в проверяемом периоде услуги на общую сумму 80 696 715 рублей, отразив  выручку от реализации в налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения.

В результате допросов работников ЗАО «Терес-1Т» установлено, что  допрошенными лица осуществляли трудовые функции  кассира, кассира оператора, оператора (уборщицы) на объектах, определенных в договорах  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и  ЗАО «Терес-1Т», а также  договорах между ЗАО «Терес-1Т» и ООО «Альтаир».

В результате допросов работников ООО «Водопад-Секьюрити» установлено, что  допрошенными лица осуществляли трудовые функции  охранников на объектах, определенных в договорах  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и  ЗАО «Терес-1Т».

Поскольку ЗАО «Терес-1Т» не представлены  по требованию налогового органа  технические отчеты о расходе материалов, журналы льготных посещений общественных туалетов, документы, подтверждающие  уничтожение  журналов регистрации  неисправностей на общественных туалетах , налоговым органом сделан вывод о том, что контрагент не предоставил  документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах исполнения ООО «Альтаир» условий договоров.

ЗАО «Терес-1Т» за период с 2013 по 2015 годы перечислило денежные средства на счета ООО «Альтаир» в общей сумме 74 908 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору за работы по  обслуживанию  туалетов и фонтанов  без НДС».

На основании  полученных в ходе  проверки документов инспекцией  сделан вывод о самостоятельном фактическом выполнении работ и оказании услуг обществом ЗАО «Терес-1Т» для Предприятия, без привлечения субподрядчиков и соисполнителей.

Инспекцией проанализированы движения денежных средств  по счетам контрагента ЗАО «Терес-1Т», в результате которого установлено, что  поступившие от предприятия денежные средства в адрес организаций и физических лиц без НДС, которые признаны взаимозависимыми с  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ЗАО «Софит», ЗАО «Формула», ИП Рябов А.П., Рябова Л.И. 

ЗАО «Софит» является единственным акционером ЗАО «Терес-1Т», учредителем ООО «Альтаир» с долей участия 100% является Рябова Л.И., которая также является (являлась) соучредителем ЗАО «Софит» и генеральным директором ЗАО «Терес-1Т», ЗАО «Софит» и ООО «Альтаир». Также Рябова Л.И. является одним из конечных получателей денежных средств. Конечный получатель денежных средств Рябов А.П. являлся сотрудником ЗАО «Терес-1Т», а также является сыном Рябовой Л.И.; Соучредитель ООО «Альтаир» и конечный получатель денежных средств Хохлова Ю.И. являлась сотрудником ЗАО «Терес-1Т» (начальник юридического отдела). 

При этом, Рябовы не  являются и не являлись ни сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ни родственниками   работников Предприятия.

Из представленных в материалы дела  доказательств, так же установлено следующее:

генеральным директором ЗАО «Формула»  в период  с 10.07.2007 по 23.02.2009(период не охваченный проверкой), Акционерное общество «Система»  в период с  14.11.2006 по 23.02.2009 (период не охваченный проверкой) являлся Целиков  Е.И., занимающий должность генерального директора налогоплательщика с  14.10.2016 по 25.03.2019;

генеральным директором ЗАО «Формула»  в период  с 09.10.2014 по 03.10.2018,  Акционерное общество «Система»  в период с  30.09.2003 по 13.11.2006 (период не охваченный проверкой) являлся  Ильгач А.Н., являющийся сотрудником  налогоплательщика; 

учредителем и генеральным директором ЗАО «Сифит»  в период  с 26.02.2002 по 11.10.2009, с 22.10.2010 по 21.04.2011 (период не охваченный проверкой) являлась,  Кармазинова Я.Ф., дочь генерального директора налогоплательщика, действующего в период проверки.

Исходя из оценки движения денежных средств по расчетным счетам организаций  инспекцией установлено о том, что Кармазинова Я.Ф. 26.12.2016 (проверяемый период 2013 – 2015 года) получила  от ЗАО «Софит»  денежные средства 2 500 000 рублей с назначением платежа «по договору уступки права требования», что по мнению налогового органа  подтверждает факт подконтрольности  всех участников  сделок  налогоплательщику.

Статьи 169 – 171 НК РФ предусматривают требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) направлено на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае  факт реального  исполнения ЗАО «Терес-1Т»  обязательств по договору с налогоплательщиком  налоговым органом не опровергнут. Материалами дела подтверждено, что  контрагент является действующим предприятием, операции по реализации налогоплательщику спорных услуг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов  в сумме 12 309 668 рублей сделан исключительно  на том основании, что  по мнению инспекции  поставщик  3 звена   ООО «Альтаир», применяющий специальные налоговые режимы не подтвердил фактическое оказание части услуг  ЗАО «Терес-1Т», а также на том основании, что  сотрудники налогоплательщика и их родственники за пределами проверяемого периода являлись  руководителями конечных получателей денежных средств по данным  движения денежных средств.

Вместе с тем, факт заключения ЗАО «Терес-1Т» и ООО «Альтаир» договора  на соисполнение оказания услуг Предприятию, подтвержден материалами дела, в отношении  ООО «Альтаир» не установлено признаков  «технической» компании. Вывод о неоказании  ООО «Альтаир» части услуг основанный исключительно на факте не непредставления технические отчеты о расходе материалов, журналы льготных посещений общественных туалетов, документы, подтверждающие  уничтожение  журналов регистрации  неисправностей на общественных туалетах, не может быть принят судом в качестве подтверждения совершения налогоплательщиком  действий по учету  операций вне их реального экономического смысла. Применение  ООО «Альтаир» специального  налогового режима, не предусматривающего  уплату НДС, не влияет на правомерность применения налогоплательщиком  налогового вычета по НДС, поскольку исполнителем  услуг по прямому договору  является ЗАО «Терес-1Т», которое исчислило и уплатило в бюджет НДС. Источник возмещения  НДС в бюджете сформирован.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью  заключения ГКУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  сделки с ЗАО «Терес-1Т» является получение необоснованной налоговой выгодой.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в результате   исполнения рассматриваемых сделок  были завышены объемы и стоимость услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах инспекцией не представлены соответствующие доказательства. 

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что взаимозависимость  Предприятия с  контрагентом  ЗАО «Терес-1Т» и соисполнителем ООО «Альтаир» не подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылка Инспекции на взаимозависимость предпринимателя  физических лиц,  получающих доход  через  третьих лиц не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, Инспекция не представила доказательств использования Предприятием  взаимозависимости с целью сокрытия выручки, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Получение денежных средств  Карамзиновой Я.Ф.   26.12.2016 (за пределами проверяемого периода) в сумме 2 500 000 рублей  от Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (учредителя ООО «Альтаир») не может квалифицироваться  как  взаимозависимость и подконтрольность ООО «Альтаир» налогоплательщику.

Перечисление  денежных средств ООО «Альтаир» на счета   компаний, обладающих признаками «технических» компаний, и физическими лицам Рябовым, в рассматриваемом случае не  опровергают факт оказания  ЗАО «Терес-1Т» услуг  предприятию и реальность указанной сделки. 

Получение в проверяемом периоде  Кармазиновым Ф.В., Целиковым Е.И, Ильгач А.Н.  в проверяемом периоде денежных средств от ИП Курилова, Общество с ограниченной ответственностью «Урожайное», само по себе не свидетельствует о подконтрольности ООО «Альтаир» указанным физическим лицам.  Доказательства  подконтрольности ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах не получены.  Сведения о получении  физическими лицами  доходов  отражены в   справках по форме НДФЛ, предоставленных в соответствующих налоговых периодах  в налоговый орган.   Опросы  лиц, выплачивающих доходы и истребование документов на основании которых выплачены денежные средства  инспекцией не проводились, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Предприятием недобросовестных действий не представила.

При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали правовые основания для  отказа в применении налоговых вычетов по НДС  по контрагенту ЗАО «Терес-1Т».

ЗАО «ВК Сервис».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является единственным заказчиком на выполнение работ по прочистке сетей водоотведения и основным источником поступлений денежных средств на расчетные счета ЗАО «ВК Сервис».

Между налогоплательщиком и ЗАО «ВК Сервис» заключен договор № 707 от 19.08.2008, дополнительные соглашения  № 1 – 12 к договору на выполнение работ по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом.

В проверяемом периоде  ЗАО «ВК Сервис» оказало предприятию услугу на общую сумму 2 648 049 282 рубля, в том числе НДС в сумме 409 343 164 рубля.

В ходе проверки  налоговым органом сделан вывод  о необоснованности применения налоговых вычетов  по операциям с данной организацией  в сумме 86 929 888 рублей.

В отношении  контрагента установлено, что  ЗАО «ВК Сервис» является действующей организацией, с датой образования 17.08.2010,  размером уставного капитала 100 000 рублей,  наличием  транспортных средств в количестве 25 ед., среднесписочная численность  контрагента составляет 2013 год – 262 человека, 2014 год -301 человек.

Операции  по оказанию  услуг  предприятию  в полном объеме  отражены как в декларации по НДС, так и в декларации по налогу  на прибыль организаций.  НДС с операций  исчислен и  уплачен в бюджет. За 2013 год ЗАО «ВК Сервис»  применены налоговые вычеты в общей сумме 126 594 688 рублей,  НДС уплаченный в бюджет  составил 64 162 968 рублей, за 2014 год  примененный налоговый вычет составил 225 485 918 рублей,  НДС уплаченный в бюджет составил 42 013 380 рублей.

При проведении проверки  инспекцией  сделан вывод о  том, что  ЗАО «ВК Сервис»   в 2013 – 2014 годах  в налоговых декларациях  отразило сумму доходов  меньше чем поступило  от Предприятия.

Апелляционным судом  из решения инспекции и предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что  в 2013 году  Предприятию оказаны услуги на общую сумму  1 169 005 539, 83 рублей, в том числе НДС 178 322 878 рублей, доход без НДС  - 990 682 661 рубль.

В налоговых декларациях по НДС за 2013 год ЗАО «ВК Сервис»  отражена выручка без НДС в сумме 1 134 023 036 рублей и  сумма НДС 190 757 656 рублей, то есть в сумме превышающем   операции с  Предприятием.

Аналогичная ситуация установлена  в отношении 2014 года.  В 2014 году  Предприятию оказаны услуги на общую сумму  1 730 241 820 рублей, в том числе НДС 163 935 193 рублей, доход без НДС  - 1 566 306 627 рублей.

В налоговых декларациях по НДС за 2014 год ЗАО «ВК Сервис»  отражена выручка без НДС в сумме 1 708 389 683  рублей и  сумма НДС 283 722 298 рублей, то есть в сумме превышающем   операции с  Предприятием.

 В ходе проверки  инспекцией также установлено, что ЗАО «ВК Сервис» услуги для предприятия  оказывало  частично собственными силами, частично  силами соисполнителей Общество с ограниченной ответственностью «Алвитек» и Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег». Данными  соисполнителями  выполнены работы на общую сумму  584 773 712 рублей, в том числе НДС 89 202 770 рублей.

ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег», в том числе, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 зарегистрированы по одному адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.6, литер А. 

В отношении ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» действовали, совершали регистрационные действия и получали регистрационные документы одни и те же представители по доверенностям: Соколова Анастасия Александровна, Зубова Ольга Юрьевна, Куликова Евгения Дмитриевна, Фомочкин Андрей Сергеевич, Эрлих Максим Николаевич, Попович Алексей Николаевич, Румянцев Павел Евгеньевич, Терентьева Елена Юрьевна, Морозова Галина Николаевна.

 ЗАО «ВК Сервис» являлся основным заказчиком работ у ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег». 

При проверке  установлено, что У ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств перед ЗАО «ВК Сервис» в силу отсутствия технического персонала, лицензий, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД и Гостехнадзора, тогда как согласно пояснений ООО «ВК Сервис», в том числе, ООО «Невский берег» привлекалось в связи с дефицитом имеющихся производственных (технических и человеческих) ресурсов ЗАО «ВК Сервис». 

ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» в налоговых декларациях за 2013- 2015 года отражали суммы доходов (выручки) значительно меньше, чем поступило денежных средств на расчетные счета данных организаций. Следовательно, ООО «АЛВИТЕК» и ООО «Невский берег» не отражали в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, вследствие чего они относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. 

Из анализа банковских выписок следует, что в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 на расчетный счет ООО «АЛВИТЕК» поступили денежные средства от ЗАО «ВК Сервис» за работы по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом по договору № 13-02/ст от 22.03.2013 в сумме 213 362 тыс. руб. и ООО «АЛВИТЕК» в течение 1 -2 дней перечислило полученные денежные средства за услуги по промывке канализационных сетей в адрес следующих организаций: ООО «КАПИТОЛИЙ» в сумме 73 249 тыс. руб., ООО «ОНИКС» в сумме 16 400 тыс. руб.; ООО "ЭКВАТОР" в сумме 415 тыс. руб., ООО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ» в сумме 940 тыс. руб. За аренду спецтехники от ООО «Алвитек» в адрес следующих организаций: ООО «ОПТИМА», ООО «ДИСКАВЕРИ», ООО «ЛИДЕР», ООО «ВАЛЕНТА» в общей сумме 34 849 тыс. руб. Кроме того, в адрес ООО «ПАРУС» по договорам выдачи простых процентных векселей перечислено 83 500 тыс. руб. Далее денежные средства обналичены путем перечисления со счетов вышеперечисленных организаций на счета организаций по цепочке движения денежных средств с последующим выводом средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. ООО «Парус» перечислило денежные средства в размере 83 500 тыс. руб. в виде займов Фокину Роману Сергеевичу, который получил денежные средства также по цепочке транзитного перечисления денежных средств от ООО «Альянс-Электро». 

Все вышеперечисленные организации по мнению  налогового органа, обладают признаками «технических», привлеченных для получения необоснованной налоговой выгоды, участвующих в схеме с выводом денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также посредством покупки иностранной валюты. 

В результате анализа банковских выписок установлено, что полученные от ЗАО «ВК Сервис» денежные средства в размере 348 965 тыс. руб. за услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом по договору № 12-3/ст от 03.12.2012 ООО «Невский берег» в течение 1 дня перечислило «за строительные материалы», «за оборудование и материалы», «за железобетонные изделия», а также «по договорам беспроцентного займа» на счета организаций: ООО «Олимп», ООО «Калита», ООО «Базис», ООО «ГЛОБУС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АРАБЕЛЛА», ООО «ВВСТРОЙ», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Рубикон», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ПЕТРОПОЛЬ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «СФЕРА», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ОПТИМА», ООО «ГРАНТ», ООО «ЭКОПРОДАКШН», ООО «АЙ-КЛИМАТ», ООО «БОНЭРСИНТЕЗ», ООО «БИК», ООО «ЮПИТЕР». Далее денежные средства обналичены путем перечисления со счетов вышеперечисленных организаций на счета организаций по цепочке движения денежных средств с последующим выводом средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

Все вышеперечисленные организации по мнению налогового органа  обладают признаками «технических» компаний, привлеченных для получения необоснованной налоговой выгоды, участвующих в схеме с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволил инспекции сделать вывод о том, что  конечными получателями денежных средств юридические и физические лица, подконтрольные проверяемому налогоплательщику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ИП Курилова  О.Г., Ильгач А.Н., Кармазинова А.Г.

Из представленных в материалы дела  доказательств также установлено:

Ильгач А.Н., являющийся сотрудником  налогоплательщика  19.12.2013  получил на расчетный счет  денежные средства  в общей сумме 475 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа, оплата процентов по договору займа» от  Акционерное общество «Центр управления проектами «Система», полученных в свою оечередь от Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», ЗАО «ВК Сервис»; 

генеральным директором ЗАО «Формула»  в период  с 08.08.2014 по 13.05.2020,  Акционерное общество «Система»   в период с 24.02.2009 по 13.08.2014, ООО «Урожайное» в период с 08.04.2011 по 02.08.2011 являлась  Маркова М.В., которая  в  2006 – 2009 годах (период не охваченный проверкой) являлась сотрудником налогоплательщика;

генеральным директором ООО «Урожайное» в период  с 12.08.2015 по 07.02.2017  являлся  КИнебас А.К., являющийся сотрудником налогоплательщика;

ИП Курилова О.Г.  получившая денежные средства  не является и не являлась сотрудником  предприятия, а также родственником  работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Исходя из оценки движения денежных средств по расчетным счетам организаций  инспекцией установлено о том, что Кармазинова А.И.  в 2013 – 2014  годах получила  от АО «Система»  денежные средства в общей сумме 2 678 002 рублей с назначением платежа «по договору аренды № 01-07/11 от 01.07.2011».

Кармазинов  Ф.В.  согласно сведений  по форме НДФЛ-2 в 2013 – 2016 году получал доход от ИП  Курилова  О.Г.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,  подтверждает факт подконтрольности  всех участников  сделок  налогоплательщику.

В рассматриваемом случае  факт реального  исполнения ЗАО «ВК Сервис»  обязательств по договору с налогоплательщиком  налоговым органом не опровергнут. Материалами дела подтверждено, что  контрагент является действующим предприятием, операции по реализации налогоплательщику спорных услуг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов  в сумме 86 929 888 рублей сделан исключительно  на том основании, что  по мнению инспекции  поставщики  3 звена   ООО «Алвитек» и ООО «Невский берег», не подтвердили фактическое оказание части услуг  ЗАО «ВК Сервис», а также на том основании, что  сотрудники налогоплательщика и их родственники за пределами проверяемого периода являлись  руководителями конечных получателей денежных средств по данным  движения денежных средств.

Вместе с тем, факт заключения ЗАО «ВК Сервис» и ООО «Алвитек», ООО «Невский берег» договоров  на соисполнение оказания услуг Предприятию, подтвержден материалами дела.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Таким образом, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Следовательно, если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью за то, что другие не исполнили свои обязанности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью  заключения ГКУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  сделки с ЗАО «ВК Сервис» является получение необоснованной налоговой выгодой. Факт оказания ЗАО «ВК Сервис»  подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспорен. ЗАО «ВК Сервис»  является действующим предприятием,  имеющим как  трудовые так и иные ресурсы, необходимые для  оказания соответствующих услуг.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в результате   исполнения рассматриваемых сделок  были завышены объемы и стоимость услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах инспекцией не представлены соответствующие доказательства. 

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что взаимозависимость  Предприятия с  контрагентом  ЗАО «ВК СЕрвис» и соисполнителями ООО «Алвитек», ООО «Невский берег»  не подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылка Инспекции на взаимозависимость предпринимателя  физических лиц,  получающих доход  через  третьих лиц не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, Инспекция не представила доказательств использования Предприятием  взаимозависимости с целью сокрытия выручки, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Получение денежных средств  Карамзиновой А.И.  от АО  «Центр управления проектами «Система» с назначением платежа «за аренду», Ильгач А.Н.  денежных средств с назначением платежа «по договору займа»,  а также  получение доходов Карамзиновым Ф.В.  от  ИП Курилова О.Г.   не может квалифицироваться  как  взаимозависимость и подконтрольность ЗАО «ВК СЕрвис», ООО «Алвитек», ООО «Невский берег»  налогоплательщику.

Перечисление  денежных средств ООО «Алвитек», ООО «Невский берег»  на счета   компаний, обладающих признаками «технических» компаний, и физическими лицам Рябовым, в рассматриваемом случае не  опровергают факт оказания  ЗАО «ВК СЕрвис» услуг  предприятию и реальность указанной сделки. 

Получение в проверяемом периоде  Кармазиновым Ф.В., Карамзиновой А.И., Ильгач А.Н.  в проверяемом периоде денежных средств от ИП Курилова, АО  «Центр управления проектами «Система», само по себе не свидетельствует о подконтрольности указанным физическим лицам.  Доказательства  подконтрольности ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах не получены.  Сведения о получении  физическими лицами  доходов  отражены в   справках по форме НДФЛ, предоставленных в соответствующих налоговых периодах  в налоговый орган.   Опросы  лиц, выплачивающих доходы и истребование документов на основании которых выплачены денежные средства  инспекцией не проводились, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Предприятием недобросовестных действий не представила.

При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали правовые основания для  отказа в применении налоговых вычетов по НДС  по контрагенту ЗАО «ВК Сервис».

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2020  по делу N А56-24511/2019 отменить.

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции  ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Санкт-Петербургу  от 04.12.2017 № 14-15/987 в части  доначисления НДС в сумме 101 512 438 рублей, пени в сумме 32 990 807 рублей,  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 928 867 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции  ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 6 по Санкт-Петербургу в пользу  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева