АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16300/2018

г. Ярославль

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Завод автокомпонентов ЭЛМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  509714.93  руб.      

третье лицо - временный управляющий ООО "Завод автокомпонентов ЭЛМА" ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2018г.

от ответчика –  не явились

от третьего лица -  не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Завод автокомпонентов ЭЛМА" о взыскании  задолженности по договору поставки №153 от 21.11.2016 и по договору поставки №01 от 03.01.2017 в размере  509714,93 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято судом, как соответствующее закону и не нарушающее интересов других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО "Завод автокомпонентов ЭЛМА" ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.

          Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывает, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

         Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          21.11.2016 между ООО «Завод автокомпонентов «Элма» (Поставщик) и ОАО «ТМЗ» (Покупатель) заключен договор №153, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель своевременно принять и  оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Во исполнение условий договора на основании счета №616 от 30.11.2017г. покупатель произвел предварительную оплату продукции на сумму 1 034 656 руб. платежным поручением №10070 от 11.12.2017г.

         Однако поставщиком продукция по договору поставлена только на сумму 44 322 руб., что подтверждается товраной накладной №16 от 02.02.2018г.

         Продукция на сумму 990334 руб. в адрес  покупателя (истца) ответчиком не   поставлена.

         03.01.2017 между ООО «Завод автокомпонентов «Элма» (Поставщик) и ОАО «ТМЗ» (Покупатель) заключен договор №1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель своевременно принять и  оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Во исполнение договора №1 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 509233,60 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

        Однако покупатель (истец) произвел оплату продукции только на сумму 39840,12 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком за поставленную по договору №1 продукцию составила 469393,48 руб.

        Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 27.02.2018г., согласно которому по сведениям поставщика в результате зачета встречных однородных требований по двум указанным договорам задолженность поставщика составила 509714,93 руб. Согласно сведениям покупателя задолженность поставщика составила 520940,52 руб. с учетом разногласий на сумму 11225,59 руб.

         20 июня 2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате 520940,52 руб. Однако оплата долга ответчиком не произведена.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Ответчик возражений по существу спора не представил.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 08.08.2018г.

       13.09.2018г. Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии по делу №А79-4522/2018 в отношении ООО «Завод автокомпонентов «Элма»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

        Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункты 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

        Взаимная задолженность сторон и зачет встречных однородных требований подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов.

        Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов ЭЛМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 509714,93 руб. задолженности по договору поставки №153 от 21.11.2016 с учетом зачета встречного однородного требования  по договору поставки №01 от 03.01.2017, 13194 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 522 908,93 руб.   

           Возвратить Публичному акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 224,80 руб. излишне уплаченной платежным поручением №4869 от 05.07.2018г. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина