АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17661/2017

г.Чита

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2-09 от 1 июля 2009 года в виде невыполнения в 2014 году лесохозяйственных мероприятий в сумме 151 785 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства: ФИО2, доверенность № 273 от 9 января 2018 года (до перерыва);

от ООО «Ареал»: ФИО3, доверенность от 8 ноября 2017 года (после перерыва); 

 

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2-09 от 1 июля 2009 года в виде невыполнения в 2014 году лесохозяйственных мероприятий в сумме 151 785 руб.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, Общество указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку претензия направлялась ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». По мнению Общества, последнее не умышленно и не намеренно не выполняло условия договора аренды, поскольку лесоустройство на спорном лесном участке не проводилось с 1985 года. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 4 176,56 руб.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Ареал» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание (до перерыва) не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

3 апреля 2018 года в суд от Общества поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 5 апреля 2018 года представителем Министерства для приобщения к материалам дела представлены возражение на отзыв, копия заключения 202-09 по проекту освоения участка лесного фонда от 16 сентября 2009 года, выкопировка из проекта освоения лесов, почтовое уведомление № 67202515007122, копия списка № 86 внутренних почтовых отправлений от 14 сентября 2017 года, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, выкопировка из Устава ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11 апреля 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителя истца не обеспечена.

Заслушав доводы истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, в том числе дополнительно представленным документам, суд установил следующее.

1 июля 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Ареал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2-09, по условиям которого Обществу по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 115 126 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Могочинский район», Могочинское лесничество, Ксеньевское участковое лесничество, кварталы №№ 64, 65, 87-92, 117-125, 128-129, 150-158, 160-161, 178-189, 207-219, 237-252, 264-280, 296-309, 322-329, 346-352, 375-382, 392-403, 425-427, 435-438, номер государственного учета в лесном реестре 18-2009-04 (л.д. 35-47).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен – 25 лет с момента регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 10 августа 2009 года (л.д. 47).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 1 июля 2009 года (л.д. 48-49).

Согласно условиям Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и плане санитарно-оздоровительных мероприятий (пункт 4.21); осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в объемах согласно приложению № 5 (пункт 4.35).

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 13 декабря 2013 года № 1624 утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2014 году (л.д. 61-63).

26 января 2015 года должностными лицами Государственной лесной службой Забайкальского края проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2014 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что лесохозяйственные  мероприятия Обществом не выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59-60).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу № 2-233/2014 (л.д. 56-58) суд обязал ООО «Ареал» выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2014 год, предусмотренные договором аренды лесного участка № 2-09 от 1 июля 2009 года, в виде разрубки квартальных просек – 90 км. и устройства квартальных столбов – 10 шт.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» обратилось к Обществу с претензионным письмом от 13 сентября 2017 года № 2-02/2595 (л.д. 64-65), в котором просило оплатить неустойку за невыполнение указанных мероприятий в срок до 11 октября 2017 года.

Претензия получена Обществом (л.д. 66), однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец (Министерство) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ранее уже отмечалось, что договор аренды лесного участка № 2-09 заключен 1 июля 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Ареал» (арендатор).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 № 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 Государственная лесная служба Забайкальского края (в рассматриваемом случае арендатор) упразднена, ее полномочия, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления).

В пункте 17 названного постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» в Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

При этом претензионное письмо от 13 сентября 2017 года № 2-02/2595 (л.д. 64-65) о погашении неустойки за невыполнение указанных мероприятий в срок до 11 октября 2017 года оформлено ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

В тоже время названное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» (с учетом изменений от 10 января 2017 года) данное Учреждение находится в ведении Министерства, которое является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения. Функции учредителя и собственника имущества от имени Забайкальского края осуществляет Министерство и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства в сфере лесных отношений (пункт 2.1).

Для достижения установленных целей Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом порядке представляет интересы Министерства по предъявлению в суд и арбитражный суд исковых заявлений и заявлений о возмещении ущерба, причиненного лесам (подпункт 20 пункта 2.2).

Следовательно, ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» уполномочено представлять Министерство в отношениях с контрагентами при взыскании задолженности по договора аренды лесных участков.

Претензионное письмо от 13 сентября 2017 года № 2-02/2595 подписано врио ФИО4, который, в свою очередь, уполномочен составлять, подписывать и направлять в адрес лесопользователей по договорам аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в границах Забайкальского края, претензионные письма с включенными в них сведениями о наличии задолженности по арендным платежам, о начислении неустоек за несвоевременное внесение арендных платежей, а также с требованием уплаты данных денежных средств (задолженности и неустоек) в установленный срок, о чем 9 августа 2017 года Министерством выдана соответствующая доверенность № 90 (л.д. 103).

Более того, непосредственно в претензионном письме от 13 сентября 2017 года № 2-02/2595 указаны реквизиты договора аренды, а также оплата в УФК по Забайкальскому краю (Минприроды Забайкальского края).

Факт получения такой претензии Общество не оспаривает.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом считается соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

То есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 1 июля 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Ареал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2-09, по условиям которого Обществу по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 115 126 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Могочинский район», Могочинское лесничество, Ксеньевское участковое лесничество, кварталы №№ 64, 65, 87-92, 117-125, 128-129, 150-158, 160-161, 178-189, 207-219, 237-252, 264-280, 296-309, 322-329, 346-352, 375-382, 392-403, 425-427, 435-438, номер государственного учета в лесном реестре 18-2009-04 (л.д. 35-47).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен – 25 лет с момента регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 10 августа 2009 года (л.д. 47).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 1 июля 2009 года (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно условиям Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и плане санитарно-оздоровительных мероприятий (пункт 4.21); осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в объемах согласно приложению № 5 (пункт 4.35).

26 января 2015 года должностными лицами Государственной лесной службой Забайкальского края проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2014 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что лесохозяйственные  мероприятия Обществом не выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59-60).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу № 2-233/2014 (л.д. 56-58) суд обязал ООО «Ареал» выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2014 год, предусмотренные договором аренды лесного участка № 2-09 от 1 июля 2009 года, в виде разрубки квартальных просек – 90 км. и устройства квартальных столбов – 10 шт.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 13 декабря 2013 года № 1624 утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2014 году (л.д. 61-63).

С учетом стоимости выполнения мероприятий согласно НТК истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора: разрубка квартальных просек – 143 910 руб.; установка квартальных столбов – 7 875 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должно было принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доводы ООО «Ареал» со ссылкой на акт проверки квартальных просек и квартальных столбов в кварталах 328, 329, 349, 350 Ксеньевского участкового лесничества  от 12 октября 2014 года (л.д. 77) о том, что лесохозяйственные мероприятия невозможно исполнить в связи с непроведением истцом в настоящее время лесоустроительных работ, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств того, что по имеющимся материалам лесоустройства произвести спорные работы не представлялось возможным, не представлено.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что добросовестный арендатор должен своевременно предпринимать меры по исполнению своих обязательств.

Ссылки Общества на письмо Гослесслужбы края от 3 апреля 2015 года № 1-03-18/1586 (л.д. 75), согласно которому выезд специалиста для определения квартальных просек на арендуемом участке запланирован на летне-осенний период 2015 года, и письмо Гослесслужбы края от 23 мая 2016 года № 1-02-12/1899 (л.д. 74), в соответствии с которым ответчику указано на необходимость обращения в Могочинское лесничество ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» с целью проведения лесопатологического обследования, после которого будет принято решение о возможности внесения изменений в договор аренды, также отклоняются судом, поскольку неустойка в рамках настоящего дела взыскивается за неисполнение лесохозяйственных мероприятий в 2014 году, а письма Гослесслужбы края датированы 3 апреля 2015 года и 23 мая 2016 года.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 4 176,56 руб. (исходя из банковского процента за неисполнение обязательств).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее уже отмечалось, что подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При этом как следует из материалов дела, такая неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер, и не связана с пользованием одной стороной денежными средствами другой стороны обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса, арбитражный суд принимает во внимание то, что совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение Обществом основного обязательства по договору аренды, не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий.

Кроме того, арбитражным судом учитывается несправедливое договорное условие, на основании которого начисляется неустойка.

Действительно, порядок расчета неустойки за рассматриваемое нарушение (невыполнение лесохозяйственных мероприятий) исходя из 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий, предусмотрен положениями договора. При этом такой порядок ответственности сторон (раздел 5 Договора) в подавляющем большинстве случаев касается нарушений договора со стороны ответчика (подпункты а)-м) пункта 5.2), в то время как ответственность Министерства установлена лишь в пункте 5.1 Договора и ограничена общим указанием на несение ответственности в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством.

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в отношении выявленного нарушения положения договора являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств составляет 7,25 % годовых, тогда как, по условиям договора размер процентов составляет 300 % за сам факт нарушения.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки до 4 176,56 руб., поскольку неисполнение лесохозяйственных мероприятий в полном объеме имеет место более двух лет, следовательно, уменьшение неустойки до указанной ответчиком суммы будет способствовать дальнейшему неисполнению принятых обязательств и снижению роли штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее до стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком (50 595 руб.), и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 024 руб., исчисленная с суммы уменьшенной неустойки, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2-09 от 1 июля 2009 года в виде невыполнения в 2014 году лесохозяйственных мероприятий в сумме 50 595 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 024 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин