Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46243/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СБМ» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-АВТО» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.2015 №7, договору оказания услуг от 01.03.2015 №1/7, пеней, задолженности по оплате коммунальных услуг, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.2015 №7, договору оказания услуг от 01.03.2015 №1/7, пеней, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 254,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3 литера М (часть пом. 8Н), (пом.8 в пом. 22Н) (далее – помещения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 180 560 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендатор вносит арендную плату в порядке 100% предоплаты от суммы арендной платы до 5 (пятого) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.

Актом приема-передачи от 01.03.2015 подтверждается передача помещения в аренду арендатору.

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2015 №1/7, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по обслуживанию и ремонту электросетей, водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления в арендуемых заказчиком помещениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя до 5 (пятого) числа каждого месяца.

Однако истец указывает, что обязательство как по внесению арендной платы, так и по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. По сведениям истца по состоянию на 22.06.2017 непогашенная задолженность ответчика составляет 851 069,83 руб.

Невнесение ответчиком платы по договору аренды и договору оказания услуг послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 09.03.2017 №31 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер, на договор оказания услуг, которым определен размер платы за оказанные услуги, а также на акт сверки, подписанный ответчиком, на сумму 851 069,83 руб. Факт передачи помещения в аренду, а также оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг по договору, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором аренды за период с 01.11.2015 по 22.06.2017, в размере 425 142  руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» 851 069,83 руб. задолженности по договору аренды от 26.02.2015 №7 и договору оказания услуг от 01.03.2015 №1/7, 425 142 руб. пеней.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-АВТО» в доход федерального бюджета 25 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.