АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4214/2016

06 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2, открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внешнего управляющего ОАО «Водоканал» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 2  717 177 рублей 02 копеек, в том числе 1 288 232 рублей 95 копеек – долга за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 октября 2008 года №3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долга за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 июня 2015 года №3101,  350 993 рублей 12 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.07.2017 №79;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 20.03.2017 б/н;

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учётом уточнения 2 841 722 рублей 99 копеек, в том числе 1 288 232 рублей 95 копеек – долга за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 октября 2008 года №3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долга за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 июня 2015 года №3101  и 475 539 рублей 09 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик).

Определениями от 20 июля 2016 года и от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2, ОАО «Водоканал» и внешний управляющий ОАО «Водоканал» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано 2 366 183 рубля 90 копеек – сумма долга, 475 539 рублей 09 копеек – неустойка за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 2 841 722 рубля 99 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

Также взыскана государственная пошлина в размере 37 209 рублей с ООО «Тепловодоканал».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу №А10-4214/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу №А10-4214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

01 августа 2017 года материалы дела №А10-4214/2016 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал на то, что суд первой инстанции, отклонив возражение ответчика о нарушении процедуры отбора проб без проверки и исследования соответствующих обстоятельств (о выполнении (невыполнении) истцом требования об опломбировании емкости с отобранной пробой сточных вод) со ссылкой на то, что консервация отобранных проб не производилась и химический анализ проб выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию, суды не применили подлежащую применению норму материального права (пункт 32 Правил № 525) и, как следствие, не выяснили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2017 указал на то, что вывод судов о недоказанности ответчиком фактов наличия врезок третьих лиц и сброса ими сточных вод в канализационные сети ответчика до третьей точки отбора проб в спорный период сделан без оценки имеющихся в деле доказательств (договор 18.09.2008, дополнительное соглашение к нему, акт разграничения эксплуатационной ответственности – т.2 л.д.48-50).

Исполняя указания кассационного суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев дело при новом рассмотрении, пришел к следующему выводу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать  2  717 177 рублей 02 копейки, в том числе 1 288 232 рубля 95 копеек – долг за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 октября 2008 года №3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долг за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 июня 2015 года №3101,  350 993 рубля 12 копеек – неустойку за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал» существуют обязательственные правоотношения по договору от 01 октября 2008 года №3101 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а также по аналогичному договору от 01 июня 2015 года №3101.

В результате проведенного анализа проб сточных вод у ООО «Тепловодоканал» установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в связи, с чем выставлены счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на сумму 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года.

В связи с несвоевременной оплатой начисленных платежей на сумму долга истцом в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении также начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 350 993 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Тепловодоканал» требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что пробы получены из сточных вод, сброшенных как ответчиком, так и третьими лицами - СТО «Автолидер» (ФИО6).

Ответчик пояснил, что в канализационные сети ответчика сбрасывают стоки третьи лица, владеющие кафе «Слон», автосервисом и гостиницей, и у которых имеются врезки в колодцы. Это видно из схемы канализационных сетей, расположенных по ул. Корабельная, а также подтверждается строительно-техническим экспертным заключением от 28.10.2016 №001-СЭ, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно указанному заключению в результате обследования трубопровода системы канализации и канализационных колодцев №292/3, №292/2 и №292/1 зафиксировано наличие врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце №292/2 на территории СТО «Автолидер».

В связи с этим ответчик считает необоснованным предъявление к нему требований о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Также ответчик сослался на нарушения в акте №160902 от 16.09.2015 и в акте от 26.08.2015 №260803, допущенные при отборе, хранении, консервации и анализе проб сточных вод. Ответчик указывает на то, что отбор проб сточной воды произведен с нарушением ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 15 ноября 2012 года №42-2012), а именно: в акте отбора проб не указан метод подготовки к хранению, в акте не указаны способ хранения и консервации проб. Пробы отобраны в стеклянную бутыль, но не указан метод подготовки и хранения проб, длительность хранения пробы, описание исследования.

Истец с возражениями ответчика не согласен, ссылаясь на то, что СТО «Автолидер» (ФИО6), не являются участниками договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01 октября 2008 года №3101 и от 01 июня 2015 года №3101, заключённых между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал».

Также истец указал, что отбор проб осуществлялся в точках, согласованных сторонами в договоре и проходящих по границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сторон в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Истец считает, что все акты отбора проб содержат необходимые данные, позволяющие идентифицировать место и время отбора проб, условия отбора, дату и время доставки проб и т.д. Указанные акты отбора проб составлены в присутствии мастера ООО «Тепловодоканал» ФИО7, действовавшего по доверенности, подписаны им без возражений и претензий. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности возражений ответчика о нарушении требований ГОСТ при отборе проб. Пломбирование проб осуществлялось лабораторией ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе, путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра (номера пломбы 29.05.01, 26.08.03, 16.09.02) в актах отбора и Журнале регистрации кодов предприятий. Пункт 32 Правил №525 требования к виду пломб не устанавливает, ГОСТ 18677-73-ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования» допускает возможность применения бумажных пломб. Сами пробы согласно журналам испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» хранению и консервации не подвергались, и их химический анализ выполнен в день поступления.

Истец также пояснил, что ООО «Тепловодоканал» могло, но не воспользовалось правом на параллельный отбор и анализ проб в аккредитованной лаборатории.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения имеются ли врезания в коллекторы системы канализации, принадлежащие ООО «Тепловодоканал», посторонними лицами.

 

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу исходя из того, что возникли обязательства из договоров,  отбор производился в 2015 году, в настоящее время определить имелся ли слив в канализационные сети ООО «Тепловодоканал» посторонними лицами и мело ли место смешение стоков невозможно.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено им, что подтверждается почтовым уведомлением №67000814854863.

В материалы дела представлены письменные пояснения ОАО «Водоканал».

ОАО «Водоканал» не согласен с возражениями ответчика о несоответствии актов об отборе проб требованиям ГОСТа 31861-2012.

По пояснениям ОАО «Водоканал», раздел № 6 ГОСТа 31861-2012 содержит указание о том, что метод подготовки к хранению указывается в акте отбора проб только при необходимости (пункт 6.3). Информация о способе хранения и консервирования пробы, а также описание исследования, длительность хранения пробы не является обязательным реквизитом акта отбора проб и не влияет на результат.

Консервация проб является одним из способов хранения проб в соответствии с разделом № 5 ГОСТа 31861-2012, который также включает в себя фильтрацию и охлаждение. Однако в ОАО «Водоканал» пробы сточной воды не хранятся, поскольку их исследование начинается сразу после доставки пробы в лабораторию, в связи, с чем их консервация не производилась.

Процедура отбора проб полностью описана в актах отбора проб, задокументирована и оформлена надлежащим образом, в актах имеются ссылки на ГОСТ 31861-2012. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры отбора проб, ответчик в материалы дела не представил.

Временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещён о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000801913122 (л.д. 89).

Третье лицо внешний управляющий ОАО «Водоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в лице представителя ФИО8, поскольку выданная представителю ОАО «Водоканал» доверенность от 27.06.2016 №07-16 подписана именно им.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 по делу №А10-5296/2014 в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 по делу №А10-1988/2015 в отношении ОАО «Водоканал»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Определением от 10.05.2017 по указанному делу утвержден конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» ФИО10.

Конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением №67000814854894.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 и внешнего управляющего ОАО «Водоканал» ФИО3, а также представителя ОАО «Водоканал».

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс  загрязняющих веществ и неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Отношения между ответчиком и истцом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период также регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

Согласно пункту 63 Правил №167 запрещается сброс в системы коммунальной канализации и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

Судом установлено, что по состоянию на момент проверок 29 мая 2015 года,26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) состояли в договорных правоотношениях по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.

Отношения сторон во 2-ом квартале 2015 года регулировались договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №3101 от 01 октября 2008 года и соглашением о замене стороны в договоре.

В 3-ем квартале 2015 года отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения №3101 от 01 июня 2015 года.

Так, 01 октября 2008 года между ОАО «Водоканал», которого с 01 февраля 2011 года заменил истец ООО «Байкальские коммунальные системы» (предприятие ВКХ), и ООО «Тепловодоканал» (абонентом) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №3101, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод через присоединённые водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (л.д. 28-35, 36-37).

Аналогичный по содержанию договор холодного водоснабжения и водоотведения №3101 заключён между истцом и ответчиком 01 июня 2015 года (л.д. 38-51).

Точки поставки и приёма сточных вод в обоих договорах идентичны, согласованы и определены в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей (л.д. 32-33, 44-45).

Границей сетей определены водопроводные колодцы №126 и №129 по водоснабжению и канализационный колодцы №278, 281, 282, 291, 292 и 8613 по водоотведению по адресу: 

<

...>.

При этом в эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы» находятся сами колодцы и водопроводные и канализационные сети до них, а в эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» - канализационные и водопроводные сети после них от задвижки.

Также одинаковы и идентичны согласованные в приложениях к договорам места отбора проб ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3 и периодичность их отбора 1 раз в квартал (л.д. 34-35, л.д. 46 на обороте, л.д. 47).

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемых договорах определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются заключёнными.

Спора по поводу заключённости договоров между сторонами не имеется.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал» сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период  сторонами не оспаривается.

29 мая 2015 года, 26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании заключённого с истцом договора возмездного оказания услуг №73 от 27 декабря 2011 года осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» (л.д. 56-57, 60, 97-98).

В 3-ем квартале 2015 года отбор проб осуществлён дважды в связи с тем, что 26 августа 2015 года отобраны только две пробы в ТОП-1 и ТОП-2.

В ТОП-3 по состоянию на 26 августа 2015 года имелся засор. В этой связи отбор пробы из ТОП-3 осуществлён 16 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием актов об отборе проб (л.д. 56-57, 60).

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ООО «Тепловодоканал» мастера ФИО7, о чём свидетельствует подпись последнего в вышеуказанных актах.

В ходе судебного разбирательства полномочия ФИО7 действовать при отборе сточных вод от имени ООО «Тепловодоканал» подтверждены копией доверенности от 03 августа 2015 года (л.д. 96).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Тепловодоканал» ФИО11, содержит специальные полномочия, касающиеся именно водоснабжения и водоотведения, в том числе отдельно оговорены полномочия по процедуре отбора проб.

Акт отбора проб от 29 мая 2015 года также заверен подписью мастера ФИО7

Проанализировав представленную доверенность, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наделении полномочиями ФИО7 при составлении актов отбора проб от 29 мая 2015 года. Полномочия последнего явствовали из обстановки. Кроме того, подписи ФИО7 содержатся в карточке лицевого счёта ООО «Тепловодоканал», его подписью заверены показания водосчётчиков (л.д. 95).

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах от 08 июня 2015 года, от 07 сентября 2015 года и от 21 сентября 2015 года (л.д. 58-59, 61, 62-63). 

По результатам анализа проб в сточных водах ООО «Тепловодоканал»  выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года.

При этом за 2 квартал 2015 года истец произвёл корректировку начислений в связи с ошибками в расчётах (объёмы сточных вод взяты за один месяц июнь 2015 года 5 014 м.3 вместо квартального 15 674 м.3). Корректировка произведена с 406 010 рублей 12 копеек до 1 288 232 рублей 95 копеек.

Корректировочные счета-фактуры направлены в адрес ООО «Тепловодоканал» 01 ноября 2016 года заказным письмом №67003499271949, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной истцом 09 ноября 2016 года.

Расчёт начислений за 3 квартал 2015 года на сумму 1 077 950 рублей 95 копеек оставлен истцом без изменения (л.д. 18, 20).

Фактические объёмы сточных вод за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года подтверждаются представленной в материалы дела копией карточки лицевого счёта абонента ООО «Тепловодоканал» (л.д. 95).

Представителем ответчика заявлен довод о том, что имеются врезки в канализационный колодец №292/2 и сбросы от третьих лиц, кроме ООО «Тепловодоканал».

Суд находит заявленный довод необоснованным по следующим основаниям.

Представленные ответчиком строительно-техническое экспертное заключение №001-СЭ с выводами о наличии врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце №292/2 на территории СТО «Автолидер» выполнено и составлено в 2016 году за пределами спорного периода, в связи с чем не может объективно свидетельствовать о наличии таких врезок во 2-ом и 3-ем квартале 2015 года.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО6 (владельцем СТО «Автолидер») датирован 07 октября 2015 года, к нему принято дополнительное соглашение от 16 сентября 2016 года с приложением № 8 в котором указаны в качестве показателей состава сточных вод, как хозбытовые стоки, то есть не установлены в качестве сбросов загрязняющие вещества, соответственно, их пределы допустимых концентраций.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ дачи показаний, в судебном заседании 25.01.2018 пояснил, что СТО «Автолидер» использует водоснабжение исключительно для бытовых нужд (мытье рук и т.д.), стоки имеют хозяйтсвенно-бытовой характер. Автомойки в СТО «Автолидер» нет.

Отбор проб сточных вод произведён в согласованных с ответчиком и договорами местах ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал» (приложение №5 к договору).

Иные доказательства ответчик не представил.

Также представителем ООО «Тепловодоканал» заявлены возражения о том, что отбор проб производился с нарушением требований, установленных Правилами № 525, а именно отсутствие пломб на емкостях с пробами отобранных сточных вод.

Суд установил, что отбор и исследование проб производила испытательная лаборатория ОАО «Водоканал».

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29 июля 2013 года и пунктами 18-38 Правил № 525, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение достоверного установления факта того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце, то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Представленные в дело акты отбора проб от 29.05.2015,  26.08.2015 и 16.09.2015 не содержат сведения опломбировки отобранных проб.

Довод истца о том, что пробы были опечатаны бумажной пломбой, что отражено в Журнале регистрации кодов предприятий (л.д. 92-94 том 2), суд отклоняет, поскольку акты отбора проб от 29.05.2015,  26.08.2015 и 16.09.2015 не содержат сведения опломбировки отобранных проб бумажной пломбой.  Журнал регистрации кодов предприятий содержит сведения о дате поступления проб, предприятие, пробы сточных вод которого исследуются, номера бутылей и код бутылей. Сведения об опломбировки проб указанный журнал не содержит. Следовательно, факт опломбирование проб истцом не доказан.

Довод истца о том, что в актах отбора проб отсутствуют возражения, представитель ответчика ФИО7 подписал акты без замечаний и возражений, а также о том, что ответчик не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств суд находит необоснованным. Поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления или не установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила № 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон № ФЗ-416.

Постановление № 525 распространяется на всех абонентов.

Отсутствие опломбировки отобранных проб сточных вод не позволяют считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, которые отражены  протоколах исследований.

Следовательно, документальное подтверждение факта нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 2  717 177 рублей 02 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 36 586 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд с учётом представленных истцом сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счета, банкротство предприятия, считает возможным его удовлетворить и освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы по делу отклонено, невостребованные судом денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возвращению плательщику ООО «Тепловодоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 24.01.2018 № 1 с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Г. В. Борголова