ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10789/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                 Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД»  ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, от государственного  бюджетного  учреждения  Архангельской области «Региональная транспортная служба»  ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу № А05-10789/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД»                            (ОГРН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – учреждение,                  ГБУ АО «РТС») о взыскании 2 531 152 руб. 94 коп., в том числе 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 560 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля      2021 года с учреждения в пользу общества взыскано 2 531 043 руб. 31 коп., в том числе 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 450 руб. 59 коп. пеней, а также                   2 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С учреждения взыскано в доход федерального бюджета 32 656 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что общество оказывало услуги в нарушение положений контракта, в частности в отсутствие  утвержденного плана работы и в нарушение Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019                № 8 (далее – Методика № 8). 

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 30.12.2019 № 44-эа/14  (том 1,                   листы 10–23)  на оказание исполнителем  заказчику услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ) нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области (далее – ПДД РФ). 

В техническом задании (приложение 1) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований «Вельский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Устьянский муниципальный район», «Коношский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район».

Из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с даты передачи заказчиком ПКФВФ исполнителю, окончание оказания услуг – 27.12.2021 включительно.

Как следует из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПКФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПКФВФ. 

Обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в целях формирования материалов об административном правонарушении.

Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ.

Цена контракта определяется из совокупной стоимости 9 451 смены работы ПКФВФ, в том числе 4 758 смен в 2020 году и 4 693 смены в 2021 году (пункт 3.3 контракта), и установлена с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона 18.12.2019 в размере  17 102 643 руб. 08 коп.                 (пункт 3.2).

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что смена работы ПКФВФ определена как единица услуги, цена одной отработанной смены ПКФВФ составляет 1 809 руб. 61 коп.

По условиям пункта 5.4.1 каждый ПКФВФ должен работать ежедневно одну смену, продолжительность которой должна быть не менее восьми часов в сутки. В указанное время не учитываются доставка, установка, включение, настройка ПКФВФ и подобные мероприятия.

В силу пункта 11.1 по результатам оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором указываются сведения о количестве отработанных смен работы каждого ПКФВФ, временной период смен работы каждого ПКФВФ, участок установки соответствующего ПКФВФ.

В материалах дела усматривается, что учреждением 24.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 67) в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны общества.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу № А05-1751/2020 (том 1,            листы 61–63)  указанное решение учреждения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14 признано незаконным.

Поскольку с февраля по июнь 2020 года общество  продолжало оказывать услуги исполнителю, то  во исполнение условий контракта в адрес учреждения оно направило  акты об оказании услуг  от 29.02.2020 № 2 за февраль 2020 года на 682 222 руб. 97 коп. (том 1, лист. 24),  от 31.03.2020  № 3 за март 2020 года 729 272 руб. 83 коп. (том 1, лист 28), от 30.04.2020 № 4 за апрель 2020 года на 673 174 руб. 92 коп. (том 1, лист 31),  от 31.05.2020 № 5 за май 2020 года                   на 378 208 руб. 49 коп.   (том 1, лист 35),  от 30.06.2020 № 6 за июнь 2020 года на 54 288 руб. 30 коп. (том  1, лист 39).

ГБУ АО «РТС»  приняло оказанные истцом услуги за февраль 2020 года только за период с 01 по 03 февраля 2020 года на сумму 70 574 руб. 79 коп.  (акт от 29.02.2020 № 2; том 2, лист 37), уплатив ее.

Письмами от 05.03.2020 № 167 (том 1, лист 107), от 13.04.2020 № 257 (том 2, лист 6), от 14.05.2020  № 20–347 (том 2, лист 7), от 10.06.2020 № 20–474 (том 2 , лист 8), от 14.07.2020 № 20–586 (том 2, лист 9) вопрос о приемке и оплате услуг за спорный период (за февраль 2020 года с 04.02.2020) оставлен ответчиком без рассмотрения по мотиву принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия общества  от 11.08.2020 № 46 (том 1, лист 43) об оплате задолженности за оказанные услуги  с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 2 446 592 руб. 72 коп. оставлена учреждением без удовлетворения, что следует из его письма от 13.08.2020 № 20-735 (том 1, лист 44). 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также с учетом того, что претензия общества от 08.09.2020 № 50 (том1, лист 45) вновь ответчиком оставлена без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу              № А05-1751/2020, следует, что согласно подписанному сторонами  акту приема-передачи 29.12.2019 учреждение передало обществу 13 ПКФВФ,  техническую документацию для комплексов типа «КРИС»П, а именно: технический паспорт, руководство по проведению поверки, руководство по эксплуатации (основное), руководство по эксплуатации (для администратора и технического специалиста), регламент технического обслуживания комплексов «КРИС»П.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в рамках настоящего дела. 

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта обеспечение работы ПКФВФ включает в себя организацию исполнителем работы ПКФВФ согласно плану работы ПКФВФ. План работы утверждается заказчиком на очередной плановый месяц в 2 экземплярах, один из которых передается исполнителю за 3 календарных дня до начала соответствующего очередного планового месяца либо за 3 календарных дня до начала действия соответствующего Плана. Место установки ПКФВФ определяется исполнителем самостоятельно в границах участка установки, которые доверены до исполнителя заказчиком в Плане работы системы ПКФВФ на соответствующий месяц. В том случае, если участок установки ПКФВФ определен заказчиком в виде точного адреса, место установки ПКФВФ, выбираемое исполнителем, может отклоняться участка установки, но не более чем на 100 метров.

Пунктом 5.4.2 контракта определены критерии приемки либо неприемки смены работы ПКФВФ.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к контракту сторонами подписан План работы систем ПКФВФ на январь 2020 года (том 1,                  лист 68). В данном Плане указаны номер ПКФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

Письмом от 31.01.2020 № 77 (том 1, лист 69) учреждение сообщило обществу о том, что до доведения нового плана работы ПКФВФ предлагается использовать ранее утвержденный план работы ПКФВФ на январь 2020 года.

Письмом от 11.02.2020 № 6 (том 1, лист 70) истец предлагал ответчику направить новый план работы ПКФВФ и уведомил о том, что до получения нового плана намерен руководствоваться указанным выше письмом                          от 31.01.2020 № 77.                    

Новый план работы ПКФВФ учреждением обществу направлен только в июле 2020 года (том 2, лист 119).

В связи  с этим в спорный период с 04.02.2020 по июнь 2020 года общество  правомерно исполняло взятые на себя контрактом обязательства, осуществляя ежедневное выставление ПКФВФ согласно плану работы ПКФВФ на январь 2020 года и направляя в адрес ответчика ежедневно в электронном виде отчетные документы по каждому ПКФВФ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами (том 2, листы 10–36), и не оспаривается учреждением.

Обществом также в соответствии с пунктами 11.1, 11.2  и 11.5 контракта оформлялись и направились учреждению ежемесячные акты приемки оказанных услуг с приложением акта о приемке оказанных услуг                     (форма № КС-2), справки о стоимости оказанных услуг (форма КС-3), счет (счет-фактура) за выполнение работ за отчетный месяц.

Отказ учреждения от принятия оказанных по контракту услуг мотивирован только принятием им 24.01.2020 решения об одностороннем отказе с 04.02.2020 от исполнения контракта.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, это решение ГБУ АО «РТС» судом признано незаконным.  Следовательно, оно не влечет за собой  юридических последствий, на которые было направлено, на что указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанного решением суда незаконным, не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

В связи с этим довод ответчика о том, что Планы работы ПКФВФ за период с марта по июнь 2020 года не доводились до общества, не может быть принят. 

Ссылка ответчика на положения Методики  № 8 также была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку данной Методикой не предусмотрено ежемесячное утверждение планов размещения средств фотовидеофиксации нарушений.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что за указанный спорный период не представлялось возможным привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения и зафиксированных с помощью ПКФВФ, поскольку данный довод не имеет правового значения исходя из определенного сторонами предмета контракта и объема возложенных на общество обязательств.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 09.10.2020  №  8/9557 (том 1,                       лист 149) постановления о привлечении к административной ответственности за период с 05.03.2020 по 30.06.2020 не выносились по причине непредоставления ГБУ АО «РТС» информации о выявленных нарушениях при получении соответствующей    информации  от истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал  в пользу истца 2 446 592 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 04.02.2020 по 30.06.2020, а также  начисленные в соответствии с положениями пункта 9.3 контракта 84 450 руб. 59 коп. пени.

При этом, уменьшая размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 26.01.2021, с 84 560 руб. 22 коп., суд правомерно откорректировал его с учетом положений  статей 192 и 193 ГК РФ на количество выходных (нерабочих) дней  в отношении задолженности за май 2020 года.

Все заявленные ГБУ АО «РТС» доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  учреждения аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                       2021 года по делу № А05-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова