АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1718/2022

г. Кострома

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда №1/21-АСС, проценты, начиная с 31.01.2024 по день принятия судом решения и по день уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы (с учётом уточнения),

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Газпром трубинвест»  к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1/21-АСС, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): до и после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному иску): до и после перерыва - ФИО2 и ФИО3 представители по доверенностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – Истец, ООО «АсфальтСпецСтрой») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Газпром трубинвест» (далее – ответчик, АО «Газпром трубинвест») о взыскании 5 902 493 руб. 80 коп. долга по договору подряда №1/21-АСС, а также 52 512 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.09.2023 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «Газпром трубинвест». 

В ходе рассмотрения дела ООО «АсфальтСпецСтрой» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде Истец просит взыскать с Ответчика 5 018 059 руб. 91 коп. долга по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 739 руб. 82 коп., проценты, начиная с 01.07.2024 по день принятия судом решения и по день уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела АО «Газпром трубинвест» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном виде АО «Газпром трубинвест» просит расторгнуть договор подряда от 25.05.2021 № 1/21-АС связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ООО «АсфальтСпецСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/21-АСС от 25.05.2021 за период с 21.01.2022 по 09.08.2024 в размере 6 315 668 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Судебное заседание отложено на 26.09.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2025.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «АсфальтСпецСтрой» уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании до и после перерыва представители АО «Газпром трубинвест» в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.05.2021 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1/21-АСС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутризаводских автодорог (инв. №50000293) по адресу: 156901, 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2).

Так, в пункте 1.1.1. Технического задания указана общая площадь ремонтных работ – 6840,55 кв.м., площади ремонтных работ по участкам (участок №1 – 5312,65 кв.м., участок №2 – 697 кв.м., участок №3 – 410,9 кв.м., участок №4 – 420 кв.м.); в пункте 1.2. Технического задания определены содержание и условия производства работ по каждому из 4-х участков; в пункте 1.1.4. Технического задания отражено, что ремонт дороги должен быть выполнен без перерывов движения транспорта в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ 

Стоимость работ Договору определена на основании сметы, утвержденной Заказчиком, прилагаемой к настоящему договору, и составляет 8 432 134 руб., в том числе НДС -20% (п. 2.1. Договора). 

Срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 3.1. Договора), который оплачивается Заказчиком Подрядчику в размере 30% от стоимости работ на основании выставленного Подрядчиков счета (п. 8.1.1. Договора).

Окончательный расчет по Договору производится после завершения всех работ и представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации: актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на использованные материалы и выставления счета и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания таких актов (п. 8.1.2 Договора). 

Согласно п.п. 10.1. и 10.3 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые Заказчик обязан подписать в пятидневный срок после их получения или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 10.4. Договора).

13.10.2021 Заказчик произвел подрядчику оплату авансового платежа по договору в сумме 2 529 640,20 руб., что подтверждается платежным поручением №5246 (т. 1 л.д. 53).

25.11.2025 Заказчиком было получено письмо Подрядчика с уведомлением о выполнении в полном объеме обязательств по Договору, содержащее также указание на передачу Подрядчиком Заказчику следующей документации: счет-фактура и счет на оплату от 17.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (2 экземпляра), акты освидетельствования скрытых работ (по 3 экземпляра), общий журнал работ, журнал укладки асфальтовой смеси, копия приказа об ответственных лиц, копии сертификатов и паспортов и копии состава на асфальтовую смесь (6 листов), протокол испытаний №770 (асфальтовая вырубка) – 3 листа, исполнительная съемка (4 листа), копии паспортов накладных на асфальтобетонную смесь (40 стр.) (т. 1 л.д. 52).

Истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ по Договору представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №282 от 17.11.2021 на сумму 8 432 134 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №282 от 17.11.2021 на сумму 8 432 134 руб.

В письме от 01.12.2021 №433-ОКС (имеется отметка о получении письма Подрядчиком нарочно) Ответчик уведомил Истца о проверке представленной документации, а также сообщил, что 30.11.2021 был проведен осмотр внутризаводских дорог после ремонта по Договору, в результате которого выявлены следующие недостатки: 

- укладка асфальтового покрытия выполнена с нарушением горизонтальных отметок (образование луж) на общей площади ориентировочно 247 кв.м.;

- недостаточное качество укладки основания асфальтового покрытия на общей площади ориентировочно 507 кв.м.;

- имеется разница в толщине асфальтового покрытия в результате неравномерного распределения асфальтовой смеси на участках общей длиной ориентировочно 160 м. 

С учетом указанных недостатков Заказчик в названном выше письме указал, что обязательства по договору выполнены Подрядчиком не в полном объеме, предложил устранить выявленные недостатки, приложив к письму акт осмотра от 30.11.2021, схемы расположения выявленных недостатков асфальтового покрытия и фотоматериалы.

В материалы дела представлен акт технического осмотра от 30.11.2021, подписанный представителями Заказчика с описанием характера выявленных недостатков, на акте имеется отметка, что такой акт получен Подрядчиком 01.12.2021.

В ответ на письмо от 01.12.2021 Подрядчик в письме от 07.12.2021 №260 сообщил о готовности устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока (60 месяцев с момента подписания акта формы КС-2), указав о способе отведения воды из образовавшейся лужи, отметив, что в труднодоступных местах устройство покрытия осуществлялось вручную, шероховатость не является дефектом и не является результатом неравномерного распределения асфальтовой смеси, а представляет собой следы от тяжелых катков, качество асфальта подтверждается протоколом испытаний №770 от 18.11.2021, со ссылкой на строительные нормы и правила обратил внимание, что осмотр участков асфальтировки следует производить в сухую погоду.   

30.12.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату за выполненную по Договору работу в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что работы по Договору Истцом были выполнены некачественно, выявленные в ходе приемки работ недостатки не устранены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также на существенность недостатков выполненных Истцом работ АО «Газпром трубинвест» обратилось со встречным исков с последующим уточнением о взыскании с ООО «АсфальтСпецСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении заключенного между сторонами Договора. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В тоже время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма №51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их своевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае Ответчик после получения от Истца уведомления о выполнении работ по Договора и по результатам осмотра акты приемки работ не подписал, направил в адрес последнего письмо с требованием устранить выявленные недостатки, которые подрядчиком устранены не были.

При этом в письме от 07.12.2021 подрядчик указал, что выявленные заказчиком дефекты не относятся к недостаткам работ, недостатки подлежат устранению в течение гарантийного срока, который начинает течь после подписания акта о приемке работ.

Судом отмечается, что после обращения ООО «АсфальтСпецСтрой» в суд Ответчиком был организован осмотр на предмет проверки качества выполненных работ по Договору, по результатам которого заказчиком был составлен двухсторонний акт №1 от 11.05.2022, в котором отражено, что осмотр проведен комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которого выявлены недостатки на отдельных участках работ, а также в части организации работы и оформлению исполнительной документации, Подрядчику установлены сроки устранения недостатков.

Акт от 11.05.2022 представителем подрядчика получен на руки 11.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка, сам акт истцом не подписан, с результатами осмотра и выявленными недостатками ООО «АсфальтСпецСтрой» не согласилось, направив в адрес АО «Газпром трубинвест» соответствующие возражения (письмо от 03.06.2022).

Определением суда от 19.07.2022 по результатам рассмотрения ходатайств сторон по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (организация предложена Истцом) и Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (организация предложена Ответчиком); на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли недостатки, выявленные в ходе приемки дорожного покрытия ответчиком, имеются?

2. Какими нормативными правовыми актами регулируется каждый заявленный Ответчиком недостаток?

3. Препятствуют ли недостатки использовать результаты работ по прямому назначению?

4. Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в том числе безопасность перемещения по нему в различные времена года? В случае выявления фактов, некачественного выполнения работ по договору подряда, какова стоимость устранения нарушений (дефектов) либо какова стоимость работ с учетом дефектов в ценах мая 2021 г.?

5. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ по договору подряда, какова стоимость устранения нарушений (дефектов) либо какова стоимость работ с учетом дефектов?

По результатам экспертизы в суд представлены заключения (09.08.2023 представлено заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», 12.10.2023 - представлено заключение экспертов ООО «Эксперт +»).

В частности, отвечая на поставленные вопросы, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» пришли к следующим выводам: 

1. При проведении топографической съемки площадь выполненных работ по участкам составила: участок №1 – 4781,47 кв.м., участок №2 – 65,61 кв.м., участок №3 – 637,34 кв.м., участок №4 – 853,39 кв.м. (стр. 16 заключения);

2. Отвечая на первый вопрос, эксперты по результатам осмотра и инструментального исследования пришли к выводу, что все недостатки, выявленные ответчиком в ходе приёмки дорожного покрытия, отраженные заказчиком в двухстороннем акте №1 от 11.05.2022 и письме от 01.12.2021), имеются, замечания Заказчика обоснованы, а именно:

- фактическое выполнение работ в части перепада высот в местах сопряжений нового и существующего (старого) асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям: не сформировано, выполнено с натаскиванием, повсеместное отклонение стыковочных швов от прямой линии, появление трещин в местах стыковки, разрушение шва (стр. 22 заключения);

- соответствующая стыковка смежных слоев верхнего асфальтобетонного покрытия выполнена с нарушением нормативных требований, в наличии расхождения полос по швам сопряжений, не соблюдена ровность стыковки (сопряжение полос выполнено с недопустимым перепадом высот), сопряжений покрытий между собой зачастую выполнено с наплавом, повсеместно отклонение стыковочных швов от прямой линии, стыковка смежных слоев верхнего асфальтобетонного покрытия выполнена с дефектами в виде технологических трещин, сопряжения полос выполнены с нарушением технологии производства работ, с нарушением температурного режима укладки асфальтобетонной смеси, без поверхностно-активных добавок, фактическое выполнение работ по устройству примыканий новых полос асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям (стр. 29 заключения);

-   при укладке дорожного покрытия поперечные и продольные уклоны вновь уложенного а/бетонного покрытия не соблюдались, в результате чего отдельные дождеприемники (обозначенные экспертами №№1, 2, 3 и 4) не выполняют свои функции, стыковка а/бетонного покрытия с крышками дождеприемников (обозначенные экспертами №№3 и 5) выполнена с разрушением кромки проезжей части, сопряжения а/бетонного покрытия с крышками всех дождеприемников выполнено с нарушением технологии укладки, что привело к выкрашиванию каменного материала, первичных трещин (стр. 34-35 заключения);

- при производстве ремонтных работ нарушена технология изготовления и неправильного подобранного состава асфальтобетонной смеси, нарушены нормативные требования к температурному режиму при транспортировке, загрузке и укладке асфальтобетонной смеси, в результате чего на поверхности образовались неровности: выкрашивание и сегрегация каменного материала, рябь, раковины, технологические и сквозные трещины (стр. 41 заключения);

- поверхностный водоотвод с отмостки здания ЦТМД обеспечен (стр. 42 заключения);

- на отдельных участках, отмеченных Заказчиком (обозначенные экспертами участки №№1-6) на исполнительных съемках ООО «АсфальтСпецСтрой», в ходе осмотра и проверки качества выполненных работ по ремонту внутризаводских дорог, происходит скопление воды, поверхностный водоотвод с рассматриваемых участках к существующим дождеприемниками не обеспечен, что является нарушением нормативных требований (стр. 45-46 заключения);

- эксперты также пришли к выводу об обоснованности замечаний Заказчика в части организации работ и оформления исполнительной документации: проверка качества бетона выполнено подрядчиком с нарушением нормативных требований к способу отбора проб (без представителей заказчика), количеству вырубок, месту отбора вырубок и проверяемых слоев, исполнительнее съемки участков дорог Подрядчиком не представлены, представленные геодезические схемы не отражают фактические планово-высотные отметки асфальтобетонного покрытия (стр. 46-49 заключения);

3. Отвечая на третий и четвертые вопросы, эксперты пришли к выводу, что перечисленные дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате выполненных ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, являются нарушением нормативных требований и препятствуют эффективной технической эксплуатации внутризаводских дорог, недостатки влияют на эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в том числе безопасность перемещения по нему в различные времена года (разделы 13.3., 13.4.2 заключения);

4. Стоимость устранения некачественного выполнения работ и нарушений (дефектов) по договору подряда в ценах мая 2021 года определена экспертами в сумме 1 278 179 руб. При определении указанной суммы эксперты указали, что при проведении экспертного исследования (в том числе с учетом результатов лабораторных испытаний) выполненных работ по ремонту внутризаводских дорог выявлены характерные дефекты дорожного покрытия: неоднородность покрытия, выкрашивание каменного материала, раковины; выявленные дефекты расположены по кромкам проезжих полос на примыканиях покрытия к зданиям и сооружениям; дефекты обнаружены на трех участках (участок №1 – площадью 4781,47 кв.м., участок №3 – площадью 637,34 кв.м., участок №4 – площадью 853,39 кв.м.); участок №2 площадью 65,61 кв.м. не рассматривался экспертами при расчете стоимости по устранению дефектов (раздел 13.4.3 заключения);

5. Отвечая на 5-й вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ фактически выполненных подрядчиком работ с учетом дефектов в ценах мая 2021 года составляет 7 799 459 руб. Определяя указанную стоимость, эксперты указали, что по факту площади, состав и объемы выполненных работ имеют расхождения с локальной сметой к Договору подряда и актами выполненных работ Подрядчика (расхождения в разрезе каждого их 4-х участков приведены в таблицах 1 и 2 в раздела 13.4.5. заключения).

В тоже время, отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО «Эксперт +» пришли к следующим выводам:

1. Отвечая на первый и второй вопросы, эксперты по результатам обследования внутризаводских асфальтобетонных дорог, пришли к выводу, что недостатки, выявленные Заказчиком в ходе приемки дорожного покрытия, имеются, но не все и не в том объеме, которые указаны в представленных документах (письмо Заказчика от 01.12.2021 и акт осмотра от 11.05.2022), а именно: 

- дефект с нарушением горизонтальных отметок (образованием луж) имеется, объемы таких нарушений несколько ниже, указанных Заказчиком в письме от 01.12.2021 (стр. 17 заключения);

- в отношении такого недостатка как недостаточное качество укладки основания асфальтового покрытия на общей площади ориентировочно 507 кв.м., указанного Заказчиком в письме от 01.12.2021, эксперты указали, что Ответчик в акте осмотра от 30.11.2021 не дает расшифровки данного пункта, ссылки на результаты исследования в акте отсутствуют, согласно техзаданию к договору устройство основания асфальтового покрытия предусмотрено только на участке №3 (площадью 410,9 кв.м.), т.е. площадь заявленного Ответчиком дефекта превышает общую площадь предусмотренного к устройству основания дорог (стр. 17 заключения). В тоже время судом отмечается, что к письму от 01.12.2021 Заказчик помимо акта осмотра приложены также схемы участков с обозначением на них выявленных недостатков, анализ которых экспертами применительно к указанному недостатку не приведен;

- результаты исследования показали наличие разницы в толщине асфальтобетонного покрытия на отдельных участках, что связано с тем, что асфальтобетонное покрытие уложено на старое существующее основанием (за искл. участка №3, где предусмотрена организация «корыта»), выравнивание этого основания Договором не предусмотрено; ровность покрытия проезжей части дорог обеспечивается, исключение – места образование луж; на отдельных участках не проезжей части дорог имеются перепады высот на стыках смежных полос, объемы нарушений ниже, чем указано в письме от 01.12.2021 (стр. 18 заключения);

- разность высот между новым асфальтобетонным покрытием с существующим (старым), а также разность высот смежных полос нового асфальтобетона были зафиксированы экспертами при обследовании (просветы в основном не более 20 мм, в одном случае (в участке дороги №3) – 32 мм) (стр. 18-19 заключения);

- при обследовании выявлен зазор под 3-метровой рейкой до решеток дождеприемников до 5 см, в двух колодцах зазор составил 14 и 17 см; ремонт дождеприемников и поднятие решеток до уровня покрытия не предусмотрено Договором подряда; также выявлено, что под основанием крышек колодцев для их фиксации на поверхности подкладывались поддерживающие элементы, что привело к деформации основания (провалу) под нагрузкой и разрушению примыкающего асфальтобетона (стр. 19 заключения);

- в ходе экспертного обследования шероховатости асфальтобетонного покрытия были зафиксированы вне зоны проезжей части, на проезжей части такие дефекты экспертами не обнаружены; наличие шероховатости на расстоянии менее 3 м от зданий и сооружений не является дефектом и нарушением требований норм, данные шероховатости возникли из-за выполнения уплотнения виброплитой, что допускается нормами на недоступных и плохо доступных участках для укладки асфальтобетона спецтранспортом; выкрашивание асфальтобетона с отделением зерен минерального материала из покрытия не наблюдается и экспертами не зафиксировано (стр. 20 заключения);

- в отношении выявленных Заказчиком недостатков относительно не обеспечения водоотводов с отмостки здания и к существующим дождеприемникам (пункты 1.5. и 1.6. акта от 11.05.2022) эксперты указали, что образование луж происходит из-за образования местных углублений в покрытии, при ликвидации которых образование луж прекратиться, вода будет стекать в существующие дождеприемники;

2. Отвечая на 3-й вопрос, эксперты пришли к выводу, что поскольку скорость движения автотранспорта по всей территории АО «Газпром трубинвест» (утвержденная схема движения от 08.11.2021) не должна превышать 20 км/ч, выявленные недостатки не препятствуют использовать результат работ по прямому назначению;

3. При ответе на 4-й вопрос эксперты указали, что результаты испытания проб асфальтобетона, отобранных в рамках экспертизы в декабре 2022, не следует учитывать из-за большого количества нарушений (отбор проб осуществлялся в зимний период при отрицательной температуре, отобранные пробы осуществлялось транспортом при отрицательной температуре, пробы отбирались близко к дороге или в местах, где автомобили не могут въехать, а дорожное покрытие фактически является отмосткой зданий), необходимо основываться на результатах испытаний проб асфальтобетона, отобранных в мае 2023; измерение толщины верхнего слоя асфальтобетона показала их превышение над проектным (по смете) значениям; отклонение из всех измерений может быть исключено как случайное; на участке дороги №3 выявлено, что часть новой дороги возведена на старый асфальтобетон с устройством щебеночной подготовки, а часть с устройством корыта из щебеночного основания, что, по мнению экспертов, на качество дороги не отразилось, замечаний Заказчика по ним не давались; все дефекты покрытия проезжей части, приведенные в таблице А.2 ГОСТ 33180-2014, отсутствуют в обследованной экспертами дорожной одежде, ширина раскрытия трещин – 0,5 мм, что намного меньше нормативных значений (3 мм); экспертами в таблице №1 заключения (стр. 26 заключения) приведен перечень необходимых работ и их объемы для определения стоимости устранения нарушений дефектов, размер которой в ценах мая 2021 года определен экспертами в сумме 187 618 руб. и на момент проведения экспертизы – 255 648 руб. (стр. 27 заключения);

4. В своем заключении эксперты ООО «Эксперт +» отразили замечания и особое мнения относительно заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (стр. 27-33 заключения).   

 Допрошенные в судебном заседании эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и ООО «Эксперт +», отвечая на вопросы суда и представителей сторон, сделанные по результатам судебной экспертизы выводы в представленных в материалы дела заключениях поддержали.

Ответчик возражал против заключения экспертов ООО «Эксперт +», в тоже время каких-либо возражения относительно выводов экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» не заявил.

Возражая против результатов экспертизы, выполненной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», истец представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №19477 от 11.09.2023, в которым указанно, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности; заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Положениями частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о допустимости или недопустимости доказательства решается судом в каждом конкретном случае.

Оценивая представленные в суд экспертные заключения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание таких заключений соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и их оценка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы Истца о недопустимости экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», судом также отмечается, что в указанном заключении (на стр. 72) имеется указание на дату начала проведения экспертизы (14.12.2022) и дату ее окончания (08.08.2023), заключение подписано экспертами экспертного учреждения, которым поручено ее проведение (ФИО4 ФИО5), само заключение и подписи экспертов удостоверено печатью Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», имеется запись о том, что заключение зарегистрировано в экспертном учреждении (ТПП КО) 08.08.2023, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и используемом при ее проведении оборудовании, что соотносится с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом также отмечается, что в заключении (стр. 2 и 3) имеются записи о предупреждении экспертов ФИО4 ФИО5 и их подписи о предупреждении до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом указание иного гражданского дела (№2-657/2022) в записи о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности расценивается судом как техническая ошибка.

Позиция специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №19477 от 11.09.2023, изложенная в рецензии, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности после проведения экспертизы, судом не принимается как документально не подтвержденная. 

Кроме того, экспертным учреждением - Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» в материалы дела также представлено письмо, из которого следует, что у главного специалиста ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО6, участвующего при проведении отбора проб при проведении экспертизы, 28.11.2022 подписано предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

При этом несогласие с методиками экспертного исследования, однозначно не свидетельствуют о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы; эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Представленная Истцом рецензия в рассматриваемом случае выражает субъективную позицию о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Более того, предоставление рецензии не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Судом также отмечается, что Истец в ходе рассмотрения дела отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив заключение Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно признается судом допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и ООО «Эксперт +», суд приходит к выводы, что работы выполнены истцом как с отклонением от требований действующего законодательства применительно к характеру выполняемых работ, так и от условий заключенного между сторонами договора.

В тоже время судом отмечается, что эксперты ООО «Эксперт +», выявив недостатки в толщине асфальтобетонного покрытия на отдельных участках, нарушение горизонтальных отметок, приведшее к образованию луж, уложение асфальтобетонного покрытия на старое существующее основание, перепады высот на стыках смежных полос, деформации оснований крышек колодцев (провалы) и разрушение примыкающего асфальтобетона в результате подкладке подрядчиком поддерживающих элементов, наличие шероховатости на отдельных участках выполнения работ и т.д., определили стоимость устранения нарушений в ценах на май 2021 года на сумму 187 618 руб. из расчета общей площади луж (174 кв.м.), имевших место быть по состоянию на следующую дату обследования 13.04.2023, а также объема работ, направленного на выравнивание поверхностей покрытия (перепадов) на стыке существующего и нового покрытия и на стыке смежных слоев общей площадью 74,5 кв.м., расчет которого к привязке к конкретному участку работ в заключении не приведен.

Кроме того, эксперты ООО «Эксперт +», констатировав факт расположения дождеприемников ниже уровня асфальтового покрытия, что не соответствует нормативным требованиям, не учли указанные недостатки при определении стоимости их устранения, указав, что ремонт дождеприемников и поднятие решеток до уровня покрытия не предусмотрены договором подряда, такие работы должен выполнять Заказчик.

Между тем, как уже отмечалось ранее условиями договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязуется обеспечить производство работ не только в соответствии с проектной документацией, но и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение одних суток.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Принимая во внимание, что подрядчик принял на себя обязательство по ремонту дорог, в границах участках которых расположены также дождеприемники (колодцы), при их выполнении истец обязан также учитывать и нормативные требования в части соблюдения сопряжения асфальтобетонного покрытия и дождеприемников.

Кроме того, истцом применительно к положениям статьи 716 ГК РФ не представлено доказательств, что в адрес Ответчика подрядчиком направлялись какие-либо предупреждения об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Также судом отмечается, что экспертами ООО «Эксперт +» стоимость фактически выполненных работ, в том числе с учетом фактически используемого объема материалов, фактической площади ремонтируемых участков по результатам геодезического исследования, не определялась. 

В тоже время, представленное в материалы дело заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» содержит в себе более подробные расчеты, описание и характер дефектов применительно к каждому из выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела Истец c учетом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» уточнил исковые требования, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом площадей отремонтированных участков по результатам геодезического исследования и объема использованного при ремонте щебня, в размере 7 938 935,33 руб. (по актам стоимость работы составляла 8 432 134 руб.).

Истец при уточнении исковых требований также исключил стоимость работ, не принимаемых Ответчиком, в местах образования луж на площади 277,3 кв.м. на сумму 391 235,22 руб., определив указанную площадь как среднеарифметическую.    

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Истец отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчик правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, суд, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ подлежат определению с учетом результатов экспертного заключению Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Давая оценку доводам Ответчика о существенности выявленных недостатков, исключающих обязанность произвести оплату за выполненные Истцом работы, суд приходит к следующим вывода. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, само по себе выявление при приемке отдельных недостатков не является достаточным условием для отказа от приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием, исключающим обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы. Возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, при проведении комиссионной экспертизы эксперты пришли к противоречивым выводам при ответе на поставленные вопросы о препятствии недостатков использовать результаты работ по прямому назначению и их влиянии на эксплуатационные свойства дорожного покрытия.

В частности, как отмечалось ранее, эксперты ООО «Эксперт+» со ссылкой на приложение «Ж» СП 34.13330.2012 (пункт Ж2.2.), ГОСТ 32964-2014, а также на установленный на территории Ответчика режим движения автотранспорта (не более 20 км/ч в соответствии со схемой движения, утвержденной 08.11.2021), указали, что выявленные недостатки не препятствуют использовать результат работ по прямому назначению и не влияют на эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в том числе безопасность перемещения по нему в различные времена года.

В тоже время, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», пришли к выводам, что дефекты и недостатки, выполненных ремонтных работ, создают некомфортные, а отдельные дефекты небезопасные условия для передвижения транспортных средств и пешеходов (на участках с дождеприемниками, перепады высот продольных и поперечных швов, образование луж), оказывают влияние на эксплуатацию дорожного покрытия, являются нарушением нормативных требований и препятствуют эффективной технической эксплуатации внутризаводских дорог.

Между тем, в заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» отсутствует прямое указание, что выявленные дефекты и недостатки являются существенными и неустранимыми, выводов о наличии дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 не приводится.

Напротив, как отмечалось ранее, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» определили стоимость устранения недостатков, каких-либо выводов об экономической нецелесообразность устранять такие недостатки в заключении не приводится.

Более того, судом отмечается, что после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ (25.11.2021), Ответчик от приемки выполненных работ не отказался, напротив, со ссылкой на результаты осмотра указал на выполнение работ не в полном объеме, предложив Истцу устранить выявленные при таком осмотре недостатки.

  Требование об устранении недостатков направлялось Заказчиком Подрядчику и по результатам осмотра в мае 2022 года. 

Таким образом, Ответчик, приступив к приемке выполненных Истцом работ, от результата работ не отказался, на существенный и неустранимый характер недостатков не указал.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, представленные Подрядчиком для их подписания вместе с сопроводительным письмом, полученным Заказчиком 25.11.2021, были возвращены последним только в ноябре 2024 года (письмо от 25.11.2024), т.е. спустя значительное время после передачи результата работ Истцом и совершения Ответчиком действий по приемке такого результата. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенности и неустранимости выявленных недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах, что исключало бы возможность использования результата таких работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Истца в части взыскания задолженность подлежат частичному удовлетворению в размере 3 991 639 руб. 80 коп., т.е. исходя из стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, определенных на основании заключения Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», с учетом ранее уплаченного аванса (7 799 459 - 1 278 179 - 2 529 640, 20).

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом наличие недостатков в выполненных работах, исключающих обязанность Ответчика оплатить Истцу фактически выполненные работы, не установлено, доказательств оплаты не представлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Судом за заявленный Истцом период взыскания (с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2024) применительно к положениям статьи 395 ГК РФ выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 991 639 руб. 80 коп., размер которых определен в сумме 925 677 руб. 69 коп., подлежащие также взысканию с Ответчика, начиная со 02.07.2024 по день фактической оплаты.

Правовых оснований для снижения или освобождения Ответчика от процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ООО «АсфальтСпецСтрой» подлежат частичному удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для требования о расторжении договора Ответчик ссылается на существенность нарушений ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ по договору.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом достаточных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, влекущих безусловное основание для отказа от приемки переданных подрядчиком работ и освобождающих заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, не установлено, что исключает удовлетворения требования Ответчика в части расторжения договора.   

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом также отмечается, что заявляя указанные требования, ответчик ссылается, что работы по договору с учетом положений пункта 3.1. договора, должны быть окончены в срок не позднее 20.01.2022 года.

Между тем из материалов дела следует, что работы, фактическая стоимость которых определена по результатам комиссионной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, были переданы подрядчиком заказчику 25.11.2021, к приемке которых последний приступил, по результатам которой от их приемки не отказался, указав на необходимость устранения выявленных недостатков, стоимость устранения которых была также установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

 С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате Ответчиком, выполнен Истцом в установленный договором срок, что исключает основания для начисления пени на основании пункта 11.2. Договора (просрочка выполнения работ). 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины, расходы Истца и Ответчика на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 991 639 руб. 80 коп. задолженности, 925 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 991 639 руб. 80 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, 42 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119 310 руб. расходов на судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 150 руб. расходов на судебную экспертизу.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 991 639 руб. 80 коп. задолженности, 925 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 991 639 руб. 80 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, 42 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 160 руб. расходов на судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 19 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 №159.

Возвратить акционерному обществу «Газпром трубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 №361.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                   А.Ю. Котин