Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3092/2017

город Брянск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиной Г.В., после перерыва  помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области

 к ООО «Русская резина»

о взыскании 77 490 руб. 27 коп.

и встречное исковое заявление ООО «Русская резина»

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области

о взыскании 6 080 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – старший юрисконсульт юридической группы (доверенность  № 5 от 02.02.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская резина» (далее – ООО «Русская резина», Общество) о взыскании 77 490 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 97 от 01.06.2015.

ООО «Русская резина» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании          6 080 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по государственному контракту № 97 от 01.06.2015.

ООО «Русская резина» не согласно с размером заявленной ко взысканию суммы пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «Русская резина» в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и встречные исковые требования ООО «Русская резина», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) и ООО «Русская резина», (Поставщик) заключен государственный контракт от 01.06.2015 № 97 (далее – Контракт) на поставку резиновой смеси (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства передать Государственному заказчику резиновую смесь по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 1 259 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Государственному заказчику товар в течении 10 дней с момента заключения государственного контракта. То есть, последний день поставки – 11.06.2015г.

Отношения сторон регулируются нормами  ГК РФ  (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий Контракта ООО «Русская резина»,  осуществило поставку товара в адрес истца на сумму 390 000 руб. по накладной № 1411 от 01.06.2015.

Вторая партия товара на сумму 862 387 руб. 50 коп. была поставлена 17.07.2016 по счету-фактуре № 1660.

Следовательно, обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный Контрактом, не были исполнены Обществом надлежащим образом, просрочка составила 36 дней.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.5 Контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в Контракте и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте Контракта.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с  01.06.2015 по 17.07.2015, составил  77 490 руб. 27 коп.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области направил в адрес ответчика претензию № 33/1/4-7595 от 24.08.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 14.04.2017 ООО «Русская резина» возражает относительно заявленной ко взысканию пени, указав на ее несоразмерность и просит суд  уменьшить размер взыскиваемой пени, применив расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 10 310 руб. 81 коп. Данный контррасчет пени произведен  Обществом по ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает указанный довод Общества и контррасчет, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом ст.395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли после вступления в силу ст.395 ГК РФ в действующей редакции (задолженность за 2016 год), поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле подлежит применению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что Контракт № 97 от 01.06.2015 заключен сторонами с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ).

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, указанная императивная норма устанавливает размер законной неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в случае нарушения обязательств по договору, при этом, исходя из положений п.1 ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований  гражданского  законодательства и условий  Контракта.  Период просрочки определен истцом верно. 

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании с ООО «Русская резина» пени по п.9.5 Контракта № 97 от 01.06.2015 в размере 77 490 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ООО «Русская резина» к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании пени в размере 6 080 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по Контракту производится в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 60 банковских дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Как указано выше, вторая партия товара поставлена в адрес Государственного заказчика 17.07.2015, что подтверждается счетом-фактурой № 1660.

Исходя из условий, указанных в п. 3.3 Контракта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обязано было оплатить товар в срок до 15 сентября 2015г. включительно.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области произвело оплату второй партии товара платежным поручением № 593833 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 750240 от 14.10.2015г. на сумму 762 387 руб. 50 коп.

Обосновывая свои требования, ООО «Русская резина», ссылается на положения главы 11 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным исчислять срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара в календарных днях, поскольку в Контракте № 97 от 01.06.2015 сторонами не согласовано понятие банковского дня.

Согласно п.9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что оплата части товара на сумму 762 387 руб. 50 коп. произведена ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 14.10.2015, ООО «Русская резина» произвело начисление пени за период с 16.09.2015 по 14.10.2015г. (29 дней) в размере 6 080 руб.

Претензия (исх. № 28 от 11.04.2017), направленная Обществом в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с требованием оплатить 19 305 руб. 82 коп. пени, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Русская резина» заявлен встречный иск о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области пени в размере 6 080 руб., суд, при рассмотрении спора, исходит из размера заявленных требований, то есть 6 080 руб.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области возражает против встречных требований, полагая, что просрочка оплаты составила 5 дней. Согласно представленного контррасчета сумма пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара составляет 1048 руб. 28 коп.

Суд не принимает указанный довод, исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) в Контракте № 97 от 01.06.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Учитывая факт оплаты части товара ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на сумму  762 387 руб. 50 коп. 14.10.2015, суд считает правомерным и обоснованным начисление пени за период с 16.09.2015 по 14.10.2015г. в размере          6 080 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования ООО «Русская резина» о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области пени за просрочку оплаты товара в сумме 6 080 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо встречных исковых требований ООО «Русская резина» заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат реально понесенные расходы.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ООО «Русская резина» указало, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг юристом ФИО3 Обществу были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Брянской области, за что Обществом представителю уплачено 20 000 руб. В подтверждение данного факта ООО «Русская резина» представлена копия платежного поручения № 4826 от 11.05.2017г. При этом, договор на оказание юридических услуг с указанием конкретных юридических действий и подлинное платежное поручение по оплате этих услуг на обозрение суду не представлялось. Следовательно, документов, подтверждающих взаимоотношения Заказчика (ООО «Русская резина»)  и Исполнителя юридических услуг (Ласка Е.Н.), а также документов, подтверждающих исполнение Заказчиком обязательства по фактической оплате оказанных юридических услуг ООО «Русская резина» суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Общества ни в одном из судебных заседаний не присутствовал.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Русская резина»  заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  с ООО «Русская резина», что не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства. Каких-либо уточнений требований в этой части Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах,  расходы на оплату юридических услуг в сумме                 20 000 руб. взысканию не подлежат.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании с ООО «Русская резина»  пени за нарушение сроков поставки товара и встречные требования ООО «Русская резина»  о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В данном случае судом при вынесении решения произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате чего с ООО «Русская резина» в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области подлежит взысканию 69 410 руб. 27 коп. пени (77 490, 27 – 6080 – 2000 = 69 410,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

При этом, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «Русская резина»  подлежит взысканию 3 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

По встречному иску ООО «Русская резина» платежным поручением № 4819 от 11.05.2017 оплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу Общества в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русская резина» о взыскании 77 490 руб.           27 коп. пени удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская резина» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области  о взыскании 6 080 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  удовлетворить.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская резина» в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 69 410 руб. 27 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская резина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Русская резина» о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                 Грахольская И.Э.