СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3497/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А71-1762/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от  03.02.2023; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2023;  

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 февраля 2024 года по делу № А71-1762/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр  «Ваш Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Западно- Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный Центр  «Ваш Консультант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  ответчик, банк) о взыскании 63 763 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в  размере удержанной банком комиссии за осуществление переводов по счету, 1  850 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Западно- Уральский».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный  вывод суда о том, что денежные средства платежными поручениями № 478, 479,  480 перечислены на счет № 40817810132000080001 АО Газпромбанка как  юридического лица, а не на счета физических лиц, поскольку счет с  начальными цифрами 40817 не может являться счетом юридического лица,  более того, собственный счет кредитной организации как юридического лица  не может быть открыт и обслуживаться той же кредитной организацией.  Отмечает, что платежными поручениями № № 478, 479, 480 денежные средства  направлялись не в пользу АО «Газпромбанк» как непосредственного  получателя денежных средств, а перечислены на счет, открытый для расчётов с  физическими лицами в рамках зарплатных проектов.  

Ссылается на то, что стороны согласовали применение стандартного  тарифа, установленного п.1.3.2 Перечня тарифов в условиях, когда перевод  осуществляется со счета юридического лица на счет физического лица,  поскольку п.1.3.2 Приложения к Альбому тарифов установлено, что переводы  тарифицируются в размере стандартного тарифа – от 0,5 % и 3,5%  нарастающим итогом от суммы, спорные операции к льготной категории не  относятся. Поскольку операции по переводу средств по платежным поручениям   № 478, 479, 480 являются переводом средств на счета физических лиц, комиссия  за последующие операции правомерно взыскана в повышенном размере.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца настаивали на доводах отзыва на  жалобу.  

 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019  обществом и АО «Газпромбанк» заключен договор об организации  обслуживания счетов банковских карт для сотрудников организации № 454, во  исполнение которого банк открыл счет № 40717810132000080001.  

31.08.2007 между ПАО Сбербанк и обществом заключен договор  банковского счета № 4535, во исполнение которого банк открыл обществу счет   № 4070281046800016977 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых  Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.  

25.04.2013 общество присоединилось к действующей редакции Условий о  предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания. Истец подтвердил, что ознакомился с Условиями и Тарифами  открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, выражает  согласие с ними и обязуется их выполнять.  

Как указал истец, 14.09.2022 по расчетному счету истца №  4070281046800016977 сформировано 7 платежных поручений на общую сумму  1 837 195 руб. 08 коп.  

Платежные поручения исполнены банком 14.09.2022 в полном объеме,  денежные средства перечислены, при этом по платежным поручениям № 479,  480, 482, 484, 485, 486 банком удержана комиссия в общей сумме 63 993 руб. 17  коп.  

Считая, что списание банком комиссии в размере 3,5 % от суммы операций  является необоснованным, истец направил ответчику претензию о возврате  суммы излишне удержанной комиссии.  

 Отказ банка в удовлетворении требования о возврате суммы излишне  взысканной комиссии послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из договора  банкового счета при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что комиссия 3,5% к  спорным платежам не применима, поскольку перечисление денежных средств  на счет, начинающийся с цифр 40817, не подпадает под действие данного  тарифа; денежные средства физическим лицам перечислялись не ответчиком –  ПАО «Сбербанк России», а третьим лицом на основании отдельных  

 

распоряжений истца; ответчиком неправильно определена комиссия банка за  платежи №№ 482, 484, 485,486 в размере 3,5% вместо 0,5%, так как ответчиком  неверно определен порог переводов средств со счета юридического лица; всего  взысканию с истца подлежала комиссия в размере 229 руб. 64 коп.; удержанная  свыше указанной суммы комиссия является неосновательным обогащением  ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца с начислением процентов  по статье 395 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах стандартах или иных стандартных формах и могли быть  приняты одной стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному  договору в целом признается договором присоединения.  

Исходя из положений статей 845 и 846 ГК РФ, банк обязан заключить  договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть  счет, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Как указано выше, банком и обществом путем подписания заявления о  присоединении к Условиям банковского обслуживания заключен договор  банковского счета, в котором истец подтвердил, что ознакомился с условиями  обслуживания счета и тарифами банка, понимает их текст, выражает согласие с  ними и обязуется их выполнять.  

Согласно п. 1.2 Условий, банк открывает клиенту счет в соответствии с  оформленным клиентом заявлением о присоединении к  договоруконструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания.  

Пунктом 6.1 Условий установлено, что плата за оказываемые услуги  взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со  счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами,  действующими на день совершения операции, по мере совершения операций  или ежемесячно.  

В соответствии с п. 6.2 Условий, банк в одностороннем порядке вводит  новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит  изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все  Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15  календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет  (www.sberbank.ru).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского  

 

счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными  средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная  пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого  квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не  предусмотрено договором банковского счета.  

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по  соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк  вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном  тарифами.  

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения  клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В соответствии с п. 1.3.2 Перечня Тарифов и услуг, оказываемых  клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Удмуртской  Республики с 01.09.2022, т.е. на дату совершения спорных операций  (14.09.2022) действовали следующие тарифы:  

Услуга 

Стоимость услуги в рублях 

Стоимость услуги в  

иностранной валюте  

Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в т.ч. при закрытии счета, в т.ч. на  

вклады, на счета карт, включая личные, и перечислений на счета 40817, открытые  без привязки к банковским картам), включая переводы, назначение которых  содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим  итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета).  

Исключение переводы: • со счета финансовой организации (согласно Уставу,  балансовый счет 40701), • со счета застройщика, • переводы, назначение которых  не содержит иных целей кроме выплат социального характера, • исполнение  решений судебных органов,  

• переводы кредитных средств ПАО Сбербанк, назначение которых содержит цели  оплаты по договору(ам) купли-продажи объекта(ов) недвижимости/движимого  имущества,  

• со специальных счетов банкротов. __________________________________________  

До 150 000 рублей 

0,5 от суммы 

Не взимается 

До 300 000 рублей для ИП  

Не взимается 

Не взимается 

Свыше 150 000 до 300 000  

1% от суммы 

Не взимается 

рублей включительно 

 

От 300 000 до 1 500 000 рублей  

1,7% от суммы 

Не взимается 

 

включительно    

От 1 500 000 до 5 000 000 Рублей  

3,5% от суммы 

Не взимается 

Свыше 5 000 000 рублей  

4% от суммы 

Не взимается 

Тарифы банка являются составной частью договора банковского счета, так  

как предусматривают условия оплаты услуг банка.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из буквального значения п. 1.3.2 Перечня Тарифов и услуг,  изложенный в данном пункте тариф применяется при оказании услуг по  переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица. В  скобках произведено уточнение данной операции путем перечисления  возможных операций, в числе которых указана операция перечисления на счета  40817.  

Буквальное значение данного условия означает, что тариф применяется  при перечислении на счета физических лиц, в том числе счета 40817.  

Вместе с тем счет, на который ответчиком по поручению истца  перечислены средства, является «обезличенным», не принадлежит ни одному  из физических лиц.  

Согласно справке АО «Газпромбанк» (филиал банка «Западно- Уральский») счет 40717810132000080001 не принадлежит физическому лицу, а  является внутрибанковским (учетным регистром), который позволяет  осуществлять автоматическую обработку входящих переводов.  

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств по  платежным поручениям № 478, 479, 484 выступало АО «Газпромбанк» и ПАО  «Сбербанк», в рассматриваемых платежных поручениях указаний в назначении  платежа на физическое лицо, не содержится.  

Таким образом, основания для списания комиссии по правилам п. 1.3.2  Перечня тарифов (в размере 3,5%) у ответчика отсутствовали, поскольку  перевод денежных средств был осуществлен не на счета физических лиц.  Денежные средства физическим лицам перечислялись не ответчиком - ПАО  Сбербанк, а истцом и третьим лицом на основании отдельных распоряжений  истца.  

В соответствии с п. 1.3.1 Перечня тарифов комиссия по указанным  платежным поручениям № 478, 479, 484 суммарно составляет 111 руб.  

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неправильно определена  комиссия банка за платежи № 482, 484, 485,486 в размере 3,5 % вместо 0,5%,  поскольку ответчиком неверно определен порог переводов средств со счета  юридического лица.  

С учетом нарастающего итога за календарный месяц переводы средств  

 

истца составили менее 150 000 руб., следовательно, в соответствии с п. 1.3.2.  Перечня тарифов, комиссия банка по платежным поручениям № 482, 484,  485,486 составила 0,5% от общей суммы платежного поручения или 118 руб. 64  коп.  

Таким образом, общая сумма комиссии, подлежащая уплате истцом,  составила 229 руб. 64 коп.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо  установление факта неосновательности перечислений. Нормы гражданского  права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае,  если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения  не представлено.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований,  предусмотренных договором банковского обслуживания для безакцептного  списания вознаграждения в сумме 63763 руб. 53 коп., пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд правомерно  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 850 руб. 89 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  

 

не принимаются.  

Следует указать, что пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и  т.п.).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве получателя  денежных средств по платежным поручениям №№ 478, 479, 484 указано  юридическое лицо. При этом установление получателя денежных средств как  физического лица на основании действовавшего в спорный период «Плана  счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его  применения» (приложение к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П)  по первым пяти цифрам балансового счета не может быть признано  обоснованным, поскольку правовая природа счета 40817 не имеет значения  применительно к вопросу применения тарифа на услуги банка. Соответственно  размер комиссии по данным платежам определен банком неверно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую  позицию банка, поскольку при установлении обстоятельств, что счет  получателя 40817 обязательно является счетом физического лица, но при этом в  качестве получателя указано юридическое лицо, банк не должен был  производить спорные платежи по причине отсутствия принадлежности счета  получателю (пункт 1 статьи 863 ГК РФ), что в данном случае банком сделано  не было. Поскольку клиент разумно предполагал применение иной комиссии,  банку следовало выявить действительную волю плательщика.  

При таких условиях, с учетом определения комиссии в зависимости от  общего объема операций нарастающим итогом, банком неверно определена  комиссия и по платежным поручениям №№ 482, 484, 485,486.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024  года по делу № А71-1762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи С.В. Коньшина  

 О.Н. Маркеева