АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11311/2017

г. Калуга

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А68-11311/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник) – общества с ограниченной ответственностью «Лакшми Трейд» (далее – ООО «Лакшми Трейд») суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 465 483 рублей 87 копеек, суммы понесенных ею из собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходов по делу о банкротстве – 358 601 рубля 03 копеек, ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступило уточненное заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Лакшми Трейд» 823 084 рублей 87 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.08.2021 по 29.11.2022 в сумме 464 483 рублей 84 копеек и судебные расходы в сумме 358 601 рубля 03 копеек.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО2 заявлено об уменьшении требований: заявитель просил взыскать с ООО «Лакшми Трейд» вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 424 084 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023  (судья Макосеев И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1                         статьи 59 Закона о банкротстве, ООО «Лакшми Трейд» как заявитель по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь» обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ООО «Лакшми Трейд» в отзыве возражало на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО ЧОП «Иван» (в настоящее время – ООО «Лакшми Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Сталь» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, которое принято к производству суда определением от 19.10.2017.

Решением суда от 01.12.2017 ликвидируемый должник – ООО «Сталь» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Требования ООО «Лакшми Трейд» в размере 1 872 000 рублей долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь».

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.12.2022 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО2 производство по делу о банкротстве ООО «Сталь» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным определением суда установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сталь» за счет имущества должника не были погашены вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в общем размере 424 084 рублей, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ООО «Лакшми Трейд». 

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91).

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Сталь» ФИО3 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сталь» оставлено без удовлетворения.

Из названного определения суда следует, что у должника имеется следующее имущество: права требования к Нагелю С.Ю. в размере 27 367 786 рублей, права требования к ООО «Тула-Сталь-Прокат» в размере 24 284 224 рублей. Представителем конкурсного кредитора  ООО «Лакшми Трейд» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в письме от 16.11.2020 заявлен отказ от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу. Конкурсным кредитором ООО «Интерпайп-М» заявлены возражения против прекращения производства по настоящему делу о банкротстве со ссылками на то, что принадлежащие ООО «Сталь» права требования к Нагелю С.Ю. в размере 27 367 786 рублей и к ООО «Тула-Сталь-Прокат» в размере 24 284 224 рублей являются ликвидным имуществом, поскольку у Нагеля С.Ю. имеется недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания, а в рамках дела № А68-3867/2019 о банкротстве ООО «Тула-Сталь-Прокат» возможно пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих ООО «Тула-Сталь-Прокат» лиц к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора ООО «Интерпайп-М» представлено согласие от 15.02.2021 в письменном виде на финансирование процедуры банкротства ООО «Сталь»: до 150 000 рублей – на проведение торгов по реализации имущества должника и до 180 000 рублей – на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в течение шести месяцев начиная             с 28.01.2021 (на период проведения торгов по реализации имущества должника).

Таким образом, как установлено судами, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве – ООО «Лакшми Трейд» в письме от 16.11.2020, представленном в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, заявлено об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о продолжении осуществления в отношении должника процедур банкротства либо о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, лицом, выразившим согласие на финансирование, являлось ООО «Интерпайп-М».

Поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Сталь» определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021), следовательно, по справедливому суждению судов, на момент утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Сталь», являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должна была знать о сделанном ООО «Лакшми Трейд» заявлении об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу и возможных источниках финансирования процедуры в пределах заявленной другим конкурсным кредитором – ООО «Интерпайп-М» суммы и/или за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Интерпайп-М» в суд 13.03.2023 представлены доказательства финансирования процедуры банкротства на сумму 400 000 рублей: соглашение между ООО «Интерпайп-М» и арбитражным управляющим ФИО2 о финансировании процедуры от 07.10.2021, отчет-акт от 31.01.2022, отчет-акт от 10.11.2022, платежные поручения от 19.10.2021 №  1112 и от 06.12.2022 №  382.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения арбитражным управляющим ФИО2 заявленных требований до 424 084 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ООО «Лакшми Трейд» в письме               от 16.11.2020 отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «Сталь» с 16.08.2021, то есть существенно позднее заявленного ООО «Лакшми Трейд» отказа, и исчерпания лимита финансирования по делу, предоставленного другим конкурсным кредитором – ООО «Интерпайп-М», должна была осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.

Судами установлено, что ФИО2 было известно о размере финансирования процедуры банкротства на 400 000 рублей, с которым арбитражный управляющий согласилась, что подтверждается соглашением, подписанным между ООО «Интерпайп-М» и арбитражным управляющим ФИО2 о финансировании процедуры от 07.10.2021 на сумму 400 000 рублей, платежными поручениями от 19.10.2021, от 06.12.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, у судов отсутствовали правовые основания для возложения предъявленных арбитражным управляющим к возмещению сумм вознаграждения и расходов на                                ООО «Лакшми Трейд», которое хотя и выступило заявителем по делу о банкротстве должника, но выразило отказ в финансировании процедуры банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления №  91.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А68-11311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1