ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 18.04.2018  

              Дело № А40-36342/2017    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018  

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № Ф/72/2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрансПроект»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016 № 7/1, ФИО3 по доверенности 13.01.2018 № 1-18,

от общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс»: ФИО4, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-6911/17,

от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015,

ФИО6 лично, паспорт,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН1067746478183)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрансПроект» (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО5,

ФИО6,

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФинансБизнесГрупп»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮниТрансПроект», обществу с ограниченной  (ООО)  «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс»  о взыскании солидарно 137 251 085 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «ЮниТранс Проект», ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс»в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» 1 878 774 руб. 94 копе. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение  от 13.07.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2017  и постановление от  05.02.2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, от  ООО «ЮниТранс Проект» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ЮниТрансПроект» (лизингополучатель) и ООО «ФинТрансЛизинг» (лизингодатель, правопреемник - ООО «ФинансБизнесГрупп») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 № 208Л/02-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 № 1, от 27.04.2013 № 2, от 19.09.2013 №3, от 25.02.2014 № 4, от 11.03.2014 № 5), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства (полувагоны). Сумма лизинговых   платежей,   подлежащих   уплате   лизингополучателем, составляет 541 946 699 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 21.09.2015 на основании пункта 11.4 договора, транспортные средства возвращены лизингодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 878 774 руб. 94 коп. (актив лизингодателя 324 348 747 руб. 40 коп.: 217 710 000 руб. размер финансирования + 106 638 747 руб. 40 копеек плата за финансирование) - (актив лизингополучателя 322 469 972 руб. 46 коп.: 98 006 482 руб. фактические платежи по договору + 224 463 490 руб. 46 коп. стоимость предмета лизинга).

Между тем, истец в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что в сумму фактических платежей в размере 98 006 482 руб. входит авансовый платеж в сумме 24 190 000 руб., который не подлежит в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии  с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылался на  несоответствие отчета об оценке, представленного ООО «ЮниТранс Проект» требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Однако суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.  

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд  апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в рассматриваемом случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А40-36342/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                     М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                 А.Р. Белова 

 

                                                                                                             С.Н. Крекотнев