АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8187/2019

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парицким В.И.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлениям государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора  – общества  с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания,

к Администрации Губернатора Новгородской области  (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), 

о признании  незаконными действий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии:

от ГОКУ «Новгородавтодор»: представителя ФИО1 по дов. от 09.01.2020 №2, представителя ФИО2 по доверенности  от 09.01.2020 № 3, представителя Ковальчука И.Е. по дов. от 14.01.2019 № 9;

от ООО «ДСУ-1»: адвоката Суслова П.Г. по доверенности от 02.10.2019  (удостоверение адвоката);

от УФАС по Новгородской области: главного специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 532;

от Администрации Губернатора Новгородской области: главного консультанта ФИО4 по доверенности от 11.01.20189 № 15;

от  ООО «СитиКом»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.07.2019;

от АО «ЭТС»: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - заявитель, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными и нарушающими единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства решения Управления от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019 (с учетом уточнения требований принятых судом) в части признании жалобы ООО «СитиКом» обоснованной в части довода  о ненадлежащем определении  предмета закупки (необоснованном укрупнении), влекущем сокращение числа ее участников,  и предписания от 22.07.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

          Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электронные торговые системы»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 17.10.2019  удовлетворено ходатайство                               ООО «ДСУ-1» о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое  просит признать недействительным  пункт 1 решения Управления от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019   в части признании жалобы ООО «СитиКом» обоснованной в части довода  о ненадлежащем определении  предмета закупки (необоснованном укрупнении), влекущем сокращение числа ее участников,  и предписание от 22.07.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением от 09.12.2019 суд принял уточнение требований от ГОКУ «Новгородавтодор» и  ООО «ДСУ-1», согласно которым заявители просили признать незаконными действия  Администрации  Губернатора Новгородской области  по отмене протокола от 18.07.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском,  Крестецком муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 г.г., извещение   № 0150200003919000607  и обязать ее в течение 1 (одного) рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по возврату закупки (извещение № 0150200003919000607) на этап «Работа комиссии» через личный кабинет в Единой информационной системе в сфере закупок                   (http://zakupki.gov.ru), исключив Администрацию Губернатора Новгородской области  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек ее в качестве соответчика.

В судебном заседании 16.01.2020 представители ГОКУ «Новгородавтодор» заявленные требования поддержали  по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 08.11.2019 исх. № 6560 (том  6 листы 10-14), от 13.11.2019       исх. № 6649 (том 6 листы 41-42), от 02.12.2019 исх. № 7152 (том 6 листы 64-67), утверждая, что документация об электронном аукционе полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Формируя объект аукциона ГОКУ «Новгородавтодор» исходило из технологической и функциональной взаимосвязи именно работ по ремонту спорных дорог Новгородской области, поскольку включенные в предмет закупки дороги  являются дорогами одной категории, в соответствии с классификацией автомобильных дорог, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации», являются дорогами  общего пользования регионального и межмуниципального, входят в единую дорожную сеть. Ведомость объемов работ и дефектная ведомость на каждый участок, дорог, подлежащий ремонту, предусматривают однотипные виды работ, что как раз и свидетельствует о технологической взаимосвязи работ по реконструкции на каждом участке, поскольку потребует одинаковые технологические затраты. Кроме того, включение в один лот названных работ вызвано необходимостью определения лучшего подрядчика. Формирование закупки определялось потребностями заказчика в оказании услуг надлежащего качества с целью удовлетворения федеральных нужд в поддержании безопасного и бесперебойного движения на дорогах, их сохранности в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов. Закон о контрактной системе не содержит запрета формировать объект закупки путем объединения в один лот по территориальному признаку, в связи с чем, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. В то же время, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в аукционную документацию требований к работам (услугам), являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам). Кроме того, разделив указанную закупку как минимум на две, как указано Управлением в оспариваемом решении, ООО «Сити Ком» также не смогло бы принять участие в закупке, в связи с чем, его права не могли быть нарушенными.

Представитель  ООО «ДСУ-1» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 14.10.2019 (том 3 листы 76-79), дополнительных письменных пояснениях от 12.11.2019 (том 6 листы 43-48), от 04.12.2019 (том 6 листы 72-79), от 10.01.2019, от 14.01.2019, от 16.01.2019, от 19.01.2019 (том 8), поддержав позицию ГОКУ «Новгородавтодор».

Представитель Управления в судебном заседании требования                                            ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.09.2019 исх. № 4366/03 (том 2 листы 83-86), дополнительных пояснениях от 05.11.2019 исх. № 5097/03 (том 6 листы 4-6), полагая решение и предписание Управления законными и обоснованными, поскольку проведение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта, что может привести к  необоснованному ограничению конкуренции при проведении торгов и является нарушением требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Кроме того, полагал заявленные требования к Администрации Губернатора Новгородской области  необоснованными, поскольку последней были произведены законные действия по исполнению законного предписания Управления.

Представитель Администрации Губернатора Новгородской области  требования ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» полагала необоснованными, поскольку  Администрация Губернатора Новгородской области действовала в соответствии с законодательством и обязана была исполнить предписание Управления. Вместе с тем, в случае признания судом оспариваемого предписания Управления недействительным. Администрация исполнит решение суда и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу совершит действия по возврату закупки (извещение № 0150200003919000607) на этап «Работа комиссии» через личный кабинет в Единой информационной системе в сфере закупок ( http://zakupki.gov.ru),  поскольку такая техническая возможность имеется.  В отношении требований заявителей к Управлению Администрация Губернатора Новгородской области  оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, представив отзыв на заявление от 19.12.2019 (том 7 листы 8-10).

Представитель ООО «СитиКом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования заявителей оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.09.2019 (том 3 листы 38-41), полагая решение в оспариваемой части и предписание Управления законными и обоснованными, полагая, что заказчиком необысканно было произведено укрупнение закупки в связи с отсутствием технологической и функциональной взаимосвязи  между строительными работами на каждой из дорог, что в свою очередь привело к ограничению потенциальных участников аукциона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электронные торговые системы», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ранее представив письменный отзыв на заявление от 26.09.2019 № ЭТС/1552 (том 3 лист 46), в котором пояснило, что являясь оператором электронной площадки, при проведении электронных аукционов действует в строгом соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг и не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой документации об аукционе, иных документов и протоколов.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с вышеизложенным суд рассмотрел дело в отсутствии АО «Электронные торговые системы».

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24  АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года начальником ГОКУ «Новгородавтодор» утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском, Крестецком муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 годы., (далее- Документация) (том 2 листы 134-150), том 3 листы 1-31).

На основании приказа Администрации Губернатора Новгородской области от 26.06.2019 N 824 принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском, Крестецком муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 годы (том 2 листы 127-128).

26 июня 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                     № 0150200003919000607 (том 2 лист 130)

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 18.07.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка                         ООО «ДСУ-1» (том  3 лист 32).

15 июля 2019 года в адрес Управления поступила жалоба                                               ООО «СитиКом» на действия государственного заказчика -  ГОКУ «Новгородавтодор»  при осуществлении им закупки путем проведения электронного аукциона (том 2 листы 103-104).

В последующем от 22.07.2019 ООО «СитиКом» в Управление поступили дополнительные пояснения к жалобе (том 1 листы 108-110).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 22.07.2019 о признании жалобы  ООО «СитиКом»  частично обоснованной в части довода о ненадлежащем определении предмета закупки (необоснованном укрупнении), влекущем сокращение числа ее участников  и наличии в действиях  государственного заказчика – ГОКУ «Новгородавтодор» нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выдаче предписания ГОКУ «Новгородавтодор», уполномоченному органу Администрации губернатора новгородской области, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки  - АО «Электронные торговые системы»  и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика. (том 1 листы 13-26).

Одновременно 22 июля 2019 года выдано предписание, согласно которому              ГОКУ «Новгородавтодор» предписано в 7-дневный срок со дня получения предписания  устранить допущенные при осуществлении закупки нарушения путем аннулирования в своей части торгов, и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по определению поставщика путем проведения вышеуказанного электронного аукциона, представить доказательства исполнения предписания (пункты 1, 2).  Уполномоченному органу -  Администрации Губернатора Новгородской области и его аукционной комиссии в 7-дневный срок аннулировать в своей части рассматриваемые торги и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по определению поставщика путем проведения вышеуказанного электронного аукциона, в частности отменить протоколы, составленные аукционной комиссией в ходе осуществления  рассматриваемой закупки и разместить на официальном сайте сообщение   об их отмене, а также сообщение об отмене закупки,  представить доказательства исполнения предписания (пункты 3, 4). Оператору электронной площадки -                             АО «Электронные торговые системы»  в 7-дневный срок аннулировать в своей части рассматриваемые торги и с этой целью обеспечить  государственному заказчику ГОКУ «Новгородавтодор» и уполномоченному органу – Администрации губернатора новгородской области и его аукционной комиссии возможность совершения действий, предусмотренных пунктами 1, 3 предписания, а также вернуть единственную заявку, поступившую на участие в рассматриваемой закупке, представить доказательства исполнения предписания (пункты 5, 6) (том 1, листы 27-29).

Предписание Управление было исполнено в полном объеме.

На момент рассмотрения дела государственный контракт не заключен, закупка не проведена.

Считая вынесенные решение в его оспариваемой части и предписание Управления, а также последующие действия уполномоченного органа – администрации губернатора Новгородской области, связанными с исполнением предписания Управления, незаконными, ГОКУ «Новгородавтодор»  и ООО «ДСУ-1» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".            Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекает из статьи 105  Закона № 44-ФЗ.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Данная жалоба рассмотрена УФАС в соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее- Административный регламент).

При этом на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 3.30 Административного регламента Комиссия Управления была уполномочена одновременно с рассмотрением жалобы ООО «СитиКом» провести внеплановую проверку действий (бездействия) государственного заказчика, в том числе, не указанных в жалобе ООО «СитиКом», при проведении электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия  Управления принимает единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии (пункт 3.37 Административного регламента).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СитиКом» и проведения внеплановой проверки Комиссией Управления было принято единое решение от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019 о признании жалобы ООО «СитиКом» частично обоснованной.  При этом, в мотивировочной части решения от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019  указаны обстоятельства, установленные Комиссией Управления при рассмотрении жалобы ООО «СитиКом» и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии Управления об укрупнении предмета закупки, что в свою очередь привело к необоснованному ограничению потенциальных участников аукциона, в связи с чем, в действиях заказчика были выявлены нарушения  требований Закона о контрактной системе; соответствующие положения  действующего законодательства в данной сфере  также приведены Управлением  в мотивировочной части оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба ООО «СитиКом» на действия заказчика подана в рамках статьи 105 Закона N 44-ФЗ, а не в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом, ни Законом о контрактной системе ни Административным регламентом не предусмотрена обязанность Управления производить оценку при рассмотрении жалобы, поданной в рамках законодательства о контрактной системе действий сторон закупки на предмет их соответствия положениям Закона  № 135-ФЗ.

Таким образом, доводы ООО «ДСУ-1» о несоответствии мотивировочной части решения Управления от 22.07.2019 Административному регламенту суд полагает несостоятельными.

Несогласие ООО «ДСУ-1» с установленными Управлением в оспариваемом решении обстоятельствами не может являться основанием для вывода о несоответствии оспариваемого решения Управления Административному регламенту.

Доводы ООО «ДСУ-1» о том, что Управлением в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  не должны были учитываться дополнительные доводы                             ООО «СитиКом», изложенные в письменных дополнениях к жалобе от 22.07.2019, поскольку срок подачи жалобы в порядке статьи 105 Закона № 44-ФЗ ограничено сроком подачи заявок, в данном случае 16.07.2019 в 09 час. 00 мин. (пункт 11.3 раздела 11 документации об аукционе) подлежат отклонению, поскольку жалоба ООО «СитиКом» поступила в Управление 15.07.2019, то есть в установленный действующим законодательством срок, при этом, ни Законом о контрактной системе ни Административным регламентом не ограничено право лица, подавшего жалобу на предоставление дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе. В данном случае необходимость предоставления ООО «СитиКом» дополнительных пояснений и документов было вызвано озвученным на заседании Комиссии Управления 19.07.2019 требованием Управления об уточнении правовой позиции, что подтверждается представленной в дело аудиозаписью заседаний Комиссии Управления (диск, том 6                       лист 3).

На основании части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона                 № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из решения Управления в оспариваемой части  основанием для признания антимонопольным органом частично обоснованной жалобы ООО «СитиКоМ»  в части  довода  о ненадлежащем определении  предмета закупки (необоснованном укрупнении), влекущем сокращение числа ее участников послужили следующие обстоятельства.

В оспариваемой части решения Управление установило, что формирование заказчиком объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Новгородской области регионального и межмуниципального значения на различных объектах, расположенных в разных районах субъекта, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При этом Управление отметило, что необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнения контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Действительно, Законом N 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Следовательно, при размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Исходя из совокупного толкования указанных положений  законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи следует,   что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении закупок.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик в зависимости от своих потребностей в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Таким образом, при определении технологической и функциональной взаимосвязи предмета закупки необходимо исходить из совокупности двух критериев: технологической взаимосвязи работ и функциональной взаимосвязи работ.

       С точки зрения лингвистического подхода понятие функция – означает деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082. Современная энциклопедия. 2000).

            При этом, термин взаимосвязь трактуется как связь между двумя или более сущностями, имеющая важное значение для достижения некой намеченной цели (ГОСТ Р 54136 2010. Системы промышленной автоматизации и интеграция).

            Так же, взаимосвязь - это взаимозависимость, взаимоотношение; координация, контакт, общение, связь, корреляция, взаимосвязанность (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. - М.: Русский язык. ФИО6. 2011); взаимосвязь – это взаимная обусловленность объектов друг другом (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p, Большой Энциклопедический словарь. 2000).

            Таким образом, функциональную взаимосвязь работ необходимо рассматривать как взаимозависимость, взаимообусловленность работ (деятельности), направленной на достижение единой цели. Тогда как, под технологической взаимосвязью работ необходимо понимать взаимозависимость, взаимообусловленность объектов (элементов), на которых указанные работы (деятельность) выполняются.

         Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - ГОКУ «Новгородавтодор» в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 3.1 Документации определен объект рассматриваемой закупки -  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском, Крестецком муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 годы.

             Согласно пунктам 3.2, 3.3 Документации описание объекта закупки и объем выполняемых работ среди прочего содержатся в Приложении № 2 «Ведомость объемов работ» к Документации (далее - Ведомость объемов работ).

            Согласно Ведомости объемов работ в предмет рассматриваемой закупки входит:

           - ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения                  № 49К-03«Новгород - Псков» - ФИО7 Пустынь км 0+000 - км 62+993 в Шимском муниципальном районе Новгородской области (далее - автомобильная дорога                                         № 49К-03);

         -  ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0615 Крестцы - Усть-Волма км 0+000 - км 8+600 в Крестепком муниципальном районе Новгородской области (далее - автомобильная дорога                               № 49К-0615);

           - ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0614 Крестцы - Старое Рахино км 0+000 - км 15+396 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее - автомобильная дорога                      № 49Н-0614);

          - ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0620 Новое Рахино - Сомёнка км 0+000 - км 26+610 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее - автомобильная дорога                                 № 49К-0620).

         Таким образом, в рамках рассматриваемой закупки подлежали выполнению работы по ремонту участка автомобильной дороги № 49К-03 на территории Шимского муниципального района, а также работы по ремонту участков автомобильных дорог                    №№ 49К-0615, 49Н-0614 и 49К-0620 на территории Крестецкого муниципального района.

Кроме того, постановлением Администрации Новгородской области от 1 июня              2010 г. № 243 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области"   утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Новгородской области. В таблице, являющейся неотъемлемой частью Постановления, указано наименование автомобильной дороги, ее протяженность, район, по которой проходит трасса автомобильной дороги. Таким образом, постановлением прямо предусмотрено, что каждая автомобильная дорога, поименованная в нормативном акте и имеющая средства идентификации, представляет собой отдельный объект в рамках всей дорожной сети Новгородской области.

           Таким образом, на каждый участок автомобильной дороги разработана отдельная ведомость объемов работ и сметная документация, определяющие объемы, виды и стоимость работ.

Представители ГОКУ «Новгородавтодор» в заявлении и своих пояснениях утверждали, что заказчик, при формировании предмета настоящей закупки   учитывал, в том числе территориальное расположение автомобильных дорог, исключающее большие перегоны дорожной техники, расположение железнодорожных станций карьеров, а также нахождение двух асфальтобетонных заводов только в п. Подберезье Новгородского района Новгородской области; руководствовался действующей государственной программой новгородской области.

 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Управление пришло к обоснованному выводу о том, что  исходя из территориального расположения рассматриваемых автомобильных дорог, с указанным обоснованием укрупнения предмета рассматриваемой закупки можно согласиться только в части наличия в нем работ в отношении автомобильных дорог, расположенных в границах одного муниципального образования, а именно Крестецкого муниципального района (автомобильные дороги №№ 49К-0615, 49Н-0614 и 49К-0620).

Указанные автомобильные дороги расположены на территории Крестецкого муниципального района, пролегают в незначительном отдалении друг от друга, 2 из них берут свое начало непосредственно в р.п. Крестцы (автомобильная дорога № 49К-0615, автомобильная дорога № 49Н-0614).

При указанных обстоятельствах технологическая и функциональная взаимосвязанность работ на указанных линейных объектах на территории Крестецкого муниципального района находит свое подтверждение, в связи с чем, ремонт указанных дорог мог быть объединен в предмет одной закупки.

При этом, представитель Управления обоснованно заметил, что Управление в оспариваемом решении только сделало вывод о возможности разделения указанной выше закупки как минимум на две, не исключая при этом право заказчика разделить закупку на три или четыре  закупки, что также будет являться правомерным.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Шимский и Крестецкий муниципальные районы Новгородской области согласно ее административно-территориальному устройству расположены в значительной отдаленности друг от друга, не имеют общих географических границ (том 7 лист 32). Согласно общедоступным сведениям  указанные участки автомобильных дорог в Шимском муниципальном районе не связаны и не пересекаются с  участками дорог, расположенных в Крестецком муниципальном районе, находятся в различных территориальных образованиях Новгородской области, что  свидетельствует  об отсутствии технологической взаимосвязи указанных объектов с точки зрения взаимного расположения указанных участков,  независимо от того, что эти участки автомобильных дорог регионального значения находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации – Новгородской области. При этом, расстояние между административными центрами Шимского и Крестецкого муниципальных районов (р.п. Шимск и р.п. Крестцы соответственно) составляет около 140 км  (по автодороге Р56 через Великий Новгород и далее по автодороге М10). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей, согласно которым все работы, которые требуется произвести, относятся к ремонту, свидетельствуют только об однородном характере указанной деятельности, что не подтверждает технологическую и функциональную взаимосвязь работ по ремонту автомобильных дорог, являющихся объектом закупки.

Доводы заявителей применительно к конкретному рассматриваемому спору исходя из установленных в деле обстоятельств, согласно которым реконструируемые участки автомобильных дорог относятся к одной категории (IV), являются межмуниципальными дорогами, входящими в единую дорожную сеть, подлежат судом отклонению как несостоятельные, так как свидетельствуют только об отнесении объектов ремонта к одному типу (категории) по определенному критерию, не подтверждая технологическую и функциональную взаимосвязь работ по реконструкции автомобильных дорог, являющихся объектом закупки и само по себе не свидетельствует о необходимости объединения спорных работ в одну закупку.

Доводы заявителей о том, что все асфальтобетонные заводы  субъекта расположены в п. Подберезье и объекты ремонта находятся в практически равноудаленном расстоянии от этих заводов безусловно не подтверждают в данном случае технологическую и функциональную взаимосвязь работ по ремонту автомобильных дорог в Крестецком и Шимском районе.

Доказательств, подтверждающих наличие такой взаимосвязи между выполнением работ по ремонту автомобильных дорог на территории находящихся в значительной отдаленности друг от друга Шимского и Крестецкого муниципальных районов, обусловленной территориальным расположением железнодорожных станций, карьеров,  ГОКУ «Новгородавтодор» как при рассмотрении жалобы в Управлении, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

         Также заявители просили учесть то, что источником финансирования указанной закупки являются денежные средства, выделенные в рамках одной федеральной программы «Безопасные и качественные дороги», однако в данной программе не содержатся требования к порядку формирования лотов, в том числе к выбору ремонтируемых участков в рамках одной закупки.

Доказательства того, что включение в  одну закупку  участков четырех автомобильных дорог, находящихся в двух муниципальных районах,  не имеющих общих географических границ, предполагает невозможность использования их по отдельности ввиду их неразрывной технологической и функциональной связи, в материалы дела не представлены.            Сформированный заказчиком по аукциону объект закупки, в данном случае, предполагает, по мнению суда, выполнение работ только крупным хозяйствующим субъектом, имеющим достаточные для этого производственные, технические, транспортные, финансовые, кадровые ресурсы.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено,  что в силу начальной (максимальной) цены контракта, размер, как обеспечения заявки, так и обеспечения выполнения контракта, был определён заказчиком в соответствии с требования Федерального закона №44-ФЗ.

Однако действия  заказчика по укрупнению предмета рассматриваемой закупки непосредственным образом привели к необоснованному ограничению числа ее участников, поскольку объединение в один в одну закупку выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Новгородской области регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных муниципальных районах Новгородской области, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) приведено государственным заказчиком в Приложении № 6 к Документации (далее - Приложение                       № 6).

          Приложение № 6 содержит не только общую сметную стоимость работ (999 379 895, 48 рублей (без учета НДС и индекса дефлятора - 763 976 325, 00 рублей)), но и определяет стоимость ремонта участков каждой из рассматриваемых автомобильной дороги в отдельности.

         Так, без учета НДС и индекса дефлятора, стоимость работ по ремонту участка автомобильной дороги № 49К-03 в Шимском муниципальном районе составляет                            437 882 618, 00 рублей.

         При этом, также без учета НДС и индекса дефлятора, стоимость работ по ремонту на территории Крестецкого муниципального района участка автомобильной дороги № 49-К-0615 составляет 52 137 442, 00 рублей, участка автомобильной дороги № 49Н-0614  -                    94 490 849, 00 рублей, участка автомобильной дороги № 49К-0620 - 179 465 416, 00  рублей (общая стоимость работ по ремонту участков автомобильных дорог №№ 49К-0615,  49Н-0614 и 49К-0620 на территории Крестецкого муниципального района составляет                          326 093 707, 00 рублей).

Таким образом, размер обеспечения заявки на участие в аукционе -  20 % от начальной максимальной цены контракта, влияет на количество участников закупки.

Кроме того, формирование закупки подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства. Для того чтобы осуществить организацию работ по выполнению контракта в силу необходимости их выполнения в различных районах Новгородской области, участнику аукциона необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы, что и предусмотрено в контракте. Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, включение заказчиком требования о выполнении работ в различных муниципальных районах, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников аукциона.

             Суд, учитывает, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ не содержит запрета объединять работы по территориальному признаку, вместе с тем заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Однако объединение в одну закупку нескольких дорог и установление начальной (максимальной) цены контракта в 999 379 895, 48 рублей  обязывает заказчика установить дополнительные требования к участникам закупки согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99), что может подтвердить незначительное количество участников закупок, при том, что рынок работ по ремонту дорог конкурентен.           С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением предмета закупки, также приводят к ограничению количества участников, сводя их к минимуму, поскольку является актуальным лишь для крупных предприятий на рынке оказываемых услуг, ограничивая доступ к закупке субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном, случае, подобное объединение в одну закупку функционально и технологически  не связанных несвязанных друг с другом работ по ремонту дорог в разных муниципальных районах Новгородской области не имеющих географических границ и находящихся на значительном расстоянии друг от друга, привело к ограничению количества участников аукциона.

Участие в аукционе одной организации привело к тому, что договор был заключен на уровне начальной максимальной цены контракта, в результате чего  оптимизация стоимости работ в результате проведения конкурентных процедур на торгах не была бы достигнута.

Кроме того, заключение договора на уровне максимальной начальной цены контракта с учетом привлечения субподрядных организаций создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота бюджетных средств организаций, номинально осуществляющих хозяйственную деятельность, и привлекаемых исключительно с целью завышения объемов работ и получения необоснованной налоговой выгоды.

Создание условий, при которых участие в торгах будет принимать участие минимальное количество участников (один или два) может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств, что напрямую не соответствует целям Закона № 44-ФЗ. Необоснованное объединение (укрупнение) лотов может относиться к таковым условиям.

Довод ГОКУ «Новгородавтодор» о целесообразности заключения договора с одним крупным генеральным подрядчиком, который может реально исполнить гарантийные обязательства по результатам выполненных работ, суд признает несостоятельным.           Привлечение менее крупных подрядных организаций, которые бы выполняли работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, не свидетельствует о невозможности реального обеспечения выполнения гарантийных работ. Равным образом привлечение крупной организации не обеспечивает выполнение гарантийных обязательств.

Примененный организатором аукциона принцип укрупнения лота ограничил круг хозяйствующих субъектов.

Доказательством этого явилось поступление по размещенному организатором электронному аукциону одной лишь заявки от участника ООО «ДСУ-1».

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований названного закона. Однако доказательств экономии бюджетных средств, в данном случае заявителями не представлено.

Действительно, при разделении указанной закупки как минимум на две,                         ООО «СитиКом» не смогло бы принять в них участие в связи с отсутствием у него достаточного опыта, как того  требует действующее законодательство.

Однако правоспособность и возможность участия ООО «СитиКом» в таких закупках, в том числе и в случае разделения заказчиком указанной выше закупки  на три или четыре разных закупки, подтверждается участием ранее Общества в закупках, проводимых ГОКУ «Новгородавтодор» со схожими объектами, в которых Общество было признано победителем, (справка об исполнении контрактов ООО «СитиКом» (исх. № 22/07-2019 от 22.07.2019)), также как и имеется необходимая для выполнения рассматриваемых работ специальная правоспособность в виде членства в соответствующей саморегулируемой организации (пункт 9.3.1 Документации) (выписка из реестра членов саморегулируемо организации от 15.07.2019 № 1286 (выдана Ассоциацией «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест»)), что и не оспаривается заявителями.

Документов и сведений, указывающих на исследование заказчиком функционирующего рынка на спорные виды работ и подтверждающих отсутствие на нем хозяйствующих субъектов, имеющих реальную возможность выполнить условия контракта, в случае если бы объектом их выполнения являлись работы на территории только одного  муниципального района, в материалы антимонопольного дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение Управления в оспариваемой части  законным и обоснованным.

 Суд также полагает необходимым отклонить ссылки заявителей о правомерности объединения ремонтируемых участков автомобильных дорог в одну закупку со ссылкой на анализ судебной практики, поскольку перечисленные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного спора по существу, в основу рассматриваемых дел положены различные обстоятельства.

Доводы заявителя о нарушении Управлением единообразия в применении норм антимонопольного законодательства со ссылкой на решения Управления, в которых сделаны выводы об обоснованном укрупнении  закупки, подлежат судом отклонению, поскольку выводы Управления построены с учетом иных обстоятельств, в том числе и на отсутствии правоспособности подателя жалобы на участие в рассматриваемых аукционах.

          Доводы заявителей о том, что, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ограничения конкуренции в результате формирования объекта спорной закупки путем объединения работ по содержанию автодорог в один лот,  подлежат отклонению.           Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции, среди которых указано также сокращение числа хозяйствующих субъектов.

Диспозиция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака запрещенных действий предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Поскольку размещение закупки укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, одновременно предоставляя определенные преимущества иным лицам, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.          С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения закупки, не были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, признаются  судом правильными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом при принятии обжалуемого решения также учтено, что пунктом 1.11 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрено обязательное условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с объемом привлечения 15% от цены контракта (том 1, лист 201).

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, к которым относит себя общество, имеют возможность выступить в качестве субподрядчиков.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно признало жалобу                                ООО «СитиКом», обоснованной и пришло к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика  - ГОКУ «Новгородавтодор»  нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Выданное заявителю предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при проведении закупки нарушения.

Доказательств неразумности установленного в предписании Управлением срока исполнения заявителем не представлено. Предписание исполнено.

Доказательства того, что оспариваемыми  решением в его обжалуемой части и предписанием нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявления ГОКУ «Новгородавтодор» и  ООО «ДСУ-1» в части признания частично незаконным решения  и предписания Управления   признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований заявителей  о признании незаконными действий  Администрации  Губернатора Новгородской области судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные действия были совершены в целях исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о законности оспариваемого предписаниям Управления, то действия Администрации Губернатора Новгородской области является законными, в связи  с чем,  требования заявителей  не подлежат удовлетворению.

Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  На основании изложенного,  требования заявителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГОКУ «Новгородавтодор»  освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ГОКУ «Новгородавтодор»  при обращении в суд госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

 В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ДСУ-1».

Проверив  решение в оспариваемой части и предписание Управления от 22.07.2019,  а также действий Администрации Губернатора Новгородской области на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  отказать.

              В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина