ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4215/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года по делу № А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 245 049 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (далее – ООО «Стройстрим») направило 21.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (далее – ООО «ЭксСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 заявление ООО «Стройстрим» удовлетворено, в отношении должника - ООО «ЭксСтройПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации – «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось 30.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭксСтройПроект» задолженности в размере 5 245 049 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-4215/2017 требования кредитора признаны установленными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭксСтройПроект» включены требования ООО «Прогресс» в размере 5 245 049 руб. 96 коп. основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройстрим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, подтверждающих оплату со стороны ООО «ЭксСтройПроект» по договорам купли-продажи. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие у должника каких-либо транспортных средств, ООО «Стройстрим» указало, что полагает договоры купли-продажи транспортных средств мнимыми.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Прогресс» представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО «Прогресс» на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, постановления от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, запроса конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 от 25.01.2018, адресованного ООО «Приуральский Строй-Инвест», ответа ООО «Приуральский Строй-Инвест» от 08.02.2018, договора купли-продажи транспортных средств от 28.02.2017 № 1 с актом приема-передачи автомобилей, договоров от 28.02.2017 № 2 и № 3 купли продажи вагон-дом Спутник 1 и 2 с актами приема-передачи, договора ответственного хранения от 01.09.2017 № 09/1 с актом приема-передачи имущества от 01.09.2017 № 1.

Указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помимо вышеизложенного, ООО «Стройстрим» указало, что поскольку расчета по договорам фактически не было, в действительности транспортные средства не могли быть переданы должнику и не передавались, что подтверждается отсутствием информации из регистрирующих органов. Также ООО «Стройстрим» ссылалось на то, что договоры купли-продажи были заключены в процедуре наблюдения ООО «Прогресс» менее чем за 3 месяца до признания указанного лица банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЭксСтройПроект» и ООО «Прогресс» фактически являются аффилированными лицами и взаимосвязанными организациями, имеющими долговременные финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

К дополнениям к апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: копии выписки по операциям по счету ООО «ЭксСтройПроект» за период с 01.01.2014 по 15.11.2017, решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-14344/2016, запроса арбитражного управляющего ООО «ЭксСтройПроект» ФИО2 от 20.10.2017 № 2, ответа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» указало на то, что его требования подтверждены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу № А81-2588/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017.

К дополнению к отзыву ООО «Прогресс» приложена копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу № А81-2588/2017, которая подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнение к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу № А81-2588/2017, которым с ООО «ЭксСтройПроект» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 5 245 049 руб. 96 коп., из которых: 3 610 800 руб. 00 коп. - задолженность и 826 873 руб. 20 коп. - пеня за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.08.2016, 259 600 руб. 00 коп. - задолженность и 59 448 руб. 40 коп. - пеня за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 29.08.2016, 222 857 руб. 31 коп. - стоимость вагон-дома «Спутник-1», переданного по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 4 от 15.04.2016, и 21 306 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 22.04.2017, 222 857 руб. 31 коп. - стоимость вагон-дома «Спутник-2», переданного по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 5 от 15.04.2016, и 21 306 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 22.04.2017.

На дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Прогресс» указанный судебный акт не был обжалован.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы данного обособленного спора представлена копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу № А81-2588/2017, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройстрим» – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделки.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ООО «Прогресс» к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки требования заявителя к ООО «ЭксСтройПроект» на предмет мнимости заключенной должником и заявителем сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «Стройстрим» не лишено возможности указать приведенные им в рассматриваемой апелляционной жалобе возражения при рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЭксСтройПроект» заявления о признании вышеперечисленных договоров недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года по делу № А81-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова