61/2023-132106(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-635/2023

город Брянск

22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2, п.Кузьмино Брянского района Брянской  области (ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва (ИНН  

<

***>),  

о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии и выделении в  натуре доли истца,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Кузьмино Брянского  района Брянской области,  

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние и восстановлении  работоспособности пожарной сигнализации,  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) ООО «Агроторг», г.Санкт-Петербург,  

3) Брянское отделение АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному  федеральному округу, г.Брянск,  

4) Главное Управление МЧС России по Брянской области, г.Брянск, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 15.12.2022, от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.02.2023, 

от третьего лица: 1, 3, 4) не явились, извещены; 2) ФИО6, доверенность 77 АГ  9136429 от 11.02.2022 (в режиме веб-конференции).   

установил:

В судебном заседании 15.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.11.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик),  с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, о сохранении здания  торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в измененном  после капитального ремонта состоянии с общей площадью 2677.4 кв.м. в соответствие с  техническим паспортом объекта от 27.10.2022 № 32/01-09/281 и обязаниии ответчика  подать совместное заявление в управление Росреестра по Брянской области о внесении  изменений в сведения об основных характеристиках здания. Тогда же, истец просил суд о  выделе своей доли площадью 1348,9 кв.м. из общего имущества здания, подробное  описание которой изложено в тексте уточнения иска. Кроме того, истец просил суд  признать за ним право собственности на сформированный после выдела в натуре объект  недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу ООО  «Агроторг» (л.д.108-113, т.1).  

В дальнейшем, определением суда от 25.04.2023 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском был принят встречный иск об обязании истца привести здание  торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом  пристройки к зданию, о восстановлении работоспособности инженерных сетей  пожаротушения и пожарной сигнализации в здании, а также о признании  недействительным договора аренды от 18.08.2022, заключенного между ИП ФИО2  и ООО «Агроторг» (л.д.121-124, 143, 144, т.1).  

Позднее, определением суда от 14.06.2023 выделено в отдельное производство  встречное требование ИП ФИО3 к ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» в части  о признания недействительным договора аренды от 18.08.2022, с присвоением делу по  выделенному требованию номера № А09-5951/2023 (л.д.22, т.3).  

Стороны поддержали предъявленные друг к другу требования и возражения по  искам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве  общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей  площадью 2711,6 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031406:749, расположенное по  адресу: 

<

...>. Доля в праве ИП ФИО2 составляет 496/1000,  ИП ФИО3 - 504/1000 (л.д.10-19, т.1).  

Как указано в текстах первоначального и уточненного исковых заявлений (л.д.108,  т.1) истец, без получения необходимых разрешений и согласований на основании  разработанной им проектной документации произвел капитальный ремонт и  перепланировку помещений в здании, в результате чего изменилась общая площадь  здания в меньшую сторону - до 2677,4 кв.м., а также конфигурация некоторых помещений  в нем (л.д.27-50, 108-113). Указанные обстоятельства подтверждаются новым  техническим паспортом здания от 27.10.2022, изготовленным Брянским отделением  филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному  округу (л.д.47-50, т.1). Кроме того, как видно из материалов дела, ИП Вольпер Е.Н.  самовольно возведена пристройка к зданию из профилированного металлического листа  (л.д.19, 20, т.3).  

В своих доводах о соответствии перепланированного помещения требованиям  действующего законодательства истец ссылался на результаты сделанного в досудебном  порядке технического заключения ООО «ПроектСити» № 22070-ТЗК (л.д.37-46, т.1).  

В тоже время, ИП ФИО2 передала фактически занимаемые ей помещения  первого этажа в здании во временное владение и пользование ООО «Агроторг» по  договору аренды от 18.08.2022 для организации розничной торговли через магазин.  

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, как выше  указывалось, ответчиком были предъявлены встречные требования к истцу.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, суд полагает, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а  встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 11 ГК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в  судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом  внесудебного порядка защиты права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

По смыслу указанных статей ГК РФ, содержание права общей собственности, как и  права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и  распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит  не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает  необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.  

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно  общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом  участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому  из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не  вытекает из самой природы общей собственности. Так, в частности, и распределение  доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по  общему правилу производится соразмерно долям.  

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в  долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу  прямого указания закона может устанавливаться судом.  

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества,  находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и  распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если  иное не предусмотрено соглашением между ними.  

В силу приведенных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества,  находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат  распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).  

По аналогии ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой  установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в  многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее  внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

В тоже время, понятие реконструкции объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) дано в п.14 ст.1 ГрК РФ как изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  

строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Выше указывалось, что в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению  всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос по капитальному ремонту  помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции в любом  случае должен был решаться истцом по соглашению со вторым участником долевой  собственности - ответчиком.  

Вместе тем, истцом какого-либо совместного решения по вопросу изменения  помещений в здании по согласованию с ответчиком, как участником долевой  собственности, не принималось. Такого соглашения между сторонами достигнуто не  было. Инициированная истцом переписка сторон по вопросу подписания соглашения о  разделе имущества, выдела в натуре долей в праве общей собственности не  свидетельствует о принятии истцом мер по согласованию проводимых изменений  спорного объекта капитального строительства (л.д.25, 26, 56, т.1).  

Следовательно, в таком случае, собственник здания, некоторые помещения в  котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на  момент приобретения права собственности.  

Довод ИП ФИО2 о согласовании порядка владения и пользования  помещениями в здании на основании дополнительного соглашения к договору  соинвестирования (л.д.12-20, 134-137, т.2), которое (согласование), по мнению истца,  имело место быть, отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства предшествовали  государственной регистрации права долевой собственности сторон в ЕГРН, общие  положения о которой определены статьями 244 - 259 ГК РФ.  

Также отклонен судом аргумент истца о нарушении ответчиком принципа  добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми  изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и  добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную  сторону в рассматриваемом случае права на возражение.  

Выше отмечалось, что соглашение о разделе имущества, выдела в натуре долей в  праве общей собственности от 02.10.2022 стороной ответчика подписано не было (л.д.25,  

т.1). На указанное предложение истца ответчиком был дан аргументированный отказ от  заключения такого соглашения (л.д.56, т.1). В судебном порядке такой вопрос не  рассматривался. При этом, отсутствие у ответчика возражений относительно фактически  занимаемых истцом помещений в здании не означает безоговорочное согласие на  проведение последним каких-либо самостоятельных изменений таких помещений.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика в  спорной ситуации является непоследовательным и создающим неопределенность в  реализации прав истца. Между тем, доказательств грубого попирания ответчиком прав и  законных интересов истца, последним не представлено, судом не установлено.  

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для  удовлетворения первоначального иска о сохранении здания торгового центра,  расположенного по адресу: 

<

...>, в измененном после капитального  ремонта состоянии с общей площадью 2677.4 кв.м. в соответствие с техническим  паспортом объекта от 27.10.2022 № 32/01-09/281 и обязаниии ответчика подать совместное  заявление в управление Росреестра по Брянской области о внесении изменений в сведения  об основных характеристиках здания.  

Следовательно, встречное требование ответчика об обязании истца привести здание  торгового центра в первоначальное состояние на момент его создания в соответствие с  техническим паспортом объекта от 07.10.2014 и о сносе самовольно возведенной истцом  пристройки к зданию (л.д.18, 19, т.3) подлежит удовлетворению.  

Первоначальные требования о выделе доли истца из общего имущества в здании и о  признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением  существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о  восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной  сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены  преждевременно.  

Суд считает, что вопрос о восстановлении работоспособности инженерных сетей  пожаротушения и пожарной сигнализации в здании может быть рассмотрен по существу  после приведения здания торгового центра в первоначальное состояние.  

Право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него  доли, в действительности предусмотрено нормами ст.252 ГК РФ. Однако, реализация  данного права истца в настоящий момент также невозможна, по причине необходимости  приведения здания торгового центра в первоначальное состояние, существовавшее на  момент регистрации права долевой собственности в ЕГРН, то есть в соответствии с  техническим паспортом объекта от 07.10.2014. Только после этого, при недостижении  

участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего  имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в  судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252  ГК РФ).  

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на  стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Первоначальный иск оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный  срок с момента вступления решения суда в законную силу привести занимаемые ей  помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом объекта от 07.10.2014, а также снести  самовольно возведенную пристройку к зданию.  

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО7 6000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.