﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14904/2020

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» Кузнецова Н.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от                            22 сентября 2021 года по делу № А13-14904/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт»                           (ОГРН 1137746065863, ИНН 7701986673; адрес: 150022, Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, литера Ю, Ю1, офис 1;                            далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (ОГРН 1033500071890, ИНН 3525130213; адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 50; далее – Учреждение) об обязании подписать акты и справки (формы КС-2 и КС-3) выполненных работ по контракту № 1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу: г. Вологда, ул. Строителей, д. 10, к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; адрес: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10;  далее – Управление) о взыскании 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                    2021 года производство по делу в части исковых требований к Управлению прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 825 599 руб. 60 коп. задолженности, 19 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований об обязании Учреждения подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ по муниципальному контракту № 1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10 в городе Вологде и в остальной части требования о взыскании задолженности отказано.  

Дополнительным решением от 22 сентября 2021 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 890 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отменить дополнительное решение по делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказчик не уведомлял подрядчика о том, кто будет осуществлять технический надзор. Сроки приемки работ Учреждением  нарушены. Работы по факту приняты, поскольку в средствах массовой информации имели место публикации сведений о вводе объекта в эксплуатацию. Заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.08.2020 заключен контракт № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10, в соответствии с технически заданием на выполнение работ по благоустройству территории вблизи дома по ул. Строителей, д. 10 (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ – спортивная площадка вблизи дома по ул. Строителей, д. 10.

Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с условиями проведенного электронного аукциона, победителем которого стал подрядчик (протокол от 06.08.2020) (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта составляет 950 000 руб.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 04.07.2011 № 3661 строительный (технический) надзор и контроль за ходом выполняемых работ зданий и сооружений осуществляет Центр.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что  акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2, датированный 07.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2020 по форме КС-3 были направлены Заказчику, но не подписаны со ссылкой на некачественное выполнение работ и неисполнение истцом обязанности по сдаче скрытых работ.

Истец с позицией Заказчика не согласился и направил ему претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик претензию не удовлетворил, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, локальными сметами, графиком выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязан, в том числе: 

обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, изделий (пункт 2.4.6 контракта); 

выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей среды, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 2.4.7 контракта);

выполнить работы в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья граждан, также в соответствии с иными требованиями безопасности, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.8 контракта);

своими силами и за свой счет, в порядке и сроки, согласованные с заказчиком, устранить недостатки работ, выявленные в процессе выполнения работ (пункт 2.4.10 контракта);

уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче-приемке результатов выполненных работ за два рабочих дня до даты начала сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 2.4.11 контракта).

Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), регламентировано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Согласно локальному сметному расчету в объем подлежащих выполнению работ входят также скрытые работы, которые должны быть предъявлены к приемке до того, как они будут закрыты последующими работами. 

Как уже указывалось ранее технический надзор по благоустройству территории вблизи дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Строителей, д. 10 осуществлял Центр.

Заявка по данному объекту 25.08.2020 передана в работу ведущему инженеру по техническому надзору за строительством Шабариной Ольге Борисовне (далее - Шабарина О.Б.).

Шабарина О.Б. 25.08.2020 произвела выезд на объект и установила, что работы на объекте не начаты. 

На дату 02.09.2020 Шабарина О.Б., прибыв на объект, зафиксировала, что скрытые работы по разработке, планировке территории, укладке геотекстиля завершены; начаты работы по устройству выравнивающего слоя песчано-гравийной смесью. 

В процессе осмотра объекта Шабарина О.Б. выявила ряд замечаний по планировке и укладке нетканого синтетического материала «Дорнит» (геотекстиль), о чем сообщила находящемуся на объекте руководителю подрядчика Мясникову К.М., который отказался содействовать техническому надзору Шабариной О.Б., аргументировав тем, что работы еще не завершены и не готовы к приемке.

Акты приемки скрытых работ согласно локальному сметному расчету разделу 2 - планировка территории и по разделу 3 - устройство прослойки из нетканого синтетического материала Шабариной О.Б. не представлены.

Поскольку подрядчик их не уведомил Заказчика за три дня до завершения скрытых работ по разработке грунта и планировке территории, инженер по техническому надзору не зафиксировал данные работы, полагал, что планировка территории и подготовка под укладку геотекстиля проведена некачественно, без уплотнения, в связи с чем, при раскатывании геотекстиля образовались складки, волны, пузыри. 

В подтверждение Центром представлены фотоматериалы от 02.09.2020.

Помимо изложенного, Центр, со ссылкой на ТР, ГОСТ, указал на некачественное выполнение работ, в том числе на наличие гравийного диаметра от 80 до 150 мм, тогда как согласно пункту 4.3.6 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» наибольшая крупность зерен гравия в обогащенной песчано-гравийной смеси должна быть не более 70 мм. В подтверждение центр представил фотографии (том 2, лист 75).

Шабарина О.Б. 03.09.2020 в 9 часов 00 минут вновь прибыла на объект, предоставила Мясникову К.М. копию приказа руководителя учреждения                       от 03.04.2019 № 4-п «О назначении ответственного лица» (том 2, лист 26), копию обращения заказчика от 17.08.2020 № 01-18/95/1 и запросила общий журнал работ для внесения замечаний.

Подрядчик предоставить общий журнал работ отказался, как отказался  и устранять замечания инженера по техническому надзору за строительством.

11.09.2020 на объекте состоялась встреча приемочной комиссии в составе представителя заказчика Суворова И.В., представителя подрядчика Зыковой Л.А., представителя ТОС «Прилуки» Смирновой Е.Е., представителя Центра Шабариной О.Б., на которой составлен акт устранения замечаний.

Срок устранения замечаний подрядчику установлен пять дней. Центр в отзыве сообщает, что в указанный срок недостатки не устранены.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Довод истца о том, что он не был уведомлен ответчиком кто осуществляет технический надзор, судом не принимается, поскольку технический заказчик определен Положением о порядке проведения ремонтных работ зданий и сооружений муниципальных учреждений муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 04.07.2011 № 3661 и являющимся нормативно-правовым актом, официально опубликованным в установленном порядке. 

При этом в Положении отсутствуют обязательства заказчика по уведомлению, ознакомлению, консультированию подрядчика, так как оно является общедоступным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые на себя обязательства, истец должен был известить заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ. 

В случае отказа заказчика от приемки скрытых работ или сокрытия заказчиком информации о техническом надзоре (если бы он определялся не нормативным актом, а соглашением сторон) истец имел возможность в порядке статьи 716 ГК РФ (а с учетом Положения № 468 был обязан) приостановить проведение дальнейших работ, поскольку неосвидетельствование скрытых работ угрожает качеству конечного результата работ. 

Поскольку Заказчик оспаривал качество выполненных Подрядчиком работ, судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ОНИКС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить было ли произведено уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности нижнего слоя грунта (согласно смете на выполнение работ, раздел 2), при проведении работ по благоустройству территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10 , место проведения работ: спортивная площадка вблизи дома по адресу: г. Вологда, ул. Строителей, д. 10.

2. Определить был ли осуществлен перехлест, склейка или прошивка, пробивка геотекстиля согласно требованиям действующего законодательства, строительных норма и правил, заключенного сторонами контракта и т.п., предъявляемым к данному виду работ (смета на выполнение работ, раздел 3).

3. Определить объем и стоимость выполненных работ.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам экспертов:

1. Уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности соответствует строительным нормам (согласно смете на выполнение работ, раздел 2);

2. При обследовании работ выявлены нарушения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-8:5, а именно: полотна геосинтетического материала имеют перехлест (нахлест) менее 0,2м; отсутствует крепление материала к грунту анкерами, склейка или прошивка; данные нарушения не соответствуют заключенному сторонами контракту и предъявляемым к данному виду работ требованиям (смета на выполнение работ, раздел 3);

3. Объем и стоимость выполненных работ по благоустройству территории соответствует представленному локально-сметному расчету №1-33 и ведомости объемов работ к локальной смете.

4. Для устранения выявленных недостатков на объекте исследования необходимо выполнить следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами (удаление верхнего слоя из ПГС) - 131,76 куб.м; демонтаж прослойки из нетканого синтетического материала - 600 кв.м; устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ), геотекстиль «Дорнит» 300 г/кВ.м - 600 кв.м; устройство выравнивающего слоя основания из ПГС с содержанием гравия 25-35%, толщиной 0,18 м - 108 куб.м;

5. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету №01 составляет 124 400 рублей 40 копеек.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его  допустимым доказательством по делу.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился. 

Истец судебную экспертизу оспорил, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд правомерно отказал, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что на объекте проведены предварительные (до проведения судебной экспертизы) работы по демонтажу геотекстиля и его разрывам является голословной и не подтвержден надлежащими  доказательствами. Видеофиксация процесса осмотра спортивной площадки экспертами от 24.06.2021 данный факт не подтверждает.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлен факт некачественного выполнения работ, определена стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, за минусом стоимости некачественно выполненных работ (950 000 – 124 400,40) и взыскал 825 599 руб. 60 коп. 

Довод истца о том, что работы ответчиком приняты, поскольку в средствах массовой информации имелись публикации о вводе объекта в эксплуатацию, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Публикации с СМИ не могут приравниваться к приемке работ в согласованном сторонами порядке с представлением Подрядчиком соответствующей первичной документации. 

В удовлетворении требования об обязании Учреждения подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ по муниципальному контракту №1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу ул. Строителей, д. 10 в городе Вологде суд правомерно отказал на основании статей 4 АПК РФ, 8, 9, 11, 12 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование общества об обязании подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемого требования у суда не имелось. 

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                    2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу № А13-14904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина