Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99085/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.27 КоАП РФ, 

 

при участии:

от заявителя   - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2019,  

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу  (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.27 КоАП РФ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (далее – заинтересованное лицо, Предприятие)

Представитель Инспекции поддержал заявленные требования.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  вину в совершенном правонарушении признал, ссылался на то обстоятельство, что Предприятие в помещении по адресу 

<

...> осуществляет хозяйственную деятельность с 2001, тогда как другие организации с 01.01.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу при проведении контрольных мероприятий в пункте распространения лотерейных билетов, расположенного по адресу: 

<

...> установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 №138-Ф3 «О лотереях» (ред. от 07.03.2018) (далее - Федеральный закон №138-Ф3).

Согласно статьи 12.2 Федерального закона № 138-ФЗ Лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

04.07.2019 года в 14 час. 55 мин. оператором связи 1 класса ФИО6 был реализован (продан) лотерейный билет № 034500729248, тираж № 0345 Всероссийской государственной тиражной лотереи «Жилищная лотерея», что подтверждается: выданным лотерейным билетом № 034500729248, принятой лотерейной ставкой 100 руб. 00 коп., протоколом осмотра № 2632-03 от 04.07.2019 г., протоколом опроса начальника почтового отделения № 193318 ФИО7 № 2632-03 от 04.07.2019 г. На лотерейном билете указано, что организатором лотереи является - Министерство спорта Российской Федерации, оператор лотереи - АО «Государственные спортивные лотереи»; проводится в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.05.2012 №687-р.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что деятельность по распространению лотерейных билетов по указанному адресу ФГУП «Почта России» ИНН 

<

***> осуществляет на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2019г. № 99/2019/248362864.

Одновременно, в здании по адресу: 

<

...> находятся следующие медицинские учреждения.

- Центр Семейной Стоматологии ООО «Стоякин и КО» ИНН 

<

***>, осуществляющий медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-1 № 78-01-002730 от 04.05.2012 г., выданной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом осмотра № 2632-01 от 04.07.2019 г, протоколом опроса № 2632-01 администратора Центра Семейной Стоматологии ООО «СТОЯКИН и КО» ИНН 

<

***> ФИО8

- Медицинский центр ООО «Наша Клиника» ИНН 

<

***>, осуществляющий медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО № ЛО-47-01-001954 от 03.09.2018 г., выданной Комитетом по здравоохранению Правительства Ленинградской области, что подтверждается протоколом осмотра № 2632-02 от 04.07.2019 г, протоколом опроса № 2632-02 главного врача ООО «Наша Клиника» ИНН 

<

***> ФИО9

В результате чего были нарушены положения статьи 12.2 Федерального Закона «О лотереях» от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018), 

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Инспекцией 15.08.2019 в отношении Общества составлен протокол № 13/2632-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от  15.08.2019 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 5 статьи 14.27  КоАП РФ. 

В силу положений статьи 12.2 Федерального Закона «О лотереях» от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)  лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться: 

1) в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации;

2) в зданиях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

 

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 13/2632-03 от 15.08.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 04.07.2019 № 2632-01; протоколом опроса ФИО8 от 04.07.2019 № 2632-01.

Таким образом, материалами дела установлено событие административного правонарушения. 

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Обществом в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Вина юридического лица, допустившего правонарушение, заключается в  неприятии необходимых и достаточных мер для соблюдения российских норм и правил, а также невыполнение обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая незначительность нарушения срока (5 дней), оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Предприятием административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                              Грачева И.В.