ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«14» марта 2024 года                                                             Дело № А39-7319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу №А39-7319/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.02.2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании исполнительного листа от 24.12.2021  ФС № 038860854, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство №187/22/13028-ИП в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 604 678 000 рублей в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2022 № 52009/19/97355 запретил регистрационные действия в отношении 33,3% доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», 24.05.2022 наложил арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Конструкционные композиты»  (акт о наложении ареста от 24.05.2022), постановлением от 26.05.2022 постановлением  привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Титул» (оценщик ФИО6) для оценки арестованного имущества 27.05.2022  вынес  постановление № 13028/22/34985 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика и постановлением от 28.02.2023 передал  на реализацию долю в уставном капитале Общества передана на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2023, конкурсный  управляющий коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его  недействительным. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, должник ФИО4, оценщик общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» (далее по тексту – Общество), Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, финансовый управляющий ФИО7.

Решением от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что постановление о передаче на реализацию доли в уставном капитале от 28.02.2023 № 13028/23/16492 является законным и обоснованным, поскольку перед направлением на реализацию доли в уставном капитале должника ФИО8 оценочная организация ООО «Титул», с которой был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, дополнительно справкой от 27.02.2023 № 20 подтвердила актуальность рыночной стоимости в размере 1 (один) рубль.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава.

Указывает, что копия оспариваемого постановления была своевременно направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу взыскателя - ООО КБ «НКБ», указанному как в ЕГРЮЛ, так и исполнительном листе. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе. Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с заявлением не приведено. По мнению Общества, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что реализация доли ФИО4 в уставном капитале Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена по заниженной стоимости. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена на нерыночных условиях, уменьшение стоимости или размера имущества должника - ФИО4, и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также причинение вреда и, как, следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании огласил позицию по апелляционным жалобам, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.02.2023, заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 08.08.2023 и заявитель пропустил установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по той причине, что копию оспариваемого постановления Агентство не получало и о постановлении ему стало известно только 01.08.2023 в ходе телефонного разговора с работником канцелярии службы судебных приставов.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Агентству почтовым отправлением по адресу: 105064, 

<

...> (список отправлений от 28.02.2023 № 282, лист № 4), – по месту нахождения взыскателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исполнительном документе.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 06.03.2023,  07.03.2023 была неудачная попытка вручения почтового отправления и 07.04.2023 отправление помещено на временное хранение (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000580871163).

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-10807/17-174-15 ООО КБ «НКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции его конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

В силу положений пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании указанной кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия этой кредитной организации, иных её органов управления. С указанного дня Агентство осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления должника.

Копия оспариваемого постановления не направлена Агентству по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или указанному самим Агентством для целей осуществления с ним связи, и при таких обстоятельствах Агентство не должно нести риск последствий неполучения юридически значимого почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель 05.09.2023 вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и о направлении взыскателю копии оспариваемого постановления (постановление от 05.09.2022 № 13028/23/73406).

Вопреки доводам Управления и Общества, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке от 27.05.2022 № 542/2022, датой составления отчета является 27.05.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества не позднее 27.11.2022. Однако, повторной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было. 

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для повторной оценки арестованного имущества, а также постановление о принятии результатов повторной оценки арестованного имущества в нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносились. При этом справка ООО «Титул», на которую ссылалось Управление, не может быть надлежащей оценкой, проведённой в порядке, предусмотренном как Законом об исполнительном производстве, так и Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество по неактуальной, нерыночной цене, что является грубым нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-7319/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                           Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                               А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская