АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«29» декабря 2022 года Дело № А19-17391/2022

Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 53)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 19.12.2022 до 10 час. 20 мин. 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 16.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» о взыскании 50 000 руб. - убытки. 

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 14.09.2022 поступил отзыв на иск, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что понесенные истцом расходы не могут быть классифицированы как убытки.

От истца 22.09.2022 поступили возражения на отзыв, истец с отзывом не согласен, указывает на сложившуюся судебную практику, где имеются схожие с рассматриваемым спором обстоятельства дел.

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-17391/2022 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» о взыскании 50 000 руб. 34 коп. по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,  об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия заказчика в лице АО «Урангеологоразведка», при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку трубы стальной обсадной 168х7,3 мм для нужд ОСП «Ангарская экспедиция» АО «Урангео», извещение № 32211359032.

Комиссией Иркутского УФАС жалоба ИП ФИО4, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признана обоснованной.

В целях участия при рассмотрении жалобы в УФАС ИП ФИО4 заключен договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг от 11.05.2022, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель по договору, истец по делу) по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ИП ФИО4 в Иркутском УФАС РФ по жалобе на действия АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (Закупка № 32211359032) а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1.1).

В силу пункта 1.3 в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить жалобу на действия АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА»;

-участвовать в заседаниях комиссии УФАС при рассмотрении жалобы;

-прочие действия, необходимые для положительного исхода дела в пользу заказчика. 

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (п.3.2.).

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен акт оказания услуг от 23.05.2022.

На основании пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2022 ИП ФИО4 (цедент) переуступила ИП ФИО2 по договору переуступки от 05.06.2022 право требования убытков в размере 50 000 рублей с АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (Закупка № 32211359032). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 г. по вопросу представления интересов ИП ФИО4 в Иркутском УФАС РФ по жалобе на действия АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (Закупка № 32211359032).

Истец в рамках досудебного урегулирования направил претензию от 06.06.2022, однако ответа на претензию не поступило.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности истца независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; указал, что истец (как и ИП ФИО4) не подавал заявок на участие в закупке, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах закупки. Он не был лишен права участвовать в закупке, что подтверждается подачей заявок иными участниками закупки.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, акт оказания услуг от 23.05.2022 по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2022, договор уступки от 05.06.2022, решение УФАС от 26.05.2022 по делу № 038/485/22 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС от 26.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию убытки фактически являются расходами, которые ИП ФИО4 не понесла, поскольку в качестве оплаты право требования убытков уступлено ИП ФИО4 ИП ФИО2 по договору уступки от 05.06.2022, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО4 как фактических расходов на оплату услуг представителя, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

В рассматриваемом случае из решения от 26.05.2022 по делу № 038/485/22 о нарушении законодательства о контрактной системе следует, что ИП ФИО2 фактически участвовала в одном заседании при рассмотрении дела УФАС. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу истцом в УФАС каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств.

Также истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО4 по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных в результате действий ответчика при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32211359032.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Иркутской области ответчиком внесены изменения в закупочную документацию и продлен срок приема предложений, что подтверждается письмом Ответчика в адрес УФАС по Иркутской области от 28.06.202 № 000854).

В результате проведения закупочной процедуры подана только одна заявка от ООО «Бриг» и победителем признан единственный участник, следовательно ИП ФИО4 не имела реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в конкурсе не подавало, запросов на разъяснение документации не направляло. 

Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что в силу положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, УФАС выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Довод заявителя об обратном не может быть принят во внимание, поскольку изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом - элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях доказывания убытков, а также наличие виновных противоправных действий Администрации и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан необоснованным полностью, в связи с чем расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова