ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18465/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15418/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 по делу № А75-18465/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 1 809 141 руб. 14 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.08.2022 по 29.09.2022 в размере 20 321 руб. 68 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга. Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 по делу № А75-18465/2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2022 по делу № А75-18465/2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило возражение на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, который со стороны ресурсоснабжающей организации подписан с «протоколом окончательного согласования разногласий», который в материалы дела не представлен (далее – договор). 

По условиям пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.8 договора). 

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.07.2022 № 2207310277/05, от 24.08.2022 № 22082400001/05 с корректировочным от 23.09.2022 № 22092300006/05, которые переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 № И-ПД-В-2022-49706 с требованием о погашении задолженности по договору. 

Поскольку в добровольном порядке после получения претензии ответчик поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2, разделом 3 части 1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, компания не оспаривает факт передачи электрической энергии на нужды многоквартирных домов, не исполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии в исковой период, доводы последней указывают на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, отзыв на иск не представил, об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил, что также отражено в решении по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные компанией доводы о не внесении платежей конечными потребителями и отсутствие в связи с этим денежных средств для исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Так, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К тому же размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об электроэнергетике, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Не могут быть расценены доводы компании относительно невозможности исполнить обязательство ввиду ненадлежащей платежной дисциплины непосредственных потребителей ресурса и в качестве основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в силу положений пункта 3 данной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 по делу № А75-18465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич