ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10236/2020

г. Воронеж

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел»: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.10.2021, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1 г. Рогачев», муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-10236/2020 по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» (Республика Беларусь),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – ответчик, ООО «Стройотдел») о взыскании 128 454 руб. 75 коп. убытков.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – Управление главного смотрителя), открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-10236/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройотдел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие со стороны заказчика по контракту  контроля за состоянием дороги до произошедшего ДТП, отсутствие  требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств до ДТП, оформления претензии в установленном контрактом порядке, а также отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств или исполнения их ненадлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что причиной ДТП, повлекшей возникновение ущерба, является невыполнение заказчиком условий муниципального контракта по ежедневному мониторингу гарантийного участка дороги и несвоевременного уведомления подрядчика о выявлении дефектов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению в составе убытков. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судом установлено, что к письменным пояснениям во исполнение протокольного определения суда от 18.01.2022 по каждой сумме, включенной в размер ущерба, истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии заключения эксперта № 200102 от 26.02.2020 по делу № 2-5360/2019, постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2020, скриншота с сайта https://baza.drom.ru/ о весе запчасти подлежащей возврату, письма Департамента от 27.01.2021 № 264-01-10 о стоимости лома черного металла, ответа ООО «ПРОМВТОРРЕСУРС» от 31.01.2022 о стоимости металлолома.

Ввиду того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройотдел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО6 обратился с иском в Советский районный суд г.Липецка к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 в 

<

...> в районе дома 2Г, в ходе которого водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик», г.р.з. 

<

***> совершил наезд на яму на проезжей части глубинной 13 см, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020 с Департамента в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 128 454 руб. 75 коп., причиненные в результате происшествия по адресу: 

<

...> в районе дома 2Г.

Платежным поручением №337 от 13.08.2020 департамент осуществил выплату возмещения в сумме 128 454,75 руб.

Полагая, что наличие 26.02.2019 дефекта дорожного покрытия в 

<

...> в районе дома 2Г является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стройотдел» обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, факт причинения вреда и его размер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения. 

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020.

Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020 установлен размер ущерба 112 994, 75 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в связи с некачественными проведёнными работами по ремонту автомобильной дороги в районе д. 2 Г по ул. Краснозаводская г. Липецка.

Из материалов дела следует, что между Управлением главного смотрителя (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №12 от 03.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе по кольцевому движению улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке.

Согласно техническому заданию к спорному контракту ответчик принял на себя обязательство по ремонту дорожного покрытия в районе кольцевого движения улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке, в том числе, в месте пересечения ул.Краснозаводской с трамвайными путями.

В силу пункта 5.1.13 контракта ответчик при выполнении работ должен руководствоваться СП 78.13330.212 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), ГОСТ Р 50597-93. 

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании. 

Согласно пункту 15.4 технического задания гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет 4 года.

Результат работ по спорному контракту принят в сентябре 2017 г., следовательно, должен был соответствовать предъявляемым к нему требованиям до истечения сентября 2021г. 

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020г. следует, что по состоянию на 26.02.2019 дорожное покрытие на участке дороги по ул.Краснозаводской в районе д. 2Г в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (с 01.09.2018 действует вместо утратившего силу ГОСТ Р 50597-93) имеет яму глубиной 13 см. 

Судом установлено, что яма на дороге имела размеры, превышающие допустимые, согласно ГОСТу Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Названные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не подлежат новому доказыванию в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Довод о том, что техническое задание к спорному контракту в части работ в районе пересечения автомобильной дороги с трамвайными путями было разработано с нарушением требований ГОСТСП 84.13330.2016 Трамвайные пути, актуализированная редакция СНиП III-39-76,  был рассмотрен судом области и отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Не оспаривая факт появления выбоины, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что образование ямы произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При этом факт подписания актов о выполненных работах без каких-либо разногласий и замечаний не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в течение гарантийного срока по договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны заказчика по контракту до произошедшего ДТП требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств отклоняется, поскольку восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18368). 

Довод ответчика о том, что причиной ДТП, повлекшей возникновение ущерба, является невыполнение заказчиком условий муниципального контракта по ежедневному мониторингу гарантийного участка дороги и несвоевременному уведомлению подрядчика о выявлении дефектов отклоняется, поскольку как указано выше, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Поскольку вред, причинённый гражданину ФИО6 вследствие некачественных подрядных работ, выполненных «Стройотдел», возмещён департаментом, то последний имеет право обратного требования к подрядчику (ст.1081 ГК РФ).

Между тем, при удовлетворении требований полностью в заявленном размере арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в состав убытков истцом включены суммы, не являющиеся таковыми в гражданско-правовом смысле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 128 454,75 руб., из которых 112 994,75 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы физического лица на проведение внесудебной экспертизы, 3460 руб. расходы по возмещению государственной пошлины, взысканные с истца на основании решения Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020.

Более того,  арбитражным судом области не учтено, что  поскольку гражданин ФИО6, просил возместить стоимость новых деталей без учета износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020 ФИО6 обязали после выплаты ущерба передать в департамент подлежащую замене металлическую деталь - балку переднего моста автомобиля Хонда Цивик р/з 

<

***>

На основании исполнительного листа №2-35/2020 от 27.04.2020, выданного Советским районным судом г.Липецка по делу №2-35/2020, возбуждено исполнительное производство №29045/20/48001-ИП.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка от 30.09.2020 исполнительное производство №29045/20/48001-ИП окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист №2-35/2020 от 27.04.2020 возвращен взыскателю – департаменту. 

Между тем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве  оснований  для взыскания ущерба без вычета  стоимости поврежденной детали, а могут быть основанием для изменения способа исполнения решения Советского  районного суда  г.Липецка по делу №2-35/2020 в части возврата детали.

Поскольку департамент с целью исключения неосновательного обогащения физического лица заявил о передаче ему поврежденной детали, то ее стоимость не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению истцу за счет подрядчика в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (112 994,75 руб.) подлежит уменьшению  на стоимость подлежащей передаче детали.

По расчету истца, стоимость детали составляет 599, 25 руб. по стоимости лома черного металла, поскольку указанная деталь могла быть сдана только как металлолом. 

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что стоимость поврежденной детали, рассчитанной истцом в размере 599, 25 руб.,  не оспаривает.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскании 599, 25 руб., составляющих стоимость детали, следует отказать. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов, понесенных департаментом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции,  в сумме 3460, 00 руб. в составе убытков, поскольку  судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по возмещению государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что департамент предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требования физического лица в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с департамента судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины являются процессуальными расходами и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по делу  

Поскольку расходы в сумме 3460 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, то не подлежат возмещению, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014, от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153 по делу №А73-6125/2014, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531 по делу №А17-146/2016, от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 №Ф10-1839/2020 по делу №А08-6945/2019.

Ссылка истца на полное возмещение убытков подлежит отклонению, так как указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика до обращения в суд в сумме 12 000 руб., понесенные физическим лицом и возмещенные департаментом, подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, а впоследствии было использовано физическим лицом для реализации права на  обращение  с претензией к департаменту о возмещении ущерба в добровольном порядке, а затем  в суд общей юрисдикции. 

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-10236/2020 следует изменить, иск удовлетворить частично в сумме 124 395, 50 руб. (128 454, 75- 3460 – 599,25). В удовлетворении иска в сумме 4059, 25 отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворён частично на сумму 124 395,50 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 руб.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу №А36-10236/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 124 395 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4059 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4701 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3