ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4662/2018

г. Воронеж

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи              Сурненкова А.А.,

судей              Маховой Е.В.,

    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поляковым Д.А. и Омельченко О.В. 

при участии: 

от ООО ГК «ПРОМРЕСУРС»: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от АО «Белгородэнергосбыт»: ФИО3 представитель по доверенности №11/8239 сроком до 31.12.2019;

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО4 представитель по доверенности №Д-БЛ/43 от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-4662/2018 (судья Петряев А.В.) 

по иску ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852 878 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 852 878 руб. 15 коп., из которых 692 878,15 руб. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электроэнергии, 160 000 руб. расходы на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 исковые требования ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" удовлетворены, с АО "Белгородэнергосбыт" взысканы убытки в размере 852 878 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также не согласившись с указанным судебным актом, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить и поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Белгородэнергосбыт".

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Представитель ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» (потребитель) 01.07.2013 заключен договор энергоснабжения №2290330 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка электрической энергии в соответствии с договором осуществляется в торгово-развлекательный центр «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставщик обязуется обеспечивать на границе балансовой принадлежности электрической сети показатели качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на те обстоятельства, что 09.01.2018 в период с 18-15 часов до 18-40 часов в указанном Торговом центре «Европа» произошло резкое снижение качества поставляемой электроэнергии (скачки напряжения), вследствие которого вышло из строя электрооборудование истца, а также оборудование арендаторов.

Размер ущерба в связи с повреждением оборудования ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" составляет 692 878,15 руб.

ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" обратилось к АО "Белгородэнергосбыт" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю.

Ссылаясь на отказ АО "Белгородэнергосбыт" от возмещения ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в адрес АО "Белгородэнергосбыт" было направлено письмо от 10.01.2018 №02-02/01, в котором сообщалось, что 09.01.2018 в период с 18-10 до 18-40 в Торговом центре «Европа-18» (

<

...>) были скачки напряжения, вследствие которых произошло возгорание электрооборудования, выход из строя платежных терминалов, весов, осветительного оборудования и оргтехники, в том числе оборудования арендаторов. В связи с чем, истец просил ответчика создать рабочую комиссию для оценки состояния электрической сети и последствий аварии.

Данное письмо получено ответчиком 10.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 543 ГК РФ.

В подтверждение факта перебоев в поставке электрической энергии 09.01.2018 в материалы дела представлены претензионные письма арендаторов Торгового центра в адрес истца, записи с камер видеонаблюдения.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, причиной повреждения оборудования является неисправность в сетях потребителя и превышение потребляемой мощности, отклонены судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной аварии, повлекшей подачу электрической энергии ненадлежащего качества, стала неисправность оборудования за границей эксплуатационной ответственности истца.

Так, в Акте проверки РУ 0,4 кВ в БКТП-252 №93/0118 от 11.01.2018, составленном ООО «Триггер», указано на оплавление, темный цвет и нагрев фазы «В» на рубильнике ВЕ 2000А, а также потемнение нулевой шины на болтовых соединениях (том 1, л. д. 75).

Данная неисправность подтверждена также листком осмотра № 27 от 11.01.2018 (т.3, л. д. 19-20), составленного специалистами Губкинского РЭС, из которого следует, что при осмотре БКТП-6/0,4 кВ №252 ПС 110/35/6 Журавлики установлена неисправность главного рубильника – нагрев болтового соединения осевой стойки с подвижным ножом и КС подвижного ножа с неподвижной стойкой.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов нулевой шины в БКТП-252 от 11.01.2018 в местах болтовых соединений видны следы подгорания и характерное напыление черного цвета.

В ночь с 12 на 13 января 2018 г. работниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» были произведены работы по ремонту указанных выше неисправностей, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела копиями Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, Оперативного журнала, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Как следует из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец, в целях подтверждения своих доводов о причинении ему убытков поставкой электрической энергии ненадлежащего качества представил в материалы дела электротехническое экспертное заключение от 27.03.2018, выполненное специалистом ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО7

Из данного заключения следует, что причиной выхода из строя оборудования, указанного в сводном дефектном акте от 20.02.2018, явилась аварийная ситуация сети электроснабжения всего комплекса «Европа-18», выразившаяся в значительном увеличении (перенапряжении) питающего напряжения здания комплекса. Эта авария сети электроснабжения могла произойти исключительно на контактной площадке разъединителей, от которых подается напряжение в весь комплекс «Европа-18». Эти разъединители, согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, находятся в зоне ответственности сетевой компании.

Данные выводы заключения были подтверждены специалистом ФИО7 в ходе допроса его в качестве специалиста в судебном заседании 02.10.2018.

При этом специалист пояснил и подтвердил выводы экспертного заключения о том, что контактные соединения, т.е. соединения, где проводники имеют непостоянный, не фиксированный единожды между собой электрический контакт, а имеющие возможность соединения-разъединения, находятся только в БКТП №252, в РУ-04 кВ. Если бы разъединение было в одном из ВРУ Торгового центра «Европа», то аварийная ситуация произошла бы только у тех абонентов, которые подключены к «аварийному» ВРУ Торгового центра. Так как аварийная ситуация наблюдалась во всех электрических цепях Торгового центра «Европа», авария сети электроснабжения могла произойти только на контактной площадке разъединителей, располагающихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра».

Выводы электротехнического экспертного заключения от 27.03.2018, данные в его обоснование пояснения специалиста ФИО7 ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу оборудования.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. 

Следовательно, именно АО "Белгородэнергосбыт" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ООО ГК "ПРОМРЕСУРС".

Доказательств того, что 09.01.2018 истцу была поставлена электрическая энергия надлежащего качества, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на запросы истца от 11.01.2018 и от 18.01.2018 о предоставлении данных о качестве электрической энергии, от ответчика 18.01.2018 получен ответ с приложением письма сетевой организации о соответствии качества электрической энергии ГОСТу.

25.01.2018 Губкинский РЭС ПАО «МРСК Центра» сообщил, что не располагает архивными данными показателей качества электроэнергии и об отсутствии данных о качестве.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель третьего лица пояснил, не может представить сведения о качестве электрической энергии, так как данные за спорный период времени не сохранились.

Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных обязательных документах, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15- 18581).

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения №2290330 от 01.07.2013, выразившейся в передаче электрической энергии потребителю (истцу) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия договора в части подачи электрической энергии истцу ненадлежащего качества.

Факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, приведший к повреждению оборудования, принадлежащего истцу, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Истцом размер убытков рассчитан, исходя из стоимости поврежденного оборудования, стоимости оборудования, использованного для замены поврежденного оборудования.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены подтверждающие стоимость документы – накладные. Факт выполнения ремонта автоматических дверей и использованных для ремонта деталей подтвержден приложенными к расчету убытков Актами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом обстановки причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков повреждением оборудования в сумме 692 878,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 160 000 руб. понесенных расходов на проведение электротехническое экспертного исследования, выполненного ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор №2292/18 от 20.02.2018 между ООО «Группа компаний «Промресурс» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», платежное поручение №2742 от 21.02.2018 об оплате стоимости электротехнического экспертного заключения на сумму 160 000 руб.

Расходы на проведение электротехнического исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 160 000 руб. понесенных расходов на проведение электротехнического исследования обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, причиной повреждения оборудования является неисправность в сетях потребителя и превышение потребляемой мощности, отклоняются судом апелляционной жалобы как неоснованные на материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной аварии, повлекшей подачу электрической энергии ненадлежащего качества, стала неисправность оборудования за границей эксплуатационной ответственности истца.

Так, в Акте проверки РУ 0,4 кВ в БКТП-252 №93/0118 от 11.01.2018, составленном ООО «Триггер», указано на оплавление, темный цвет и нагрев фазы «В» на рубильнике ВЕ 2000А, а также потемнение нулевой шины на болтовых соединениях (том 1, л. д. 75).

Данная неисправность подтверждена также листком осмотра № 27 от 11.01.2018 (т.3, л. д. 19-20), составленного специалистами Губкинского РЭС, из которого следует, что при осмотре БКТП-6/0,4 кВ №252 ПС 110/35/6 Журавлики установлена неисправность главного рубильника – нагрев болтового соединения осевой стойки с подвижным ножом и КС подвижного ножа с неподвижной стойкой.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов нулевой шины в БКТП-252 от 11.01.2018 в местах болтовых соединений видны следы подгорания и характерное напыление черного цвета.

В ночь с 12 на 13 января 2018 г. работниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» были произведены работы по ремонту указанных выше неисправностей, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела копиями Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Доводы апелляционных жалоб о том, что скачок напряжения документально не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что 25.01.2018 Губкинский РЭС ПАО «МРСК Центра» сообщил, что не располагает архивными данными показателей качества электроэнергии и об отсутствии данных о качестве.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель третьего лица пояснил, не может представить сведения о качестве электрической энергии, так как данные за спорный период времени не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы АО "Белгородэнергосбыт" о том, что светильники «Милано» и коммутатор на 48 портов не имеют видимых повреждений и следов вскрытия, светильники люминесцентные в количестве 97 штук валяются на улице со строительным мусором, имеют механические повреждения и следы коррозии, их стоимость не подлежит включению в расчет убытков, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

03.07.2018 Комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица был произведен осмотр поврежденного оборудования. 

В акте осмотра от 03.07.2018 указано, что осмотр произведен визуально, без технической диагностики. 

В акте указано:

коммутатор на 48 портов - видимых повреждений нет, комиссией при визуальном осмотре не вскрывался.

светильник «Милано» (12 штук) - видимых повреждений нет, комиссией не вскрывался.

редуктор автоматической двери BATERFLU- к осмотру предоставлено 2 шт, нет возможности идентифицировать заявленный, рабочее номинальное напряжение 40 Вольт.

светильник люминесцентный (97 штук) - хранятся на улице, идентифицировать нет возможности.

Перечень оборудования, вышедшего из строя 09.01.2018 зафиксирован в дефектном акте, о выходе из строя данного оборудования ответчик был извещен на следующий день (10.01.2018), и имел возможность осмотреть оборудование непосредственно после аварии, до его демонтажа.

Эксплуатация торгового центра с неработающими входными дверями, погасшими светильниками и неисправным коммутатором невозможна, поэтому истец произвел демонтаж испорченных электроприборов и их замену.

В электротехническом экспертном заключении № 2292/18 от 27.03.2018 указано, что специалистом (экспертом) был осуществлен визуальный осмотр и инструментальное обследование вышедшего из строя электрооборудования, указанного в дефектном акте.

Специалист (эксперт) установил, что коммутатор на 48 портов, Светильник «Милано» (12 шт), Редуктор автоматической двери (2 шт), требуют замены с утилизацией сгоревшего оборудования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что светильники люминесцентные в количестве 97 штук валяются на улице со строительным мусором, имеют механические повреждения и следы коррозии, опровергается актом осмотра от 03.07.2018. 

В акте указано, что люминесцентные светильники хранятся на улице на поддонах укрытие полиэтиленовой пленкой. Факт выхода из строя люминесцентных светильников зафиксирован на видео. Количество светильников указано в дефектном акте, подписанном комиссионно. Повреждение блоков питания светильников подтверждается актом осмотра от 11.01.2018 № 93/0118, составленным ООО «Триггер».

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что выводы в электротехническом экспертном заключении от 27.03.2018 №2292, выданным ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» не объективны, не основаны на реальных доказательствах, носят предположительный характер, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что причиной повреждения оборудования является неисправность в сетях потребителя и превышение потребляемой мощности; возникновение неисправности оборудования в результате поставки некачественной электроэнергии 09.01.2018 не доказано, что истец не сообщил о случившемся в диспетчерскую службу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, обязанность доказывания факта поставки качественной электроэнергии лежит на Ответчике и сетевой организации.

Данные о качестве (показатели качества, зафиксированные прибором учета) поставленной в ТЦ «Европа-ТВ» 9 января 2018 года в период с 18,00 до 19,00 электрической энергии, ответчиком и третьим лицом не предоставлены.

Ссылки ПАО «МРСК Центра» на то, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на причину возникновения аварийной ситуации и не подтверждают противоправность поведения сетевой организации, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных обязательных документах, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15- 18581).

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения №2290330 от 01.07.2013, выразившейся в передаче электрической энергии потребителю (истцу) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия договора в части подачи электрической энергии истцу ненадлежащего качества.

Факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, приведший к повреждению оборудования, принадлежащего истцу, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Истцом размер убытков рассчитан, исходя из стоимости поврежденного оборудования, стоимости оборудования, использованного для замены поврежденного оборудования.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены подтверждающие стоимость документы – накладные. Факт выполнения ремонта автоматических дверей и использованных для ремонта деталей подтвержден приложенными к расчету убытков Актами.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" на то, что размер убытков не может быть подтвержден данными доказательствами, отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд области, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определил размер соответствующих убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-4662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1