АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-2633/2020

г. Майкоп

11 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

          Решение изготовлено в полном объеме  11 февраля  2021 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-2633/2020 по заявлению      Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН:2320100329, ОГРН:1032311075620, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д.1) к судебному приставу- исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. (ИНН:0105043869, ОГРН:1040100553107, 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 345), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, акционерное общество «ДСУ №3», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, глава крестьянского хозяйства Демьянков Олег Олегович, Федеральное дорожное агентство, о признании незаконным постановления, 

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» - не явился, уведомлен,

судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 (личность установлена,

 по удостоверению),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея –ФИО3  (доверенность в деле)

 от  акционерного общества «ДСУ №3»  - не явился, уведомлен, 

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явился, уведомлен,

глава крестьянского хозяйства ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от Федерального дорожного агентства – не явился, уведомлен,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, акционерное общество «ДСУ №3», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, глава крестьянского хозяйства ФИО2, Федеральное дорожное агентство, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  №65994/17/01012-ИП от 21.07.2017г.,  обязании судебного пристава - исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» путем прекращения исполнения исполнительного документа  - исполнительного листа  серия АС №000795687 по делу №А01-1597/2008 от  20.08.2009. 

Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея  от 02 февраля 2021 г.  судебное заседание по делу отложено до  09 февраля  2021г.  

 Представители заявителя, акционерного общества «ДСУ №3»,  Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились.

Суд  проводит заседание в порядке статьи  156 АПК РФ.  

 Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1  возражал против удовлетворения заявленные требований,  полагал,  необходимым отказать  в удовлетворении заявления  в связи с истечением  сроков обращения с заявлением в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать  в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд. 

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований,   просил отказать  в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд. 

         Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании,   суд считает   необходим    отказать  в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 21.07.2017, судебным приставом – исполнителем   на основании исполнительного листа серия АС № 000795687 по делу № АО1-1597/2008  возбуждено исполнительное производство № 65994/1701012-ИП в отношении ГУП РА «Дорожное строительное управление № 3».

     Предметом  исполнения  данного исполнительного  производства является обязанность     освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 1 и восстановить его почвенный слой, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:43   расположенный по адресу: г Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 4, восстановить его почвенный слой.

      ГУП РА «Дорожное строительное управление № 3»    в  адрес Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства     направило  письмо с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства   от 21.07.2017 № 65994/1701012-ИП, которое получено  последним  04.08.2020г.   

        Заявитель считает, что  данное  постановление   о возбуждении   исполнительного производства  от  21.07.2017 № 65994/1701012-ИП является  незаконным,   нарушает его права и законные интересы, что        послужило основанием для обращения в суд.

       Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

       В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        В соответствии со статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

         Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон № 229-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

   Заявителем указано, что о нарушении права ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 от 21.07.2017, которое было получено им в виде приложения к письму АО «ДСУ № 3» 04.08.2020.

Между тем, в материалах рассматриваемого по настоящему делу исполнительного производства № 65994/1701012-ИП имеется письмо начальника ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» ФИО4 на имя генерального директора АО «ДСУ №3» ФИО5 от 21.02.2018 №1661/10 О согласовании альтернативного съезда.

Данный документ является ответом на письмо АО «ДСУ №3» от 14.02.2018 № 116, в котором до сведения административного истца доведены вопросы возбуждения 21.07.2017 исполнительного производства № 65994/1701012-ИП по исполнительному листу  серии  АС  №000795687,   а  также  связанная   с  исполнением  данного исполнительного производства опасность разрушения автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

Таким образом, в феврале 2018 года   заявитель  обладал сведениями как о возбуждении спорного  исполнительного производства, так и о проблемных вопросах, связанных с его исполнением.

      Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  усматривается,   что в рамках дела №А01-1597/2008 акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 3"обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  о прекращении исполнительного производства № 65994/17/01012-ИП от 21.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000795687.

25.04. 2018г.  к участию в деле А01-1597/2008   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   Федеральное казенное учреждение «Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». 

При рассмотрении данного дела, 31.05.2018 г. в предварительном судебном заседании  участвовал представитель  Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье»  - ФИО6,  02.08.2018 и  15.08.2018 участвовала  в судебном заседании представитель  учреждения           ФИО7  

   В настоящем процессе   представление  интересов заявителя  также осуществляет   ФИО7 

  Таким образом,   суд приходит к выводу, что заявителю  о возбуждении исполнительного  производства  № 65994/1701012-ИП от  21.07.2017  известно  как минимум с 2018 года. 

 В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276. 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание указанные нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Как следует из приведенных выше фактов, начиная с февраля 2018  заявитель  обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства                                      № 65994/1701012-ИП от  21.07.2017.  

   Заявитель обратился  с настоящим заявлением  в Арбитражном суде Республики Адыгея    спустя практически полтора года — 13.08.2020.

При этом каких-либо доказательств уважительности  пропуска срока на обращение в суд   заявителем  представлено не было.

  Ходатайств о восстановлении  пропущенного срока  на обжалование   постановления о возбуждении исполнительного  производства  №№ 65994/1701012-ИП от  21.07.2017 заявителем не   представлено. 

Пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении и подтверждении наличия объективных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Установив   отсутствие   ходатайства о восстановлении   срока на подачу  заявления,  а также  каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока для подачи соответствующего заявления, суд отказывает Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в    удовлетворении настоящего заявления.

      В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.       

      Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

      в удовлетворении   заявленных требований  отказать. 

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

   Судья                                                                                                        Э.Н.  Меликян