854/2018-96149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-678/2018

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Фиш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  06.02.2015)  

о взыскании 2 775 135 рублей, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2017);  от ответчика: не явился извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее  истец, ООО «Хоррокс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Азия Фиш» (далее ответчик, ООО  «Азия Фиш» о взыскании (с учетом уточнений) 1 725 135 рублей по  договору купли-продажи от 09.11.2017.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ  рассматривает дело в его отсутствие.  

Истец на требованиях настаивает в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИШ»  (прежнее полное наименование: общество с ограниченной  ответственностью «НОВА ТРАСТ ГРУП»; (продавец), заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (покупатель)  договор купли-продажи № КА/10 от 09.11.2017в соответствии с пунктом 1.1  которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется получить  рыбопродукцию, согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно пункту 2 договора и приложения № 1 цена товара  составляет 2 775 135 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать  покупателю товар после получения полной суммы оплаты, а покупатель  обязуется получить товар на условиях самовывоза со склада.  

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится путем  предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.  

Покупатель произвел предоплату за товар денежными средствами в  сумме 2 775 135 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56  от 10.11.2017. Вместе с тем, продавец обязательство по поставке товара на  

исполнил, в связи с чем между сторонами подписано соглашение от  21.11.2017 о расторжении договора.  

По условиям соглашения продавец обязался вернуть стоимость  товара в сумме 2 775 135 рублей, согласно выставленному счету № 21 от  10.11.2017 в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами  соглашения, то есть не позднее 22.11.2017.  

Истец направил должнику претензию от 15.01.2018 с требованием  полностью вернуть предоплату в сумме 2 775 135 рублей на расчетный  счет. Ответчик частично вернул истцу сумму предоплаты, что  подтверждается платежными поручениями № 3 от 15.01.2018 на сумму 500  000 рублей, № 5 от 28.02.2018 на сумму 150 000 рублей, № 14 от 27.03.2018  на сумму 400 000 рублей.  

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии, не  исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  

предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует и не оспаривается  ответчиком, что последним обязательство по передаче товара не исполнено  в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в виде получено  предоплаты по договору.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств за  поставку товара, требование истца о взыскании основного долга в  указанном размере является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты долга,  представленную ответчиком в материалы дела расписку от 21.11.217,  составленную между ФИО3 (директор ООО «НОВА ТРАСТ  ГРУП») и ФИО4 (директор ООО «ХОРРОКС»), из которой  следует что ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 775 000  рублей, из указанной расписки не следует, что указанные денежные  средства переданы в рамках исполнения обязательства по возврату  предоплаты полученной ответчиком в рамках исполнения обязательств по  спорному договору.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика 1 725 135 рублей.  

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено  соглашение № 2/2018 от 12.01.2018 об оказании юридической помощи,  заключенный с ООО «Юридическая компания «Инрэм».  

В соответствии с пунктом 1 соглашения поверенный по поручению  доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому доверителю и  совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические  действия: взыскание во внесудебном и (или) судебном порядке  задолженность в сумме 2 775 135 рублей по договору купли продажи   № КА/10 от 09.11.2017, заключенному между доверителем и ООО «НОВА  ТРАСТ ГРУПП» (ООО «АЗИЯ ФИШ»), пени, договорной неустойки,  процентов за пользование денежными средствами и убытков, а также  выполнять иные действия необходимые для исполнения обязанностей по  настоящему соглашению.  

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер вознаграждения за  представление интересов доверителя в суде составляет 30 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения оплата в размере 50%, в  сумме 15 000 уплачивается доверителем поверенному до 15.01.2018,  оставшиеся 50% (15 000 рублей) уплачиваются доверителем поверенному в  срок до 15.02.2018  

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 2 от 15.01.2018 на сумму 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от  уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат  только фактически понесенные судебные расходы.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13  Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя  лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из  оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя  

доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать  их чрезмерность.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом  (взыскателем) представлены: соглашение об оказании юридической  помощи № 2/2018 от 12.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 2 от 15.01.2018.  

 Из материалов дела следует, что представитель истца проведена  работа по составлению и направлению искового заявления с приложением  в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, оказаны  услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.  Представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой  инстанции. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию  стороной по делу, подтверждены документально.  

 Оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание объем и  характер выполненной работы, а также предусмотренные постановлением  Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 размеры  ставок, установив факт оказания услуг, их оплату, отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, суд считает судебные расходы,  связанные с оплатой юридических услуг на подготовку и отправку  искового заявления и иных расходов в суде первой инстанции, разумными  и подлежащими взысканию в сумме 30 000 рублей.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, бюджета 6 625 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 3 от 12.01.2018, подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Фиш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» 1 725 135  (один миллион семьсот двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей  основного долга и 30 251 (тридцать тысяч двести пятьдесят один) рубль  расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 (тридцать  тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоррокс»  их федерального бюджета 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять)  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 3 от 12.01.2018.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.