СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1835/2024-ГК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-48544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от третьего лица, Городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (путем использования систем веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года

по делу № А60-48544/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество  с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургская городская общественная организация «Общество греков «Эллада» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ромис-технология» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталинторг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро выездных фотографов» (ИНН 

<

***>), Городская общественная организация «Екатеринбургское общество «Мемориал» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в сумме 919 783 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Спец», Екатеринбургская городская общественная организация «Общество греков «Эллада», общество с ограниченной ответственностью «Ромис-технология», индивидуальный предприниматель ФИО3, УМВД РФ по г. Екатеринбургу, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Найдан», общество с ограниченной ответственностью «Капиталинторг», общество с ограниченной ответственностью «Бюро выездных фотографов», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», Городская общественная организация «Екатеринбургское общество «Мемориал» (далее – ГОО «Мемориал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 164,2 кв. м, третье лицо, ГОО «Мемориал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  долга в сумме 86 304 руб. 78 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за отопление спорного помещения, поскольку между ПАО «Т Плюс» и ГОО «Мемориал» был заключен только договор на поставку горячего водоснабжения от 18.07.2018 № 39673-ГВ/МКД, договор на оказание услуги отопления с ГОО «Мемориал» ПАО «Т Плюс» не заключало, проект такого договора на отопление в адрес ГОО «Мемориал» не направляло. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о потреблении тепловой энергии (отоплении) в спорном помещении, ссылаясь на проведенное обследование, в ходе которого сотрудниками истца установлено отсутствие отопительных приборов, полагает, что не является потребителем тепловой энергии на индивидуальные нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные ГОО «Мемориал» доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении иска в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (164,2 кв. м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в отношении взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 164,2 кв. м. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию на отопление в многоквартирные дома (МКД), в которых расположены нежилые помещения (конкретный перечень приведен в приложениях к исковому заявлению), принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург», от лица которого выступает Департамент.

Между ПАО «Т Плюс» и собственником указанных помещений договор теплоснабжения не заключен.

По расчету ПАО «Т Плюс», стоимость поставленной тепловой энергии составила 919 783 руб. 44 коп.

В связи с тем, что собственник помещений не произвел оплату поставленного коммунального ресурса, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал в отношении помещений ответчика услуги теплоснабжения, ответчик данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт поставки истцом в спорный период в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловой энергии на нужды отопления.

Объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определен истцом на основании показаний ОДПУ. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением формул 3 (1) и 3(6) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Возражая относительно удовлетворения иска в отношении спорного помещения и обжалуя решение суда в данной части, заявитель жалобы указал, что арендатором спорного помещения  в заявленный исковой период являлся ГОО «Мемориал», с ПАО «Т Плюс» им был заключен только договор на поставку горячего водоснабжения, договор на оказание услуги отопления с ГОО «Мемориал» ПАО «Т Плюс» не заключало, проект такого договора на отопление в адрес ГОО «Мемориал» не направляло.

Вопрос о надлежащем ответчике исследовался судом первой инстанции, который правильно указал, что ПАО «Т Плюс» обосновано предъявило иск именно к Департаменту, при этом, суд верно исходил из того, что обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе, обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ устанавливается в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг.

В данном случае ПАО «Т Плюс» стороной договора аренды не является,  договор теплоснабжения между арендатором (заявителем апелляционной жалобы) и ПАО «Т Плюс» не был заключен, что не оспаривается заявителем жалобы.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как собственник спорного помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение и/или наделенное полномочиями собственника.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод третьего лица о том, что истец не направлял в его адрес договор теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения при потреблении поставляемых коммунальных ресурсов не освобождает собственника помещения от оплаты за поставленную истцом тепловую энергию (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Сама по себе предусмотренная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 37950454 от 01.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018) обязанность ГОО «Мемориал» заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациям в отсутствие доказательств заключения таких договоров в установленном порядке не влечет возникновения обязательства на стороне арендатора по оплате поставленного ресурса (ст. 210 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица о неотапливаемости арендованного им помещения подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ, законодательства о теплоснабжении предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 г. N 305-ЭС22-17260.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, в связи с чем, собственники помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-СТ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Тем не менее, подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе нахождение помещения в отапливаемом МКД вне зависимости от наличия или отсутствия теплопринимающих установок, предполагает потребление пользователем помещения тепловой энергии в результате теплообмена.

Расчеты задолженности и объема потребленного спорным помещением коммунального ресурса третьим лицом документально не опровергнуты, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-48544/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина