ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-3701/2018

г.Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу №А72-3701/2018 по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Карсункиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Абрашин С.А.):

от истца: ФИО2 –представитель (доверенность №1/18 от 10.09.2018), ФИО3 – представитель (доверенность №113/18 от 29.12.2018);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»: ФИО4 – представитель (доверенность №15/ЭПГ от 14.01.2019),

установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее АО «Ульяновская сетевая компания», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее ООО «Энергетическая промышленная группа», 1-й ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - КТП №1593/100 кВА, расположенную по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, ст.Охотничья, ул.Гая, и ВЛЗ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью L=0,07 км.

Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее Комитет, 2-й ответчик).

Определением суда от 21.03.2018, в редакции определения суда от 29.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее ООО «Энергоспецмонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что идентифицирующие признаки КТП в договоре купли-продажи №123/13 от 27.09.2013 не указаны. Комплектность данной трансформаторной подстанции, как и наличие в ней силового трансформатора с индивидуальными характеристиками в указанном договоре не указана. В договоре купли-продажи движимого имущества №123/13 от 27.09.2013 о приобретении истцом КТП указан ее тип 100/10/0,4-02-У1, что не соответствует типу на табличке демонтированной КТП. Продавец КТП - ООО «Энергоспецмонтаж», являющийся третьим лицом по делу, не подтвердил факт продажи истцу какого либо оборудования 1971 и (или) 1983 года выпуска, представители третьего лица поясняли, что имущество истцу продавалось новое. Доказательств того, что истец приобрел у третьего лица, имущество бывшее в употребление, изготовленное задолго до его продажи, истец не представил. Какая-либо техническая документация (паспорт на оборудование с отметками завода изготовителя и т.п.), полученная по договору купли-продажи №123/13 от 27.09.2013, истцом в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие бесспорно идентифицировать подстанцию, приобретенную истцом по договору у третьего лица, а также идентифицировать ее с демонтированной трансформаторной подстанцией КТП-1593, находящейся на ответственном хранении в ООО «Энергетическая промышленная группа». Учитывая годы изготовления демонтированной подстанции и трансформатора, она не может принадлежать истцу на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также исходил из того, что если бы факт того, что истребуемое истцом имущество находится в фактическом владении ответчика истцом, был доказан, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований также отсутствуют, так как КТП находится у ответчика на законном основании. Сделка по передаче имущества в аренду 1-му ответчику оспаривалась истцом в рамках дела №А72-4758/2016, в том числе по тем основаниям, что часть переданного 1-му ответчику имущества принадлежит на праве собственности ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское». В удовлетворении исковых требования истцу было отказано, при этом указано, что истец, участвуя в организованном Комитетом конкурсе по продаже права на заключение договора аренды электрических сетей, не заявляло о том, что часть конкурсного имущества уже принадлежит ему, хотя как участник данного конкурса был знаком с конкурсной документацией. Не заявлял об этом истец и при обращении с жалобой в антимонопольный орган, а также при рассмотрении в арбитражном суде дела №А72-802/2016. Таким образом, истец либо был согласен с тем, что предлагаемое в аренду имущество принадлежит муниципальному образованию «Ульяновский район», либо умышленно скрыл свои притязания на часть предаваемого в аренду имущества.

Суд первой инстанции расценил действия истца в части сокрытия своих притязаний на часть выставленного на торги имущества (а именно указания на то, что часть имущества по договору аренды №15 3/15-124 от 21.12.2015 принадлежит ему) во время участия в конкурсе, а затем - при подаче жалобы в антимонопольный орган и в ходе рассмотрения дела №А72-802/2016, как недобросовестные, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что в материалы дела представлены все документы, рассматривая которые в совокупности, можно достоверно определить о каком имуществе идет речь, то есть идентифицировать спорное имущество. В материалы дела представлена копия акта о выборе земельного участка для размещения ТП в п.Станция Охотничья Ульяновского района Ульяновской области от 02.05.2012 №21 с приложением схемы расположения земельного участка, подписанные и согласованные, в том числе, председателем Комитета и И.О.Главы администрации муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение», и заявление о выделении земельного участка (01-13/733 от 05.04.2012) с приложением топографической карты (ст.Охотничья) для установки ТП на перекрестке ул.Гая и ул.Лесная на земельном участке с кадастровым номером 73:19:052101:718, по адресу: 

<

...>, полученные нарочно ФИО5 11.05.2012. Из представленных документов следует, что месторасположение проектируемой трансформаторной подстанции полностью совпадает с месторасположением спорной.

 Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «МРСК Волги» сведения, осуществлялось ли ранее (до 2012-2013) технологическое присоединение КТП, расположенной по вышеуказанному адресу; какая сетевая организация осуществляла обслуживание данной КТП; какой диспетчерский номер был у КТП. 

Истец так же исходит из того, что постановление №1128 от 03.12.2008 не может являться основанием для включения указанных в нем объектов в реестр муниципальной собственности, поскольку действующим законодательством установлен специальный судебный порядок для признания движимого имущества бесхозяйным.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и пояснили, что из незаконно владения истребуется демонтированная КТП и линия электропередач ВЛЗ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью L=0,07 км.

1-й ответчик - ООО «Энергетическая промышленная группа», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал.  

2-й ответчик - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом и ООО «Энергетическая промышленная группа» 21.12.2015 заключен договор аренды имущества №15 3/15-124, согласно которому 1-му ответчику  в аренду на 5 лет переданы электрические сети 0,4 кВ и 10 кВ воздушной и подземной прокладки общей протяженностью 97053 м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, п.Сланцевый Рудник, п.Кукушка, с.Ундоры, п.Зеленая Роща, п.ст.Охотничья, с.Ивановка, п.Красноармейский, п.Сухая ФИО6, п.Тимирязевский, с.Новый Урень, д.Михайловка, с.Шумовка, с.Новая Бирючевка, ст.Лаишевка согласно перечню (Приложение №3). (т.1 л.д.74-76).

Согласно приложению №3 к договору в аренду ООО «Энергетическая промышленная группа» передано имущество, в том числе под №26  ТП-158п/100 по адресу: Ульяновский район, п. ст. Охотничья и жилые дома. 

Ответчиком представлен приложенный к акту приема-передачи имущества от 01.01.2016 к договору №15 3/15-124 от 21.12.2015 акт обследования технического состояния имущества, передаваемого в аренду по указанному договору, согласно которому выявлены дефекты трансформаторной подстанции 1593п (п.26 перечня имущества), расположенной по адресу: (158) Ульяновский район, п. ст. Охотничья (т.1 л.д.81-84).

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества, переданного по договору аренды имущества №15 3/15-124 от 21.12.2015, составленному 12.02.2018, ООО «Энергетическая промышленная группа» возвратило Комитету в связи с демонтажем трансформаторной подстанции КТП-100 кВА (10/0,4) (дисп.№1593п) по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. ст.Охотничья и установкой новой трансформаторной подстанции КТР 160 кВА в рамках выполнения технических условий от 09.06.2017 №1770-001000 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2017 №1770-001000 демонтированную трансформаторную подстанцию  (КТП) 100 кВА (10/0,4) (дисп.№1593п), которая располагалась  по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. ст.Охотничья, в составе: 

- силовой трансформатор: тип ТМ-100/10, 100кВА;

- распределительное устройство  высокого напряжения  (РУВН): шкаф вводной 10 кВ с предохранителями ПКТ-110 кВ (3 шт.), изолятор проходной ИП-10 (3шт.);

- распределительное устройство низкого напряжения (РУНН): шкаф вводно-распределительный 0,4 кВ с вводным рубильником ВР-32 250А (1 шт.), выключатель автоматический ВА 57 Ф35 - 160А (2 шт.), ВА 57 Ф35 - 100А (1 шт.), счет чик трехфазный ЦЭ6803В (1 шт.), трансформатор тока измерительный 100/5 (3 шт).

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества - КТП №1593/100 кВА, расположенную по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, ст.Охотничья, ул.Гая, и ВЛЗ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью L=0,07 км.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Распоряжением ОАО «Ульяновская сетевая компания» №014 от 13.03.2013 в связи с окончанием строительства объекта электросетевого хозяйства для электроснабжения потребителей в ст.Охотничья Ульяновского района Ульяновской области, где смонтировано оборудование, принадлежащее ОАО «Ульяновская сетевая компания» с присвоением диспетчерских наименований:

- КТП-100/10 присвоено диспетчерское наименование КТП №1593п/100 п/с «Луговая»;

- отпайке от опоры №225А ВЛ-10 кВ яч.№1 ПС «Луговая»  110/10 в сторону КТП №1593п присвоено диспетчерское наименование ВЛ-10 кВ яч.№1 от опоры 225А до опоры 225А/2, протяженностью  L=0,07 км (т.3 л.д.52-53).

Истцом 27.09.2013 заключен с ЗАО «Энергоспецмонтаж» (ныне ООО «Энергоспецмонтаж») договор купли-продажи движимого имущества №123/13, согласно которому истец купил КТП-100/10/0,4-02-У1 (т.1 л.д.6-9).

Истец принял от ЗАО «Энергоспецмонтаж» (ныне ООО «Энергоспецмонтаж») подстанцию трансформаторную КТП 100/10/0,4-02-У1 по товарной накладной №256 от 01.10.2013.

Истцом представлен акт №20 от 25.11.2013 приемки выполненных хозспособом строительных работ по монтажу трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4 кВ) на объекте Ульяновская область, Ульяновский район, ст.Охотничья, КТП №1593 ул.Гая (т.1 л.д.157).

Истцом представлен акт №19 от 25.11.2013 приемки выполненных хозспособом строительных работ по установке двух опор, монтажу траверсы на ж/б опоре ВЛ-10 кВ и монтажу провода 1 км на объекте Ульяновская область, Ульяновский район, ст.Охотничья, ВЛ-10 кВ до КТП №1593 ул.Гая (т.1 л.д.162).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Следовательно, права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.

Истец доказательства регистрации права собственности на линию электропередач от опоры 225 ВЛ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью 0,07 км, включая указанную КТП, суду не представил.

Кроме того, согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 по делу №А72-4758/2016 по иску АО «Ульяновская сетевая компания» к Комитету и ООО «Энергетическая промышленная группа» о признании недействительным договора аренды имущества №15 3/15-124 от 21.12.2015, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного по указанному договору, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд в решении по делу №А72-4758/2016 установил, что по результатам проведения открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, победителем конкурса было признано ООО «Энергетическая промышленная группа». Между Комитетом и ООО «Энергетическая промышленная группа» был заключен договор аренды имущества №15 3/15-124 от 21.12.2015. Одним из участников, допущенных к конкурсу на продажу права на заключение договора аренды вышеуказанных электрических сетей, являлось АО «Ульяновская сетевая компания».

Решением суда по указанному делу установлено, что все имущество, указанное в приложении №3 к договору аренды имущества №15 3/15-124 от 21.12.2015, заключенному ответчиками является муниципальным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истребуемое имущество: линия электропередач от опоры 225 ВЛ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью 0,07 км и сама КТП №1593/100, в настоящее время демонтированная и находящаяся на производственной базе 1-го ответчика, является его собственностью и находится в законном владении ответчиков. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу №А72-3701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» - без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                               С.Ю.Николаева