АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9836/2021

Дело № А55-16152/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» – ФИО1, доверенность от 25.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А55-16152/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее  должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 процедура реализация имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредитором КПК «Капитал Плюс» (далее  Кооператив, кредитор) в части отказа в удовлетворении его ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК «Капитал Плюс» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить.

Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации относительно своего финансового положения, сокрытии им информации о наличии иных кредитных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Кооперативом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы кредитора предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кооператив ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении займа в Кооперативе, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации относительно своего финансового положения, сокрытии им сведений о наличии иных кредитных обязательств, а также в последующем наращивании долговых обязательств, сославшись на указание должником в анкете клиента при подаче заявления на получение займа на наличие у него лишь одного действующего кредитного договора на сумму 50 000 руб. с ежемесячным платежом по нему в размере 3700 руб., в то время как по сведениям, полученным кредитором в ходе рассмотрения дела, у должника в спорный период имелись кредитные обязательства на сумму свыше 430 000 руб., совокупный ежемесячный платеж по которым в купе с платежом по выданному Кооперативом займу, превышал размер ежемесячного дохода должника, получение в последующем новых кредитов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 521 729,91 руб., в том числе: основной долг  506 870,99 руб., пени, штрафные санкции  14 858,92 руб., включая требование Кооператива в размере 93 825,88 руб. (основной долг  81 709,94 руб.), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Установив, что по результатам процедуры имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.

Доводы Кооператива о недобросовестном поведения должника при получении займа, выразившемся в сокрытии им информации о наличии иных кредитных обязательств, и намеренном увеличении долговых обязательств, судом отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения.

При этом суд исходил из того, что, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Кооператив должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; судом установлено, что, вопреки доводам кредитора об отсутствии у него возможности осуществить проверку финансового состояния клиента, соответствующая проверка осуществлялась, денежные средства выдавались при условии предоставления клиентом выписки по его расчетному счету, отражающему получение им дохода (заработной платы и дополнительного).

Также судом было установлено, что на момент заключения договора займа от 22.12.2018 с Кооперативом должник имел только 2 кредитные карты, был официально трудоустроен, получал стабильный доход, достаточный для обслуживания соответствующих обязательств; вплоть до 27.02.2020 обязательства перед Кооперативом по договору займа должником исполнялись надлежащим образом, без просрочек; на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должником исполнены обязательства перед Кооперативом на сумму 36 250 руб. при сумме займа 79 600 руб.; кредиторская задолженность сформировалась ввиду жизненных обстоятельств, в связи со снижением уровня дохода должника в период пандемии коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств и его банкротство было обусловлено объективными причинами социально-экономического характера, а не его действиями.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, объяснения ФИО2 о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, и установив, что прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами и его банкротство было обусловлено объективными причинами социально-экономического характера, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отступления от общего правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы КПК «Капитал Плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 № 669, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятое по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А55-16152/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную платежным поручением от 16.08.2021 № 669 в размере 3000 руб. 

Выдать кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева